Общая характеристика основных теорий происхождения государства

 

 

 

 

 

 

 

 

6.4 Договорная  теория.

Теория общественного договора или естественно-правовая была сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей и получила распространение в XVII - XVIII вв. Теория общественного договора противостояла феодальному сословному государству, царящему в обществе произволу, неравенству людей перед законом.

Суть естественно-правовой теории в том, что, по мнению ее авторов, в основе государства лежит так называемый "общественный договор",который состоит в следующем: первоначально люди находились в до государственном (первобытном) состоянии, в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие — «золотой век» и тому подобное); каждый преследовал только свои интересы и не считался с интересами других, что приводило к "войне всех против всех", в результате которой неорганизованное общество могло уничтожить само себя. Чтобы этого не случилось, люди заключили "общественный договор", в силу которого каждый отказывался от части своих интересов ради взаимного выживания; в результате был создан институт согласования интересов, совместной жизни, взаимной защиты - государство.

Теория общественного договора имела большое прогрессивное значение. Были разрушены теологические и патриархальные представления о возникновении государства, а вместе с ними идеалы святости и непогрешимости власти, полного подчинения ей, отсутствия у народа возможности повлиять на власть; сделан шаг к созданию гражданского общества; фактически выдвинут принцип народного суверенитета ~ власть производна от народа и принадлежит народу; государственные структуры, власть существуют не сами по себе, а должны выражать интересы народа, быть у него на службе. Теория,  демократичная  по  своей  сути, подготовила почву возникновению республик - как альтернативы реакционным монархиям XVII - XVIII веков. Согласно теории государство и народ имеют взаимные обязательства - народ соблюдает законы, платит налоги, выполняет воинскую и другие повинности;  государство регулирует отношения между людьми, наказывает преступников, создает условия для жизни и деятельности людей, защищает от внешней опасности. В случае нарушения государством своих обязанностей народ может разорвать общественный договор и найти других правителей; обосновано прогрессивное для того времени право народа на восстание, говоря современным языком - право менять власть, если она перестала выражать интересы народа.

Существенным недостатком данной теории является ее идеалистичность: "общественный договор" - скорее идеал, чем реальная действительность; зачастую государства возникали другими путями - войнами, насилием и при наличии иных условий;

- ни одно государство  не возникло на основе договора  между гражданами (подданными) и  правителями;

- сам по себе общественный  договор между всеми членами общества маловероятен в силу различия интересов и слишком большого числа жителей государства, физически неспособных знать и учитывать интересы друг друга;

 

   - общество воспринимается  одномерно, как единое целое, в  то время как в реальной  действительности оно разделено на различные группы - классы, сословия, страты, общины, как правило, имеющие разные интересы и враждебные друг другу.

 

 

 

7. Насильственные  концепции происхождения государства. Теория Людвига Гумпловича, Евгения Дюринга, Карла Каутского.

      Наиболее  видными сторонниками данной  концепции выступили немецкий  философ и экономист Е. Дюринг, австрийский социолог и  государствовед Л. Гумплович и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский.

       Они  исходили из того мнения, что  главная причина возникновения

государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. Л. Гумплович писал в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве»: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме этого, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».14 Аналогичную мысль выразил и К. Каутский: «Государство и классы начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань и подати. Первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания».15

     В своих  рассуждениях сторонники этой  теории опирались на такие  известные исторические факты, как  образование венгерского государства, а также завоевание пришедшей  в упадок Римской империи племенами  германцев и образования раннегерманских государств.

     Представители  теории насилия полагали, что  человек – существо стадное  и потому всегда руководствуется  мнением своего стада, орды, сообщества. Последние для самосохранения  всегда стремятся к расширению  своего влияния и могущества, к увеличению своего благополучия. Это и лежит в основе войн  различных рас, стремления одних  племен и сообществ подчинить  себе другие, поработить и эксплуатировать  их. Так возникают государства, так  происходит последующее расширение  их территорий, возникновение больших  империй и т.д. При этом насилие  рассматривается не как некое  ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, порождающее не только единство  противостоящих друг другу «элементов»  государства – победителей и  побеждённых, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие  социально-экономические последствия. Прежде всего, появление рабства  и частной собственности, а также  появление имущественного и социального  расслоения населения возникающего  государства на касты, сословия, классы.

     Однако сторонники  теории насилия не до конца  точно и оправданно делают  такие выводы. Так, Л. Гумплович считал, что пока племя состоит лишь из «схожих между собой единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, война, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник всех завоевателей появляются рабы, возникает и развивается институт рабства. При этом автором абсолютно игнорируется естественно-исторический процесс, и вопрос о причинах и природе закабаления остается открытым. Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими  практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

     Во-вторых, исторический  опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории  насилия, о том, что государственная  власть порождает частную собственность, о том, что собственность является  орудием государственной власти. Всё обстоит как раз наоборот. Собственность обуславливает, в  конечном счете, как само появление  государственной власти, так и  её характер, служебную роль.

      Естественно, чтобы возникло государство, необходим  такой уровень экономического  развития, который позволил бы  содержать государственный аппарат  и производить соответствующее  военное оружие. Если подобных  экономических условий нет, никакое  насилие само по себе не  может привести к возникновению  государства. Хотя вместе с тем  бесспорно и то, что насилие, завоевание  играло немаловажную роль в  государствообразующем процессе. Оно не было первопричиной образования государства, но служило мощным катализатором этого процесса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8.Психологические концепции происхождения государства.

Психологическая теория усматривает истоки и основу общества, права и государства в психике людей (индивидуальной и коллективной). Представители данного подхода – Г. Тард, Ф. Гилдинг, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий. В частности последний усматривает причины возникновения государства и права в особенностях психики человека, в «импульсиях»16 и в эмоциях человека, которые играют главную роль в приспособлении человека к условиям жизни общества. Это, прежде всего, проявляется в таких свойствах человеческой психики, как потребность подчиняться, подражать, сознание зависимости от элиты, осознание справедливости определенных вариантов действий и отношений и т.д., которые вносят в душу человека успокоение, дают состояние стабильности, уверенности в поведении. 

          Само право сводится Л.И. Петражицким к правовым эмоциям императивно-атрибутивного характера. Императивность правовых эмоций раскрывается при этом как состояние связанности воли индивида, переживаемого в виде авторитетного понукания и давления в сторону определенного поведения. Атрибутивность же правовых эмоций состоит в том, что подобное (обязанное) поведение одного лица причитается (и переживается как право) другому лицу. А государство и официальное законодательство при этом рассматриваются как «проекции» правовых переживаний, как «фантазмы» психики.

            Появление психологической теории  явилось большим прорывом в  юридической науке, особенно в  той её части, которая сформировалась  относительно молодой отраслью  научных знаний – психологией. Однако психологическая теория  не может дать развернутого  учения о роли психики в  формировании государства. Называя  все психологические качества  людей «импульсами», «эмоциями», «переживаниями» сторонники психологической теории не смогли полностью конкретизировать эти понятия. Во-вторых, представители данной теории излишне полагаются на естественное стремление людей к солидарности в процессе образования государства. В то время как в действительности эти психологические законы редко «срабатывают» в жизни, что подтверждают постоянно ведущиеся в мире войны, начиная с первых цивилизаций.

             Наконец, сама человеческая психика  формируется под влиянием соответствующих  экономических, социальных и иных  внешних условий и закономерностей, которые и должны, в итоге, учитываться  в первую очередь.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

9. Марксисткая концепция происхождения государства.

Марксистская теория происхождения государства и права опирается на историко-материалистическое учение об обществе и общественном развитии, на классовую трактовку государства и права.

        Государство, согласно марксистской теории, возникает  в результате естественно-исторического процесса развития первобытно-общинного строя (постепенное развитие производственных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемых и т.д.) как аппарат принудительной власти экономически господствующего, эксплуататорского класса над неимущим, эксплуатируемым классом.

        Основные  положения этой концепции изложены  в произведениях К. Маркса и  Ф. Энгельса, американского этнографа  Л. Моргана, а также в работах  их русских последователей –  Г.В. Плеханова и В.И. Ленина. Одна  из таких работ - труд Ф. Энгельса  «Происхождение семьи, частной собственности  и государства» представляет  собой специальное научное исследование  проблемы возникновения государства.

         Согласно ему на определенном этапе развития общества вследствие развития его производительных сил, разделения труда (отделение скотоводства от земледелия, появление ремесел, торговли) появляются излишки сверх необходимого для личного потребления, и они накапливаются в руках отдельных лиц, т.е. возникает частная собственность, что в свою очередь приводит к расколу общества на классы с противоречивыми интересами (богатые и бедные, рабы и рабовладельцы, эксплуататоры и эксплуатируемое). В результате экономически господствующему классу понадобилось государство как специальный аппарат, машина, с помощью которой можно удерживать в повиновении угнетённый класс. Ф. Энгельс писал: «Государство есть продукт общества на известной ступени его развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно».17 Для разрешения этих противоречий необходима новая сила – государство. «А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, - продолжает Ф.Энгельс,- не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходима сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство».18