Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства

Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях – западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчётливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во много подчинённым культурно-религиозной системе [6,с.317].

Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения, с другой – он сам не вправе нарушать эти заветы, а в противном случае его власть будет незаконной. Его власть – служение, должное соответствовать идеалу, поэтому она вторична.

Таким образом, цивилизационный подход, в отличие от формационного,  предоставляет возможность выделения различных вариантов классификации типов государств (в зависимости от критерия, лежащего в основании данной классификации). Именно это затрудняет возможность составления единой типологии подобной формационной.

2.3 Преимущества и недостатки  цивилизационного подхода 

Цивилизационный подход также как и формационный имеет определённые преимущества и недостатки. Давайте рассмотрим основные преимущества цивилизационного подхода по отношению к формационному.

К числу наиболее значимых достоинств данной типологии следует отнести особое внимание к культуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторов государственности.

Цивилизационный подход позволяет различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов (а не только противостояние и противоречия между этими группами). Более того, цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого целого.

Другим плюсом цивилизационного подхода  является то, что он позволяет увидеть в государстве важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека, а не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.

Теперь же давайте рассмотрим основные недостатки цивилизационного подхода.

При рассмотрении цивилизационного варианта типологии государств,  можно выделить три основных проблемных момента. Во-первых, в данной типологии не выделяется то главное, что характеризует государство, - принадлежность политической власти. Во-вторых, это размытость и аморфность границы между понятиями «культуры» и «цивилизации» [15,с.97]. И, наконец, в-третьих, это недостаточная разработанность такой типологии, о чём свидетельствует, множественность оснований для выделения самих цивилизаций и соответствующих им типов государства. Не случайно, что в работах, базирующихся на таком подходе, рассмотрение конкретных типов государства, их смены идёт в конкретном ключе, основанном на формационном подходе, а о «цивилизованных» типах говорится вскользь.

Кроме этих основных недостатков можно выделить и ещё один так же не менее важный. Основное внимание в цивилизационном подходе уделяется культуре. Поэтому если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможность развития в данной теории признаков монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Таким образом, цивилизационный подход к типологии государства, также как и формационный нуждается в тщательной доработке, дополнении и усовершенствовании.

Заключение

Соотношение формационного и цивилизационного подходов в современном мире.

Рассматривая вопрос о соотношении и соперничестве цивилизационного и формационного подходов, необходимо отметить, прежде всего, что это две разные категории: первая – социокультурная, вторая – социоэкономическая.  За формацией стоит прерывность, дискретность, исторического процесса, за цивилизацией – его преемственность, непрерывность. Формация раскрывает природу общественного строя, цивилизация – полноту его исторического бытия. Формация концентрирует внимание, на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом; цивилизация – на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественно определённым периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение, феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та же формация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например,  - разные цивилизации, но одна, единая формация.

Вместе с тем надо сказать, что цивилизация и формация очень близки друг к другу. В одинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным континентам, регионам, обществам. Цивилизация и формация во многом дополняют и взаимно ограничивают друг друга. Более того, резонно полагать, что формация является экономически структурированной (сведение всех общественных детерминаций к материальному производству) цивилизацией. В данном плане она кажется даже более стройной и последовательной, нежели цивилизация, которая рыхла и аморфна в отношении того, чем конкретно определяется её целостность, где берут начало силовые линии её интеграции. В этой рыхлости и аморфности, однако, есть и своё преимущество: выбирая цивилизацию, мы чувствуем себя более свободными и раскрепощёнными – не вообще, конечно, а в изучении или анализе истории. И поэтому в данном отношении уже цивилизационный подход, по сравнению с формационным, является более привлекательным, так как в нём больше методологического потенциала и исследовательской эвристики.

Таким образом, нельзя говорить о явном преимуществе какого либо из подходов – формационного или цивилизационного. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не может сам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, оба подхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства.

Эти два подхода не исключают, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга и настоящее время всё более усиливается тенденция, и осуществляются поиски в направлении их взаимного синтеза. Одной из предпосылок такого синтеза формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как это многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы, а также может быть плодотворно приложена к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

Список источников и  литературы

1. Баглай М.В. Конституционное право РФ: Учебник для юрид.

Вузов и факультетов. – М.: ИНФРА – М Норма, 2009. – 776 с.

2. Булаков, О.Н. Правоведение : учебник / О.Н. Булаков, И.В. Зыкова. - М. : КноРус, 2006. - 336 с.
3. Гордиенко ; Г.Б. Власова и др. ; рец.: И.В. Рукавишникова, А.И. Овчинников.-Ростов н/Д: Феникс, 2010. - 347 с..-(Высшее образование)
4. Гуреев, В.И. Правоведение : учебник / В.И. Гуреев, З.Г. Крылова. - М. : Высшая школа, 2006. - 600 с.
5. Кашанина Т. В. Основы российского права: учебник для вузов.-З-е изд., перераб. и доп.-М.: Норма, 2003.-784 с.
6. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник для студентов вузов. – М.: Юристъ, 2007. – 420 с.
7. Магницкая, Е.В. Правоведение : учебное пособие / Е.В. Магницкая, Е.Н. Евстигнеев. - 3-е изд. - М. : Питер, 2006. - 512 с.
8. Марченко, М.Н. Правоведение : учебник / М.Н. Марченко, Е.М. Дерябина. - М. : Проспект, 2006. – 416 с.
9. Мухаев, Р.Т. Правоведение / Р.Т. Мухаев. - 2-е изд., перераб. - М. : Юнити, 2005. - 415 с.
10. Общая теория права и государства: учебник для юридических вузов \ Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 2008. – 360 с.
11. Основы права: учебник для студентов технических вузов \ Под ред. В.Г. Крыловой. – М.: Высшая школа, 2006. – 460 с.
12. Правоведение : учебник / под ред. А.В. Малько. - 2-е изд., стер. - М. : КноРус, 2006. - 400 с.
13. Правоведение: учебник для студентов вузов, обучающихся по неюридическим спец. ;под ред. М.Б. Смоленского ; рец.: Л.В. Акопов, Г.А. Борисов, М-во образования РФ; БелГУ.-Ростов н/Д: Феникс, 2009. - 413 с..-(Высшее образование)
14. Правоведение: учебник для вузов / Э. П. Гаврилов [и др.]; под ред. В. И. Гуреева.-М.: Высшая школа, 2005.-600 с.
15. Кутафин О.Е. (ред.). Правоведение Учебник для неюридических вузов / Под ред. О.Е. Кутафина, - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2007. - 400 с.
16. Правоведение : учебник / под ред. М.Б. Смоленского. - М. : Дашков и К., 2006. - 480 с.
17. Шкатулла В.И. Правоведение: учебное пособие для студентов не юридических вузов. – 3 изд., перер. и доп. – М.: Академия, 2006. – 352 с.
18. Шумилов, В.М. Правоведение : учебник / В.М. Шумилов. - М. : Велби, 2006. - 272 с.
19. Фарберова О.Е., Паршин Н.М. Правоведение: Учебное пособие. – М.: Издательство РДЛ, 2008. – 400 с.