Формационный и цивилизационный подходы типологии государств

Важнейшее значение в теории государства и права  придаётся классификации государств на определенные типы, объединяющие государства  со сходными признаками на основании  тех или иных факторов. Проблема типологии государства долгое время  является актуальной в рамках теории государства и права. Типология  государства неразрывно связана  с учением о форме государства , но не совпадает с ним. Особенности  государства конкретного исторического  периода определяются состоянием и  уровнем развития общества . При  неизменности формальных признаков (территории , публичной власти , суверенитета ) государство по мере общественного  развития претерпевает серьезные изменения. Особенности исторических периодов (этапов, эпох ) в развитии государственно-организационного общества у различны х народов  в различное историческое время  позволяют, тем не менее, выявить  существенные общие черты , характерные  для всех государств данного периода . Первые попытки такого обобщения , несмотря на отсутствие исторического  опыта государственного строительства, были предприняты Аристотелем и  Полибием. Аристотель считал , что основными  критериями разграничения государств являются : количество властвующих  в государстве ; осуществляемая государством цель . По первому признаку он различал правление одного , правление немногих , правление большинства . По второму  признаку все государства делились на правильные (в них достигается  общее благо ) и неправильные (в  них преследуются частные цели ). Отвлекаясь от конкретных условий того времени , Аристотель считал главное  различие государств в том, в какой  мере государство обеспечивает свободу  и личные интересы каждого. Полибий  говорил , что развитие государства , смена его типов (разновидностей ) – естественный процесс , определяемый природой . Государство развивается  по бесконечному кругу , который включает фазы зарождения , становления , упадка и исчезновения . Эти фазы переходят  одна в другую , и цикл повторяется  вновь . История подтверждает , что  цикличность в развитии государственно-организованного  общества – закономерный процесс . Тем не менее , главное в воззрениях Полибия состоит в том , что  за основу смены цикло в в развитии государства он принимал изменения  в соотношении государственной  власти и человека.  Типология  государства – это его классификация, предназначенная для разделения всех прошлых и настоящих государств на такие группы, которые дали бы возможность раскрыть их социальную сущность. В основу типологии государства  могут быть положены формальные признаки (структура институтов власти, способы  их формирования, режимы взаимодействия властей и др.), социальные (сущность и характер государственной власти, уровень развития общества и др.) Так, французский философ XVI в. Ж. Боден  подразделял государства по географическому  критерию на южные, северные и средние. Немецкий ученый-юрист Г. Еллинек  выделил древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное  государства. Основными признаками такой классификации послужили  организация и функции государств, а также характер взаимоотношений  между личностью и государством. В науке два самых основных, во многом противоречащих друг другу, подхода к типологии государств: а) формационный, б) цивилизационный. В советский период однозначно верным считался марксистский формационный подход, сомневаться в котором было опасно для отечественных юристов.  В основе формационного подхода лежит понятие «общественно-экономическая формация» (почему подход и назван «формационным»), которая призвана характеризовать тип общества в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической структуры общества) и надстройки. Этот подход разработан в рамках марксистской теории. В основе цивилизационного подхода лежит понятие «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский). Само это понятие характеризуется по-разному. Например, проф. Венгеров определяет цивилизацию как «социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей». Формационный – разработан К. Марксом. В основу подхода положено учение об общественно-экономической формации как историческом типе общества, основанном на определенном способе производства. Уровень развития производительных сил определяет материально-техническую основу существования общества (экономический базис), они основываются на определенном типе собственности на средства производства. Базису соответствует надстройка (право, политика, идеология, наука, религия, искусство). Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших производственных отношений новыми, более прогрессивными. Изменение экономического базиса закономерно влечет изменение государственно-правовой надстройки. В марксизме сделан вывод, что решающую роль в историческом процессе играет развитие производственных отношений. Вводится понятие «исторический тип государства» – с установлением зависимости классовой сущности государства от производственных отношений, которые господствуют в обществе на определенном этапе его развития. Устанавливаются пять общественно-экономических формаций (первобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм), которым (начиная с рабовладения) соответствует тип государства и права.  Формационный подход к типологии государств имеет определенные достоинства:

— в нем подчеркиваются тесная связь госдарства с экономикой и классовой структурой общества;

— в основе типологии государства лежит единый критерий — принадлежность государственной власти конкретному экономически господствующему классу;

— развитие государства представляется как процесс последовательной смены одного типа государства другим: рабовладельческого — феодальным, феодального — буржуазным, буржуазного — социалистическим.

 Однако для данного подхода характерны некоторый схематизм, однолинейность в понимании всемирно-исторического процесса, претензия на универсальность.

Цивилизационный ведет начало от работ Ж. Кондорсэ (XVIII в.); в XX в. получил известность благодаря работе О. Шпенглера «Закат Европы». Наибольший вклад в развитие этого подхода внес А. Тойнби («Постижение истории»). Цивилизационный подход к классификации государств и обществ был предложен западными мыслителями В. Гумбольдтом, О. Шпенглером, А. Тойнби, М. Вебером, С. Хантингтоном и др.  Суть цивилизационного подхода к типологии государств состоит в том, что в качестве критерия типологии государств выступают "цивилизации" и такие их признаки, как культура, религия, технология и т.д. 
Существуют самые разные основания для классификации цивилизаций: хронологические, генетические, пространственные, религиозные и т.д. 
В соответствии с периодами исторического развития различают цивилизации: 
-древние (древнеегипетская, шумерская и др.); 
-особенные (индийская, западноевропейская, православная и др.); 
- современные. 
По характеру организации государственно-политических институтов цивилизации делят на: 
-первичные, в которых государство существовало как политико-религиозный комплекс, обожествляющий правителей (ассиро-вавилонская, шумерская, древнеегипетская и др.); 
-вторичные, в которых отчетливо проявляется различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом (западноевропейская, североамериканская, латиноамериканская и др.). 
Достоинством данной типологии, несомненно, является внимание к культурным, духовным критериям, которые рассматриваются важными факторами государственности. 
Однако этот подход также подвергается активной критике. Во-первых, само понятие "цивилизация" не поддается сколько-нибудь четкому и однозначному определению. Хотя этот термин имеет широкое распространение в социальных науках, тем не менее он не имеет строго определенного фиксированного значения, в толковых словарях и энциклопедиях он употребляется в самых разных и не всегда совпадающих друг с другом смыслах. Такое положение делает весьма проблематичным использование понятия "цивилизация" в качестве критерия типологии государств. Во-вторых, цивилизационный подход недооценивает социально-экономические факторы, которые играют определяющую роль в формировании государства; и, в третьих, он предполагает существование множества критериев и несовпадающих классификаций.

Иначе говоря, согласно цивилизационной теории, тип государства, его социальная природа определяются не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами общественного развития. По мнению английского историка А. Тойнби, вся мировая история насчитывает 26 цивилизаций: египетская, китайская, западная, православная, арабская и другие, им соответствуют определенные типы государств. Цивилизационный подход не может заменить формационный, поэтому следует использовать и формационный и цивилизационный в определенном сочетании для более глубокого понимания проблемы типологии государства.