Федеративное устройство России: проблемы и перспективы

Перед обществом вновь  встала проблема выбора одной из двух возможных парадигм российской государственности: федерализма или унитаризма. История ХХ века показала, что строительство обширных централизованных государств полностью исчерпало себя, ибо его издержки были несоизмеримо значительнее его выгод. Ратовать за воссоздание в России такого государства - это выступать за возвращение к уже неоднократно пройденному, полностью проигнорировав преподнесенные им уроки;. Это снова затрачивать огромные ресурсы на поддержание жизнедеятельности столь крупного государственного "организма" ПРИ отсутствии В России На сегодняшний Момент Таких ресурси Унитарная государственность подразумевает осуществление государственного суверенитета единым центром власти, эффективность чего в России весьма проблематична с точки зрения обеспечения реального народовластия.

Путь воссоздания в  России унитарного централизованного  государства в перспективе неприемлем, ибо он означает возврат к старым, изжившим себя, неэффективным методам управления, хотя на ограниченный срок усиление централизации может оказаться весьма полезным. Принимая во внимание назревшую необходимость укрепления российской государственности в условиях продолжающегося структурного кризиса отечественной экономики, основы конституционного строя Российской Федерации могут быть гарантированы государством только в условиях централизации власти и ресурсов. При этом, однако, не должны подвергаться сомнению демократический путь развития России и соблюдение прав и свобод ее граждан - игнорирование этих фундаментальных ценностей не может быть оправдано никакой заботой о единстве и целостности государства.

Начиная с лета 2000 года Президент России выступил с инициативами, включающими пакет законопроектов и указов, комплексно регулирующих ключевые проблемы федеративного устройства. В этой связи можно вести разговор о начале крупномасштабной реформы государственного устройства, некоторые видят в ней даже откат от федералистских ценностей.И хотя эта опасность для России никогда не будет надуманной, все же представляется, что такие опасения преждевременны. Перспективы федерализма формально-юридически предопределены рамками правовой реформы, ибо федеративный характер российской государственности, предусмотренный ст. 1 Конституции РФ, не может быть проигнорирован или изменен произвольным образом. Федерация - это наиболее целесообразная модель государственного устройства для России с точки зрения перспектив ее дальнейшего демократического развития, ТАК И просто сбрасывать СО счетов закрепленный На конституционном уровне федеративный характер российской государственности недопустимо.

В настоящее время  идет активная работа по приведению законодательства субъектов РФ в соответствие с  федеральными Конституцией и законодательством, однако это отнюдь не является признаком унитаризации государственного устройства, напротив - это элемент оздоровления федерации. Упорядочение законодательства субъектов РФ - процесс крайне сложный, поэтому он должен происходить в русле постепенного и глубокого переосмысления и федеральным центром, субъектами Федерации И Своего места В федеративном государстве модернизирующемся. Также не являются свидетельством "наступления" унитаризма процессы приведения договорных отношений Федерации и ее субъектов в конституционное русло. Вред может нанести не само их упорядочение, а широко распространившееся мнение о вредности договорных отношений как таковых даже на фоне отсутствия четкого законодательного разграничения сфер компетенции. Договор - это нормальная форма взаимодействия федерального центра и регионов во всем мире, другое дело, что при этом средство достижения консенсуса и учета региональной специфики не должно служить инструментом разрушения Федерации.

"Слабым местом" российского федерализма по-прежнему  остаются сложность, многоуровневость и запутанность субъектного состава Федерации. Поэтому его упорядочение - это, опять таки, не фактор унитаризации. Однако, учитывая тот факт, что любые попытки пересмотра субъектного состава неизбежно будут наталкиваться на необходимость пересмотра норм ст. 5 Конституции РФ, в деле упорядочения субъектного состава следует ограничиться (что, собственно, и происходит сегодня), развитием и дальнейшим углублением института федеральных округов, а также совершенствованием деятельности ассоциаций экономического взаимодействия регионов, что сопряжено с необходимостью корректировки закона, регулирующего их деятельность, в сторону существенного расширения полномочий ассоциаций и тем самым придания им принципиально иного статуса в системе взаимоотношений Центр - регионы.

Более сложная ситуация сложилась в сфере реформирования парламентских институтов, непосредственно  связанных с федеративным устройством. Новый порядок формирования Совета Федерации уже привел к существенной коррекции модели представительства субъектов Федерации в "верхней" палате российского парламента - оно стало менее авторитетным и представительным. Но это не было бы столь уж принципиально, если бы обновленный Совет Федерации был наделен некими дополнительными полномочиями, позволившими ему более активно включиться в процесс реформ. Однако реальные процессы характеризуются обратной направленностью.. Идут разговоры либо об упразднении Совета Федерации (что по меньшей мере безответственно, ибо существование Совета Федерации предусмотрено ч 1 ст 11 Конституции РФ, т.е. для его упразднения понадобится пересмотр действующей Конституции, последствия которого могут губительно сказаться на перспективах российской государственности), либо о перераспределении (посредством внесения изменений в главу 5 Конституции) полномочий Совета Федерации таким образом, чтобы часть их отдать Государственной Думе, а часть - например, Государственному совету. В результате государство действительно может получить «верхнюю» палату, дистанцированную от принятия властных решений, членам которой практически нечем будет заняться. Такой вариант развития событий недопустим не столько в силу нарушения общепринятых принципов федерализма и попрания прав субъектов Федерации, представительство которых на федеральном уровне потеряет таким образом политическую и правовую значимость, сколько вследствие пренебрежения ценностями парламентаризма и, следовательно, демократии в целом. Посредством фактической ликвидации верхней палаты российского парламента (при формальном ее сохранении) и передаче ее функций псевдопарламентским органам, произойдет резкое ослабление парламента в целом, ибо он будет лишен того потенциала, который в течение реформ позволял российскому парламенту проводить разумную и взвешенную политику, который играл стабилизирующую роль для всей российской демократической государственности. С ослаблением же парламентских механизмов, под вопросом окажется дальнейшая реализация закрепленных Конституцией основ конституционного строя.

Укрепление вертикали  власти необходимо рассматривать не в русле воссоздания административной подчиненности сверху донизу (показавшей уже свою бесперспективность), а под углом необходимости создания симметричных механизмов ответственности. Установление ответственности органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления за нарушение Конституции и законодательства РФ - это только один из элементов данной системы, который вряд ли будет эффективен без установления аналогичной ответственности на федеральном уровне. Без установления симметричной системы ответственности на федеральном, региональном и местном уровнях меры по укреплению вертикали власти не будут работать на превращение России в правовое государство . О реальной опасности именно такого развития событий говорит и плачевное состояние судебной системы: материально-техническое оснащение и финансирование судов оставляет желать лучшего, по некоторым данным 60-80% кадров судейского корпуса до сих пор не получило президентского назначения и имеет статус «исполняющего обязанности», что напрямую ставит его в зависимость от президентских структур. Очевидно, что судебным органам в их нынешнем виде будет сложно гарантировать конституционность и законность процедур ответственности, а заодно и политическое равновесие в складывающейся модели разделения властей.

Резкие, непродуманные  шаги в рамках "укрепления вертикали  власти" не прибавляют шансов на выживание  российской демократии, одновременно с кризисом которой можно будет  ставить вопрос об отказе и от ее федеративного характера. И какие бы при этом не делались ссылки на перманентную приверженность России к авторитарным и централистским ценностям, и история, и современность показывают, что будущее России неразрывно связано именно с федерализмом - этим хрупким, но наиболее жизнеспособным балансом центробежных и центростремительных тенденций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключение

Из  сделанного мной исследования о федеративном устройстве РФ можно сделать некоторые  выводы:

1. Значение Федерации как формы  государственного устройства в настоящее время очень велико. Мною уже было сказано, что федеративная система существует в более чем двух десятках стран мира - это десятая часть всех стран мира, треть населения и больше половины территории всех стран мира. Но эти показатели, которые делают федеративную форму наиболее эффективной, в вопросе о делении государства, не главные. Главное, на мой взгляд, то, что государства с федеративной формой устройства более динамичны в плане развития правовых отношений, по сравнению с унитарной формой и в разной степени в таких странах, но может осуществляться всестороннее обеспечение процесса свободного развития различных национальностей и народностей, принцип плюрализма и демократизма, гарантия прав и свобод граждан.

2. В чистом виде не существует определенно федеративного государства. Так можно сказать в отношении Соединенных Штатов Америки, государства с федеративной формой устройства. Очень многие общие признаки федерации, сформулированные в теории государства и права, не просматриваются в Федерации США, хотя именно это государство является одним из первых стран с федеративным устройством. Но вопросом рассмотрения в курсовой работе было государственное устройство России и поэтому:

2. Российская Федерация - нетипичная, отклоняющаяся от классических образцов конституционная форма федерации; в ее состав входят субъекты, организованные как по национальному, так и по территориальному признаку.

3. Еще одной  особенностью российского федерализма  является фактическая (в разрез с принципами Конституции РФ) разностатусность субъектов РФ. Такие Федерации принято называть асимметричными.

4. Выбор формы государственного устройства должен быть связан со многими факторами: историческими, экономическими, культурными, религиозными, географическими и др. Так определяющим фактором выбора формы государственного устройства России является многонациональный состав ее населения (более 100 наций и народностей), при том, что 81,5 % населения составляют русские, 3,7% -татары, 2,9% - украинцы, 1,2% - чуваши, 0,9% - башкиры, 0,7% - мордва, 0,6% - чеченцы и т.д. Федерация, позволяющая избежать сверхцентрализации с одной стороны, и устанавливающая гарантии прав субъектов Федерации, является оптимальной формой национально-государственного устройства для России.

5. Россия находится  только на начальном этапе  развития федеративных отношений. За 11 лет после принятия Декларации о государственном суверенитете много было и негативного и позитивного. На ошибках и неудачах нашего руководства начала 90-х годов, когда была вероятность распада России на мелкие суверенные государства вслед за СССР, выросла новая страна, в которой много проблем национального, социально-экономического, политического характера. Проблемы становления современного федеративного государства являются насущными и одними из важнейших для современной России. Во многом от того, удастся ли перейти к подлинно федеративному государству, зависит дальнейшая судьба России: сохранение единства государства, успешное проведение экономической реформы, демократизация политической жизни, интеграция с соседними государствами, эффективное функционирование законов и многое другое.

И я верю, что  если не моему поколению, а нашим  детям и внукам посчастливится жить в истинно демократическом государстве, гражданском обществе, должным образом  обеспечивающими, а не только провозглашающими права человека и гражданина независимо от расы и вероисповедания.

1 Теория государства и права : учебник для бакалавров / т. н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова. - Москва : Проспект, 2013.- стр. 504.

2  http://www.stoliarov.ru/index.php?source=articles/fed_in_rus.html