Акты прокурорского реагирования. Их классификация, и предъявляемые к ним требования

В то же время европейские государства не знают единых стандартов построения и деятельности прокуратуры. Изучение функций прокуратуры стран, входящих в Совет Европы, показывает, что они не совпадают, и прокуратура развивается в соответствии с национальным законодательством, которое отражает правовую культуру, сформировавшуюся в этих государствах. Напротив, участники многосторонней встречи, проведенной 8—9 января 1997 г. Советом Европы совместно с Генеральной прокуратурой РФ, после всесторонней дискуссии пришли к более конструктивным выводам и признали, что феномен прокуратуры следует оценивать в контексте социально-политических условий ее функционирования, национальных традиций, особенностей правовой культуры населения. В принятых документах подчеркнуто, что изменение статуса, структуры, задач и форм работы прокуратуры должно осуществляться гармонично в соответствии с изменениями судебных и правовых систем, частью которых они являются.

Именно законодатель должен выявить объективные факторы, которыми определяются потребности реформирования государственных структур и характер их правового обеспечения. Применительно к перспективам развития российской прокуратуры такими объективными факторами могут быть признаны: 1) состояние правопорядка и правозащитных механизмов в РФ; 2) характер взаимодействия прокуратуры с ветвями государственной власти в РФ; 3) перспективы развития российского федерализма; 4) отечественные традиции обеспечения реализации правовых норм, сформировавшихся на почве российского менталитета (мировоззрения, психологии, правовой культуры); 5) общепризнанные нормы и принципы международного права; 6) рекомендации Совета Европы.22

Весьма отрадно, что несмотря на разноголосицу во мнениях ученых и практиков законодатель пришел к выводу о невозможности перестройки правоохранительной системы и ее важной составной части — прокуратуры без учета именно российских факторов. В целом структура прокурорского надзора была сохранена, как и основные отрасли и направления прокурорской деятельности, что зафиксировали дополнения и изменения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в 1999 г.23

На наш взгляд, место и назначение прокуратуры в системе российских государственно-правовых институтов заключается в следующем. Во-первых, прокуратура Российской Федерации — самостоятельный государственный орган, обладающий рядом конституционно закрепленных признаков. Во-вторых, она является необходимым элементом разделения и взаимодействия властей, становления и развития демократического правового государства. В-третьих, прокуратура служит одним из эффективных институтов, цементирующих государственность: как единая централизованная система в силу своей универсальности она максимально приспособлена к обеспечению надзора за единообразным исполнением законов на территории всей России. В-четвертых, главной целью функционирования прокуратуры является правозащитная деятельность; однако органы прокуратуры не только осуществляют защиту прав и свобод человека и гражданина, но и защиту общества и государства, т. е. защиту публичного интереса. В-пятых, прокуратура — важный субъект формирования государственной правовой и криминологической политики. Причем в отличие от других правоохранительных органов, рассматривающих преступление как единство факта и его уголовно-правовой оценки, она распространяет свой интерес не только на преступление и преступника как элементы явления преступности, но и выявляет тенденции и закономерности процесса нарушаемости закона, что позволяет прокуратуре обосновать социальную обусловленность закона и предвидеть его эффективность.

В связи с этим следует подчеркнуть, что Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» от 10 февраля 1999 г., вступивший в силу с 17 февраля, хотя и внес принципиальные дополнения и изменения в положение и задачи органов прокурорского надзора, но не устранил ряда проблем, разрешение которых необходимо в ближайшем будущем.

К сожалению, в последние годы в научных исследованиях стало значительно меньше внимания уделяться вопросам теории прокурорского надзора, проблемам прокурорско-надзорного права как отрасли российского права. В свое время российские ученые уделяли этим проблемам достаточно большое внимание, в частности, они рассматривались в работах В. И. Веретенникова, В. М. Грибовского, А. Ф. Кони. Достаточно всесторонне и глубоко проблемы прокурорско-надзорного права и деятельность прокуратуры были рассмотрены в книге известного ученого, профессора Санкт-Петербургского университета, генерал-прокурора и министра юстиции Российской империи Н. В. Муравьева «Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Прокуратура на Западе и в России». В этой работе обосновывалась особая роль прокуратуры как органа надзора, необходимость этой структуры в системе государственного управления, сопоставлялась и анализировалась деятельность органов прокуратуры во многих государствах. Рассматривая деятельность и особенности организации российской прокуратуры, Н. В. Муравьев писал: «...русская действительность, отражающаяся в законе и еще больше на практике его применения, наложила на русскую прокуратуру настолько своеобразный отпечаток, что в ней, быть может, со временем образуется новый, самостоятельный тип этого учреждения».24 Однако события конца XIX — начала XX века не способствовали дальнейшему развитию теории прокурорского надзора, формированию прокурорско-надзорного права как отрасли права.

После образования советской прокуратуры теории ее функционирования также не уделялось должного внимания, а выходившие работы в основном посвящались отдельным проблемам организации и деятельности воссозданных органов прокуратуры. Не ставился (да, пожалуй, и не мог ставиться) вопрос об особой теории прокурорского надзора и формировании прокурорско-надзорного права как отдельной отрасли права. Только после того, как начались разоблачение нарушений законности периода культа личности Сталина и ликвидация его последствий, прокурорский надзор был восстановлен в своих правах и стало возможным опять заняться теоретическими вопросами его деятельности. В 1954 г. в юридических вузах вводится преподавание дисциплины «Прокурорский надзор». Вслед за этим появились разработки теории прокурорского надзора, в частности, работы П. Д. Альбицкого, С. Г. Березовской, В. Г. Лебединского, Ю. А. Каленова, А. Г. Палиашвили, В. С. Тадевосяна и ряда других авторов.25

С развитием прокурорской системы, появлением законодательства, связанного с деятельностью прокуратуры, в том числе первого в советский период союзного закона «О прокуратуре СССР» (1979), продолжались и теоретические разработки в этом направлении таких ученых, как В. Г. Звирбуль, В. В. Клочкова, А. П. Сафонова, К. Ф. Скворцова, О. П. Темушкина, В. И. Шинд, В. Б. Ястребова, и ряда других.26 Вопросы развития прокурорской системы, теории прокурорского надзора рассматривались и в работах по другим отраслям и вопросам права. Развивая теоретические исследования, некоторые ученые стали высказывать и аргументировать мнения о том, что правовые отношения, возникающие и регулируемые в процессе осуществления прокурорского надзора, дают основания полагать, что прокурорско-надзорное право должно быть признано самостоятельной отраслью права.27В. Г. Даев и М. Н. Маршунов в процессе детального рассмотрения проблем теории прокурорского надзора дали обоснование прокурорско-надзорного права как отрасли права,28 а в последнее время эту позицию поддержала и развила Л. А. Николаева29. Однако в целом в последнее время ученые-юристы уделяют недостаточное внимание именно разработке вопросов общей теории прокурорского надзора как отрасли права.

Действительно, реально существуют правоотношения, возникающие в процессе прокурорской деятельности, предмет и соответствующие методы регулирования прокурорско-надзорного права, его нормы и институты; практика работы прокурорских структур выдвигает вопросы, которые регулируются соответствующими подотраслями прокурорско-надзорного права. Однако развитие структур государственной власти и управления, изменившиеся условия жизни общества, возникшие в законодательстве противоречия и пробелы требуют теоретического осмысления с тем, чтобы выработать рекомендации для законодателя и практики, сформулировать соответствующее современным реалиям понятие предмета правового регулирования в сфере прокурорско-надзорной деятельности, ответить на вопросы о методах правового регулирования, полно и аргументировано определить правовое регламентирование прокурорской деятельности в системе российского права. Только такое теоретическое исследование способно по-настоящему помочь решению проблем, возникающих в практической работе органов прокуратуры.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» актуализировал вопрос о четком определении статуса прокуратуры. И проблема заключается в первую очередь в конституционном закреплении положения прокурорского надзора. Согласно обновленной редакции п. 1 ст. 1 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура «осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации». Таким образом, органы прокуратуры стали органами конституционного надзора. Это вносит принципиальные изменения в роль и место прокуратуры в системе органов государства и требует соответствующего изменения в ее статусе, а также коренных изменений в российском законодательстве.

Представляется необходимым выделить в федеральной Конституции специальную главу «Надзор за соблюдением Конституции РФ и действующих на территории РФ законов», в которой должно быть четко определено положение, роль и место прокуратуры в системе государственных органов, определены ее основные полномочия, принципы единства, централизации и независимости и иные ключевые вопросы деятельности органов прокурорского надзора. Кроме того, необходимо принятие Федерального конституционного закона «О прокуратуре РФ» (на основе ныне действующего Федерального закона, но с необходимыми изменениями и дополнениями).

С учетом того, что согласно принципиальным положениям Конституции РФ и федеральному законодательству осуществление уголовного преследования является функцией прокуратуры, следует внести изменения в ст. 93 Конституции РФ и установить, что заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинений в адрес Президента РФ дает Генеральный прокурор РФ, а не суд, поскольку это, по существу, функция обвинения и она не должна осуществляться судом.30

Прокурор, осуществляя надзор за соблюдением федеральной Конституции и действующих на территории РФ законов, как никто другой, обладает возможностью на основе анализа практики применения законодательства и состояния соблюдения законности видеть недостатки тех или иных законов либо необходимость законодательного регламентирования возникающих общественных отношений и процессов. Исходя из этого, следует восстановить и закрепить в Конституции РФ право Генерального прокурора РФ и прокуроров субъектов Федерации (в пределах своих полномочий) на законодательную инициативу. Характерно, что в ряде субъектов РФ прокуроры таким правом наделены. Это также повысит ответственность прокуроров за состояние аналитической работы и своевременность предложений, направленных на совершенствование законодательства и укрепление законности.

Одним из важнейших принципов деятельности органов прокуратуры, закрепленных в Конституции РФ, является ее независимость от местных органов. Он рассматривался как важнейшее средство обеспечения законности не только в известном письме В. И. Ленина «О двойном подчинении и законности», но и в период Российской империи. Еще в п. 1 раздела IX Указа от 27 апреля 1722 г. «О должности генерал-прокурора» Петр I писал: «Генерал и обер-прокуроры ничьему суду не подлежат, кроме нашего». В свою очередь в Указе Правительствующего Сената от 2 сентября 1828 г., утвержденном Императором Николаем I, подчеркивалось, что губернский прокурор не может находиться в зависимости от губернского начальства, и устанавливалось, что «губернские прокуроры, на основании узаконений, везде смотрят и бдение имеют, дабы в губерниях ничего противного закону и общей пользе не происходило». Соответственно, губернский прокурор назначался центральной властью и нес ответственность только перед нею. Исторический опыт и сложившаяся в настоящее время обстановка, в частности проявление элементов сепаратизма, требуют восстановления рассматриваемого принципа в полном объеме. Следует исключить из Конституции РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ» положение о том, что прокуроры субъектов Федерации назначаются по согласованию с их органами представительной и исполнительной власти (тем более, что, например, другие прокуроры, приравненные к прокурорам субъектов Федерации, прокуроры городов и районов и приравненные к ним назначаются без такого согласия). Это будет способствовать независимости прокуроров и, следовательно, более эффективному надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов.

Соответственно, необходимо определить характер отношений органов прокуратуры, Генерального прокурора РФ с Конституционным Судом РФ. Действуя на основании закона и осуществляя надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, Генеральный прокурор РФ, несомненно, будет выявлять законодательные акты, которые противоречат Конституции РФ (в том числе через подчиненных ему прокуроров). Разумеется, в необходимых случаях прокурор может принять меры реагирования, предусмотренные законом, например, принести протест на закон субъекта Федерации или направить заявление в соответствующий суд. Но это не всегда возможно, и возникает необходимость обращения в Конституционный Суд РФ. Однако ни ст. 125 Конституции РФ, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде» такого права Генеральному прокурору РФ не предоставляют. Положения же п. 6 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» рассматривают частные случаи и не способны заменить пробел в конституционном законодательстве. Таким образом, необходимо внести надлежащие коррективы как в Конституцию, так и в Закон.

Скорейшее решение этого вопроса особенно необходимо в связи с тем, что на органы прокуратуры в настоящее время возложено осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ, а, как показывает практика, наиболее часто нарушающие ее нормы издаются в субъектах Федерации.

Одной из существенных проблем в определении статуса прокурорского надзора и роли "прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов является соотношение судебной власти и прокурорского надзора. С одной стороны, на прокуратуру возложено осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов. В п. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» нет исключений в части органов, в отношении которых прокуратура осуществляет надзор. Конституция РФ устанавливает, что прокуратура не осуществляет надзор за Федеральным Собранием, Президентом и Правительством РФ. Но если постановления Правительства противоречат Конституции РФ или федеральным законам, Генеральный прокурор РФ вправе обратиться к главе государства со своими соображениями. С другой стороны, в п. 2 ст. 1 названы органы, в отношении которых осуществляются надзорные функции прокуратуры, и среди них не упоминаются органы судебной власти. Нам такое положение представляется совершенно правильным: рассматривая дело, суд независим и подчиняется только закону, иначе нет правосудия. Несомненно, что прокурор не осуществляет и не должен осуществлять надзор за судом, за его деятельностью. Но вместе с тем суд, осуществляя правосудие, должен действовать в соответствии с законом. Следовательно, при принятии своего постановления суд должен исполнять Конституцию РФ и соблюдать законы, действующие на территории РФ, а если закон не соответствует федеральной Конституции или международным нормам, признанным РФ, он обращается в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона.