Уровень бедности. Российский подход к измерению уровня бедности

 

 

2.5. Дифференциация  населения по доходам

          Высокая  дифференциация населения по  доходам является одним из  главных факторов социальной  напряженности в обществе.

В 2012 году, по данным Росстата, на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,8% общего объема денежных доходов ,а на долю 10% наименее обеспеченного населения, как и в 2009 году, - 2%. Это означает, что основной прирост доходов происходит у высокодоходных групп. Даже по числу долларовых миллиардеров Россия неуклонно продвигается вверх, но по другим показателям отстает. По ВВП на душу населения по ППС Россия на 2012 год занимает 43-е место (по данным Всемирного Банка), по номинальному ВВП на душу населения — 47-е место (по данным Международного Валютного Фонда). 

Разница в доходах между самыми богатыми и самыми бедными россиянами постоянно растет. Таким образом, несмотря на тенденцию роста реального уровня денежных доходов, неравенство населения по доходам продолжает увеличиваться.

 

2.6. Анализ распределения денежных  доходов населения

С целью более полного представления о дифференциации населения по доходам целесообразно рассмотреть распределение денежных доходов по 20-процентным (квинтильным) доходным группам населения, предоставляемое Росстатом (таб. 9).

В распределении денежных доходов населения в последние годы проявляется постоянство.

 

ТАБЛИЦА 9.

Распределение общего объема денежных доходов

по 20-процентным группам населения

	2009	2010	2011	20121)
Денежные доходы – всего, процентов	100	100	100	100
в том числе по 20-процентным  группам населения:
первая (с наименьшими доходами)	5,2	5,2	5,2	5,2
вторая	9,8	9,8	9,9	9,8
третья	14,8	14,8	14,9	14,9
четвертая	22,5	22,5	22,6	22,5
пятая (с наибольшими доходами)	47,7	47,7	47,4	47,6
из нее 10% населения с наивысшими доходами	30,9	30,9	30,7	30,8
Коэффициент Джини	0,421	0,421	0,417	0,420
Коэффициент фондов, в разах	16,6	16,6	16,2	16,4
Децильный коэффициент, в разах	7,4	7,4	7,3	7,4

1) Предварительные данные.

 

2.7. Межрегиональная дифференциация

Серьёзную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом, фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийные области) и типа поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная дифференциация является следствием целого комплекса причин:

-социально-экономическое развитие  региона;

-состояние внутреннего рынка  и регионального рынка труда;

-развитость бизнес-среды и рыночной  инфраструктуры;

-отраслевая и экспортная ориентация  региона и, соответственно, его инвестиционная  привлекательность и конкурентоспособность.

          Кроме  того, значимое влияние оказывают  географический и климатический  факторы, влекущие, например, повышение  производственных и транспортных  издержек, особенно в отдаленных  регионах, снижение производительности  труда и, соответственно, снижение  рентабельности ведущих отраслей. В наиболее уязвимом положении  оказываются регионы, не производящие  ориентированной на экспорт продукции  и обделенные богатыми природными  ресурсами в виде нефти, газа  и прочих полезных ископаемых.

Таблица 10.

Распределение доходов населения по 20%-ым группам (выборочно по регионам, 2009 год)

	группа населения по уровню дохода					коэффициент фондов
	1 (с наименьшими доходами)	2	3	4	5 (с наибольщими доходами)
Москва	2,9	6,0	10,5	13,8	60,8	41,4
Тюменская область	4,4	8,9	14,0	22,1	50,6	21,4
Ханты-Мансийский АО	5,0	9,6	14,6	22,4	48,4	17,6
Ямало-Ненецкий АО	4,8	9,4	14,5	22,3	49,0	18,6
Самарская область	4,8	9,3	14,4	22,3	49,2	19,0
Ленинградская область	6,6	11,4	16,2	23,0	42,8	10,7
Удмуртская область	7,1	11,9	16,6	23,1	41,3	9,3
Владимирская область	7,7	12,5	17,0	23,1	39,7	8,1
Республика Ингушетия	7,1	11,9	16,6	23,1	41,2	9,2
Тульская область	7,3	12,2	16,7	23,1	40,7	8,9
Санкт-Петербург	4,9	9,5	14,6	22,4	48,6	17,8

 

 

Как видно из приведенных в таблице 10 данных, самая низкая дифференциация наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах практически все население – одинаково бедное.

Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах – в Москве и Тюмени. С другой стороны, как раз в благополучных регионах самая низкая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Это объясняется концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты.                    В благополучных регионах бедность, хотя и представлена относительно малочисленной группой населения, но носит ярко выраженный характер на фоне образа жизни высокодоходной группы населения. Однако, сами представители малообеспеченных слоев, проживающие в благополучных  регионах, четко осознают, что их положение еще не самое худшее. Ведь лучше быть бедным в окружении богатых в Москве или другом крупном городе или районном центре, чем бедным среди таких же бедных в неблагополучном регионе. Да и само понятие «богатство», равно как и «бедность», в понимании жителей, например, Москвы и Тверской области, сильно различается. Получается, что сама по себе высокая дифференциация населения в «богатых» регионах не является определяющей причиной роста социальной напряженности.

 

2.8. Анализ структуры денежных  доходов населения

Изменение структуры денежных доходов населения также может быть одним из факторов, оказывающих влияние на усиление или, наоборот, ослабление дифференциации населения по доходам.

Основным источником дохода для большинства россиян, как и 15 лет назад,  является заработная плата. Ее доля в структуре доходов населения существенно занимает главенствующую позицию(таб.11). В настоящее время доля зарплаты в структуре доходов населения осталась практически на том же уровне – 66%.

ТАБЛИЦА 11.

Состав денежных доходов населения, в % к итогу

	Всего денежных доходов, млрд.рублей	в том числе в процентах:
		доходы от предпринимательской деятельности	оплата труда, включая скрытую заработную плату	социальные выплаты	доходы от	другие
					собствен-	доходы
					ности
2008 год
Год	25 244,0	10,2	68,4	13,2	6,2	2,0
2009 год
Год	28 697,5	9,5	67,3	14,8	6,4	2,0
2010 год
Год	32 498,3	8,9	65,2	17,7	6,2	2,0
2011 год
Год	35 648,7	8,9	65,6	18,3	5,2	2,0
2012 год*
Год	39 318,2	8,5	66,2	18,2	5,1	2,0
*Предварительные данные

 

           Принципиальное  значение имеет то, какова в  структуре доходов населения  доля доходов от собственности. До приватизации, в 1990 году, соответствующий  показатель составлял 2,5%, то к 2012 году  он составил 5,1%.

           Резкий  рост доли доходов от собственности  нуждается в объяснении. Безусловно, на это повлияла ситуация в  экономике. Появилась прибыль, которую  стало возможно направлять и  на выплату дивидендов. При этом  появились не просто деньги  на дивиденды, а сформировались  стимулы для большего перераспределения  средств на дивиденды, а не  на развитие, потому что отношения  между государством и бизнесом  испортились именно в этот  период и бизнес подобным образом  стал подстраховываться. Увеличились  и располагаемые денежные доходы  населения, а, следовательно, – банковские  депозиты и прочие финансовые  активы. Соответственно, возросли процентные  доходы по ним.

Естественным является наличие значимой положительной статистической взаимосвязи между динамикой доли доходов от собственности и степенью дифференциации населения по доходам, поскольку собственностью и, соответственно, доходами от нее владеют наиболее обеспеченные слои населения. Коэффициент корреляции между этими показателями составляет 77%.

Сейчас наблюдается некоторое уменьшение доходов населения от предпринимательской деятельности. Это, безусловно, является негативной тенденцией. Ведь малые и средние предприниматели – это, в основном, представители среднего класса – самого важного слоя для гармоничного развития общества. Предпринимательство – это активная форма проявления стремлений граждан к повышению своей самостоятельности и материальной независимости от государства и работодателей. Если государство даст населению возможность самостоятельно зарабатывать,  это будет не только эффективной мерой по повышению общего уровня благосостояния общества и по борьбе с бедностью, но и снизит степень социальной напряженности.

Необходимо обратить внимание на следующие негативные моменты, связанные со структурой доходов. Во-первых, общество, в структуре доходов которого увеличивается доля доходов от собственности на фоне сокращения доли доходов от предпринимательской деятельности, превращается в «общество – рантье».  Во-вторых, если оценивать относительную материальную независимость населения от государства как сумму долей доходов от собственности и от предпринимательской деятельности в совокупных доходах, то мы до сих пор не достигли «уровня  самостоятельности» . Наименее обеспеченные граждане по-прежнему практически не имеют возможности получать доходы из иных источников, чем зарплата и социальные выплаты, и поэтому их благополучие напрямую зависит от государства и работодателя.

 

2.9. Международные сравнения

Структура денежных доходов населения в России не соответствует полностью ни аналогичной структуре в странах с развитыми рыночными отношениями, ни структуре денежных доходов населения в странах с переходной экономикой . По доле заработной платы Россия наиболее приближена к Японии, а по доле социальных трансфертов – к Финляндии и США. Доля доходов от собственности в России практически совпадает с норвежским показателем. Неудивительным является и то, что в США на доходы от собственности приходится практически четверть совокупных доходов населения. Вывод из сравнений напрашивается следующий: структура денежных доходов населения может различаться существенным образом, однако это не является серьезным препятствием для проведения эффективной социальной политики, обеспечивающей высокий уровень жизни населения.

             Различия России с зарубежными  странами есть не только в  структуре доходов, но и по  показателю дифференциации населения  по доходам. Евростат рассчитывает  коэффициент дифференциации между  доходами 20%-ых наиболее и наименее  обеспеченных групп населения. Росстат  производит расчет  коэффициента  фондов на базе децильных  (10%-ых) групп населения. Таким образом, если рассчитать росстатовский  коэффициент фондов по 20-процентным  группам, то дифференциация населения  по доходам в России окажется  ниже .

             Очевидно, что Россия - страна с  очень обширной территорией и  географической диверсификацией. В  подобной стране, в территориально  отдаленных друг от друга регионах, дифференциация населения по  доходам – при прочих равных  условиях - всегда будет больше, чем  в небольшой стране с однородными  географическими и климатическими  условиями. Поэтому высокая межрегиональная  и межотраслевая дифференциация  доходов в некоторой степени  обусловливают высокую дифференциацию  в целом в России по сравнению  с другими странами. Тем не  менее, географический фактор не  может являться «оправданием»  сложившейся в последние пять  лет в России ситуации с  возрастающей дифференциацией населения  по доходам.

     

2.10. Потребительские расходы - индикатор  бедности по группам населения

          В качестве  индикатора бедности можно использовать  показатели потребительских расходов  и их структуры. Эти показатели  достаточно хорошо отражают фактический  уровень жизни тех или иных  групп домохозяйств. Исходя из  этого подхода, бедным может считаться  гражданин или домохозяйство, в  структуре расходов которого  превалирует( более 50%) доля расходов  на товары первой необходимости  в целом и, в первую очередь, на продовольствие.