Социальная политика государства и индексы развития человеческого потенциала в российских регионах

Дальнейшая  детализация результатов исследования проведена для первых пятнадцати регионов (из числа ранее выбранных 50), имеющих ИРЧП не меньше 0,825. На рисунке 6 приводится трехмерная диаграмма, показывающая распределение анализируемых областей в пространстве. На диаграмме выделяется устойчивая группа из трех регионов: Архангельская область (С_9), Курская область (С_7) и Оренбургская область (С_4), которые благодаря близости анализируемых параметров при использовании различных способов визуализации и кластеризации образуют «ядро» группы.

Рисунок 6 - Трехмерная диаграмма, построенная для 15 регионов 

2 Интерпретация полученных результатов

 

Приведенный выше анализ имеет ценность только в том случае, если его выводы могут быть проинтерпретированы и логично объяснены. Есть ли «настораживающие моменты» в полученных результатах? Наверное, да. Действительно, в большинстве публикаций, в которых рассматривается социально-экономический, научно-технический и образовательный уровень Архангельской области, отмечается огромное число серьезных проблем [6]: ежегодное снижение населения из-за смертности и оттока наиболее активных граждан (и, как следствие, нехватка квалифицированных трудовых ресурсов для судостроительной, машиностроительной и других отраслей); очереди в детские сады; наличие большого процента ветхого и аварийного жилищного фонда; неравномерность развития внутри региона; низкая рождаемость; некачественное медицинское обслуживание, невысокая продолжительность жизни, несовершенство транспортной структуры и т.п.

Вместе с тем вышеописанный рейтинг уверенно размещает Архангельскую область на 15 месте (из 80). Более того, с 2005 года область поднялась с 34 места на целых 20 позиций. Возникает дилемма: или ситуация в Архангельской области по сравнению с тем, что происходит в других регионах, достаточно благополучная или же рейтинг очень нечувствительный и не то мерит.

В пользу первого утверждения можно привести следующие аргументы:

1. С началом нефтегазовой добычи в Ненецком автономном округе Архангельская область фактически присоединилась к элитной группе российских регионов, имеющих ресурсодобывающие отрасли и металлургическое производство. Именно этим объясняется рост индекса дохода с 0,7 в 2005 году до 0,878 в 2013 году.
2. Ряд промышленных регионов с неконкурентоспособной обрабатывающей промышленностью из-за кризиса 2008 года «откатились» с верхних позиций рейтинга, не сумев обеспечить значения индексов на уровне ресурсодобывающих областей.
3. В последнее десятилетие в Архангельской области не проводилось широкомасштабной модернизации промышленности, реформы системы образования и здравоохранения. Однако такая же ситуация характерна для практически всех остальных регионов, возможно за исключением лидеров (Москвы и Санкт-Петербурга) и частично Республики Татарстан, Томской области и Краснодарской области, получившей дополнительный «олимпиадный» импульс в развитии.
4. Отмечается общий рост ИРЧП по всем российским регионам. Так, в 2005 г. в регионах с высоким ИРЧП (более 0,800) проживало 17% населения страны, в 2009 г. уже 85%. В настоящее время в России не осталось регионов с низким ИРЧП (менее 0,700), хотя в 2005 г. в них проживало 19% населения страны.

Таким образом, высокое место Архангельской области в рейтинге, можно объяснить результатом действия двух основных факторов: добычи ресурсов и отсутствия регионов-конкурентов, активно развивающихся за счет модернизации промышленности, разработки и внедрения инноваций [6].

3 Выводы по полученному рейтингу

Как показывает изучение других источников информации и экспертных мнений, нельзя исключать, что результаты, полученные на основе анализа ИРЧП, не в полной мере отражают реальную социально-экономическую обстановку в регионе и дают определенное «смещение» оценок. Необходимо отметить, что любой рейтинг так или иначе искажает целостную картину, показывая лишь некоторые фрагменты. Задача исследователя заключается в том, чтобы проанализировать не только то, что рейтинг показывает, но и постараться объяснить, что он не показывает или показывает не совсем корректно в силу имеющихся ограничений.

Рассмотрим основные причины возможного искажения результатов ИРЧП.

Во-первых, индекс опирается на средние показатели по региону. Это позволяет скрыть асимметричность распределения  оцениваемых характеристик (например, в Архангельской области и Ненецком автономном округе) и сглаживает имеющиеся различия. В частности, можно предположить, что, если Архангельскую область и Ненецкий автономный округ рассматривать раздельно, то результаты анализа могут существенно трансформироваться. Архангельская область, скорее всего, переместится в другую группу регионов с более низкими показателями (прежде всего значением индекса дохода), а Ненецкий автономный округ, вероятно, войдет в группу «маргинальных» территорий, к которым ранее был отнесен Чукотский автономный округ [1].

Во-вторых, индекс оперирует очень агрегированными обобщенными показателями, которые не детализируются за счет учета дополнительных характеристик, способных более точно оценить ситуацию в регионе (например, показателей уровня безработицы, средней заработной платы, степени мобильности населения, состояния преступности).

В-третьих, ИРЧП рассчитывается и публикуется с  существенной задержкой (около двух лет), объясняемой процессом сбора  и анализа статистической информации. Такая ситуация характерна для большинства  рейтингов, базирующихся на статистических данных. Однако при этом индекс заведомо характеризует не ту ситуацию, которая сложилась в регионе, а ту, которая была некоторое время назад. Достоверность подобных ранжировок резко снижается при возникновении политической и социально-экономической напряженности и турбулентности. Кроме того, из-за некоторых изменений в 2012 году методологии расчета ИРЧП отсутствует возможность корректного ретроспективного сравнения значений индексов, полученных в регионах в различные годы [1].

 

 

Заключение

Одним из наиболее перспективных  направлений, является создание территориально-производственных комплексов. Действительно, развитие страны в основном зависит от уровня развития прямых экономических взаимосвязей между хозяйственными субъектами рынка, от степени кооперации компаний, предприятий, различных научных организаций, работающих в самых разнообразных отраслях экономики.

Особенно тревожными выглядят перспективы развития 10 регионов Дальнего Востока, для которых характерны низкие темпы и уровень социально-экономического развития, значительно отстающие от среднероссийских показателей, сложные природно-климатические условия или территориальное размещение, устойчивый отток населения, отсутствиедиверсифицированной промышленности. Следует учесть, что в этих регионах в настоящее время отсутствуют собственные резервы для подъема своей экономики. По прогнозным оценкам, в этих регионах практически не предусматривается изменения ситуации в сторону улучшения. Это может вызвать негативные геополитические последствия, как для населения этих территорий, так и для страны в целом, привести к росту социальной напряженности и обострению экономических и политических проблем.

В целом, использование методов ИАД применительно к анализу российских регионов на основе значений ИРЧП позволяет получить дополнительные информативные сведения о региональных различиях и более детально проанализировать имеющиеся проблемы.

К сожалению, сам индекс не улавливает многих важных тенденций, давая оценки в «слепую» без «зрячего» и глубокого анализа позитивных-негативных изменений. Использование статистических данных, предоставляемых региональными властями, которые часто заинтересованы в завышении показателей, требует дополнительной верификации. В зарубежных странах для проверки рейтингов, оценки их точности и надежности проводятся специализированные опросы населения. В частности, изучается насколько выставленные в регионе оценки, например за качество обучения или здравоохранения (по десятибалльной шкале), соответствуют значению рассчитанных индексов. Исследуются причины завышения (занижения) анализируемых характеристик [7]. В России такая практика фактически отсутствует, а результаты опроса заранее прогнозируемы. Неподтвержденность результатов рейтинга нашими собственными ощущениями является одной из основных причин скептического отношения россиян к подобным ранжировкам.

По результатам  проведенного анализа можно сделать  вывод, что, к сожалению, не существует простой и однозначной связи  между ситуацией в области  образования, здравоохранения и экономики. Также как и нет сильного влияния высоких показателей экономического роста на развитие человеческого потенциала. Однако нельзя не согласиться с выводами , что «чем больше степень обеспеченности человеческим потенциалом, тем больше способность национальной (и региональной) экономики к росту», тем больше надежды, что получаемый доход будет направлен по своему непосредственному назначению и замкнется логический круг: человеческий потенциал обеспечивает государству доход, а государство развивает и усиливает человеческий потенциал [7].

 
 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1 Анализ уровня развития  российских регион на основе  «индекса развития человеческого  потенциала. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://narfu.ru/aan/SF/2013/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%87%D0%B5%D0%B5%D0%B2.pdf. - Загл. с экрана.

2 Социальная политика государства: принципы и способы ее реализации. [Электронный ресурс]. Режим доступа:                                : http://atacsoft.narod.ru/economica/40.htm - Загл. с экрана.

3 Доклад о  человеческом развитии 2013. Программа  развития Организации Объединенных наций. Copyright by the UnitedNations Development Programme UN Plaza, New York,  2013.  URL: http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2013_RU.pdf  .(дата обращения 02.12.2013)

4 Айвазян С.А. Интегральные показатели качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. – 118 с.

5 Человеческое  развитие: новое измерение социально-экономического  прогресса. Учебное пособие под  общей редакцией проф. В.П. Колесова (экономический факультет МГУ)  и Т. Мак-Кинли (ПРООН, Нью-Йорк). М.: Права человека, 2000. – 464 с.)

6. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011 г. Под редакцией А. А. Аузана и С. Н. Бобылева. М.: «Дизайн-проект «Самолет», 2011. - 146 с.

7 Социальный  атлас регионов. URL: http://www.socpol.ru/atlas/overviews/social_sphere/index.shtml (дата обращения: 02.12.2013).

8 Программа развития ООН опубликовала доклад о развитии человеческого потенциала в регионах России на 2013 год. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/2013/06/17/6014- Загл. с экрана

 

Приложение 1

 

Таблица 1 - Индекс человеческого развития в регионах Российской Федерации 2013 года [8]

Регион	Индекс дохода	Индекс долголетия	Индекс образования	ИРЧП	Место в рейтинге
Россия	0.882	0.731	0.916	0.843
Москва	1.000	0.809	0.984	0.931	1
Санкт-Петербург	0.919	0.775	0.969	0.887	2
Тюменская область	1.000	0.745	0.916	0.887	3
Сахалинская область	1.043	0.667	0.903	0.871	4
Белгородская область	0.909	0.772	0.917	0.866	5
Республика Татарстан	0.913	0.757	0.922	0.864	6
Красноярский край	0.935	0.713	0.915	0.854	7
Республика Коми	0.920	0.703	0.936	0.853	8
Томская область	0.890	0.727	0.941	0.852	9
Республика Саха (Якутия)	0.912	0.696	0.924	0.844	10
Оренбургская область	0.884	0.721	0.922	0.842	11
Свердловская область	0.867	0.733	0.927	0.842	12
Омская область	0.853	0.731	0.937	0.840	13
Курская область	0.820	0.726	0.972	0.839	14
Магаданская область	0.879	0.671	0.968	0.839	15

 

Продолжение таблицы 1

Архангельская область	0.878	0.714	0.917	0.836	16
Липецкая область	0.864	0.723	0.911	0.833	17
Республика Башкортостан	0.850	0.730	0.915	0.832	18
Краснодарский край	0.829	0.764	0.901	0.831	19
Челябинская область	0.844	0.724	0.926	0.831	20
Мурманская область	0.861	0.724	0.908	0.831	21
Новосибирская область	0.822	0.736	0.933	0.830	22
Ярославская область	0.833	0.726	0.926	0.828	23
Удмуртская Республика	0.838	0.716	0.930	0.828	24
Самарская область	0.847	0.713	0.922	0.827	25
Пермский край	0.863	0.695	0.924	0.827	26
Кемеровская область	0.892	0.678	0.905	0.825	27
Саратовская область	0.820	0.733	0.918	0.824	28
Орловская область	0.798	0.728	0.943	0.823	29
Волгоградская область	0.821	0.743	0.902	0.822	30
Иркутская область	0.864	0.675	0.926	0.822	31
Калининградская область	0.836	0.729	0.899	0.821	32