Торстейн Веблен: Исследование социальных институтов. Теория и критика праздного класса

Достаточно  привести еще один пример. Когда  Веблен говорил об общепринятой среди наемных типографских рабочих привычке выпивать понемногу, курить и «обсуждать» разные вопросы в общественных местах, что, по-видимому, было довольно обычным способом общения в его время, он давал этому функциональное объяснение, исходя из условий жизни таких людей. Людей такой профессии характеризует более высокая географическая и профессиональная мобильность, чем большинство других. В результате «такие люди постоянно устанавливают контакты с новыми группами знакомых, отношения с которыми являются преходящими и непрочными, но чье доброе мнение, тем не менее, в данный момент для них имеет значение». Следовательно, способность таких поденщиков выпивать напоказ в компании и общаться с приятелями можно представить как средство установления быстрого контакта с людьми и повышения своего статуса в их глазах. Умение «подать себя» другим вызывает уважение и восхищение в таком преходящем окружении, где отсутствуют другие символы статуса, например, высокое положение, занимаемое среди соседей по жилому кварталу.

Социология  знания

Веблен особенно обращал внимание на те образцы поведения, в которых привычки мышления являются следствием и проявлением особенностей образа жизни, и подчеркивал зависимость способов мышления от организации общества. «Схема мышления или понимания, — писал он, — является отражением образцов организации жизни».

В своих антропологических  сочинениях Веблен проводил резкое различие между образом жизни мирных земледельческих общин в эпоху варварства и хищническим образом жизни народа, занимающегося скотоводством. Он связывал особенности образа жизни с характерными различиями в религиозных верованиях. В первобытных земледельческих обществах мы, очевидно, обнаруживаем политеистические верования, являющиеся отражением различных сил природы. «Отношение языческих богов к людям рассматривалось ими, вероятно, как единокровная связь, и для того, чтобы особо подчеркнуть мирный, не принудительный характер такого божественного порядка вещей, все боги в большинстве своем были женского пола. Предметом интересов народов, по космологическим теориям, является, главным образом, добыча средств к существованию». Напротив, более поздние грабительские цивилизации с их более централизованными властными структурами, возглавляемыми военными начальниками, обращаются к монотеистическим религиозным системам. Здесь уже особое значение будет придаваться властным схемам божественного правления. «Такой народ будет уже признавать, главным образом, божества в мужском обличий и приписывать им принудительные, повелительные, властные намерения и определенную степень царственного достоинства».

Веблен выделяет ранние стадии человеческой эволюции, когда все сообщества проявляли сходные привычки мышления, и более поздние стадии, когда человеческие общества разделились на различные слои, что сопровождалось возникновением ролевых различий по роду занятий. В них разные привычки мышления сосуществуют рядом и связаны с принадлежностью к определенному классу и положением в профессиональной структуре. «Занятия (профессии), принадлежащие к финансовой сфере, способствуют проявлению, главным образом, ненавистнических способностей и наклонностей и действуют избирательно, чтобы сохранить их в обществе. С другой стороны, промышленные профессии, главным образом, характеризуют достойный, рачительный образ действий и также стремятся сохранить его». Профессии, связанные с финансами, способствуют развитию магической веры в удачу; промышленные занятия воспитывают рациональность.

Веблен утверждает, что  привычки мышления человека, соответствующие его положению в социальной среде и профессиональной сфере, находят отражение и в видах знания, а также в поведении. «Уклад жизни, который люди вынуждены принять под воздействием требований какой-либо промышленной ситуации, формирует их привычки мышления одновременно с их поведением... Каждый индивид — это всего лишь отдельный комплекс способов мышления и такой (один и тот же) психический механизм, который в одном направлении выражается в поведении, а в другом направлении выражается как знание».

Веблен не только подчеркивал то, как привычки мышления проистекают из занимаемого положения в обществе или профессиональной сфере, он также выдвинул теорию социальных детерминант когнитивных интересов. Он объяснял тенденцию праздного класса к проявлению особого внимания к гуманитарным исследованиям, праву и политике, а не к естественньм наукам, прагматическими интересами. «Интерес, проявляемый к какой-либо дисциплине, не является обычно просто интеллектуальным или познавательным интересом. Он является в значительной степени практическим интересом продиктованным теми требованиями отношения к мастерству' в сфере которого действуют члены данного класса». Для Веблена наука и научные установки уходят своими корнями в материальные потребности; только те члены общества, которые включены в различные сферы производственной деятельности соответствуют таким потребностям и, следовательно, испытывают интерес к занятиям науками.

Институт  образования зародился как побочный результат деятельности свободного класса жрецов. Высшая  ученость представляет собой ученость эзотерическую (посвящение в тайны немногих, этого достойных), получение знаний, бесполезных в экономическом и производственном отношении. Низшая ученость основана на экзотерических знаниях, например, инженерных, агрономических, знаниях о производственных циклах.

Первые знания выражены в гуманитарном и классическом образовании. Для молодежи – выходцев из праздного класса преподают преимущественно управление, политические науки, дисциплины в области классической формальной эрудиции, юриспруденцию. Интерес к ним не только духовно-познавательный, но и практический. Критика гуманитарных наук Вебленом заключается в том, что, по Веблену, у студентов формируется эгоцентрическая система духовного потребления, ориентация на созерцание и наслаждение истиной, красотой и добром, «согласно общепринятому образцу приличия и совершенства, яркой чертой которого является праздность, досуг с достоинством. Студенты получают «почетно-престижные», но практически бесполезные знания.

Другая сторона  образования рассматривалась Вебленом в книге «Высшее образование  в Америке» (1918). Веблен утверждал, что в университетах США господствуют соображения экономического патронажа и эгоистических интересов, а не истинные академические ценности.

Машины и  инженеры: теория технократии

Веблен был  убежден, что главным «обучающим»  фактором современного мира является машинный процесс производства «Машинная технология, — рассуждал он, — опирается на знание объективных материальных причины и следствия... В сфере такого машинного производства и в различных областях современной жизни, насколько они управляются машинным процессом, основание (и побуждение) к действию задается автоматически, объективно, и проистекающее из него знание и мастерство — это знание, рождающееся в обработке фактических данных для получения технического результата. Этот процесс побуждает мыслить в неопределенных безличных категориях причины и следствия, вплоть до пренебрежения к тем нормам их обоснованности, которые опираются на обычай и на общепринятые нормы, считающиеся традиционными». Исходя из этого, заявлял Веблен, будущая эволюция человечества зависит от тех людей, чей разум был сформирован их непосредственными занятиями различными промышленными ремеслами и участием в машинном процессе. Последующие эволюционные успехи возможны только в том случае, если привычки, привитые дисциплинирующим воздействием машинного производства, будут преобладать над грабительским образом жизни и магическим и анимистическим складом мышления тех, кто занят в финансовой сфере.

        Так как основной социальный институт, определяющий развитие страны в современных условиях, - это индустриальное производство, определяющая роль техники  и техническо-производительной сферы  служит обоснованием главной идеи технократической теории Веблена об особой, лидирующей роли в индустриальном обществе технических специалистов. Капитаны индустрии (инженеры, менеджеры) а вовсе не «капитаны финансов», банкиры  должны играть  роль лидеров.      По словам Веблена, материальное благосостояние общества безоговорочно связано с должной работой индустриальной системы, и, «следовательно, со столь же безоговорочным контролем над ней со стороны инженеров, кто единственно компетентен для этого». Этот «новый класс», вызванный к жизни потребностями механизированного производства, должен сделать сознательные шаги к уничтожению старого порядка правления финансового интереса, хотя технические специалисты и составляли в то время всего 1% населения. Для этого Веблен разработал проект перехода к правлению технических специалистов.

        Вебленовский проект перехода к правлению технических специалистов был первой научно обоснованной программой управления индустрией в масштабах всей страны, которая дополняла уже существующие теории управления на уровне предприятий и цехов. Для установления режима технократии Вебленом предусматривалась деятельность в двух направлениях: убеждение населения в преимуществах этого режима и удаление бизнесмена-собственника из управления. Для достижения этой  цели хороши самые различные, в том числе и спорные средства. Такие, как, например, показательные акты снижения эффективности производства или даже его остановка.

       Этот проект критикуется как тоталитарный по своей целенаправленности и сильно мифологизированный. Но нельзя не признать и того, что  концепция Веблена содержала в себе заявку на политическую власть в виде технологизации политики, причем не столько претензию конкретных инженеров и техников,  сколько претензию технической рациональности, носителями которой они являются. Именно она призвана заменить политику частных интересов на научное администрирование, на технологический процесс принятия решений с четкой организацией  всех структур со строгими научными процедурами в интересах развития техники. Однако единственно технологическим способом организации  такой власти становится единый центр принятия решений и жесткий всеобщий контроль их выполнения. Любой другой способ отдаляет достижение цели, вносит ненужное разнообразие. Всё это роднит проект Веблена с тоталитаризмом и ставит под вопрос эффективность правления инженеров и техников, как сам Веблен ставил под вопрос эффективность правления финансовой и экономической элиты.

Вопросы для обсуждения на семинаре

1. Какая часть общества задерживает процесс преобразования России в настоящее время? Если вы можете назвать несколько частей (групп), то какие из них играют сдерживающую роль позитивного характера («не дать возможности уничтожить всё лучшее, что было раньше»), а какая – роль негативного характера («нам и сейчас хорошо»)?
2. Какие обвинения Веблена в адрес представителей праздного класса вы считаете наиболее и наименее убедительными?
3. Можно ли отнести к праздному классу тех бедных людей, которые не прилагают особых усилий для того, чтобы увеличить свои доходы?
4. Почему среди способов и средств, с помощью которых люди стремятся продемонстрировать друг другу свое высокое финансовое положение в постоянной борьбе за конкурентное превосходство, на первое место Веблен поставил демонстративное потребление и праздность?
5. Насколько убедительными вы нашли аргументы Веблена, сравнившего аристократов и преступников?
6. Какие еще модели проявления показного потребления и праздности вы можете назвать? Посмотрите на своих знакомых, если будете затрудняться с примерами.
7. Согласны ли вы с оценкой Вебленом гуманитарных наук?
8. Веблен делает ставку на инженеров и техников. Почему?
9. Может ли правление инженеров сделать мир более счастливым?
10. Какая группа может выполнить то, что не смогут выполнить правители-инженеры?