Социальная природа конфликта и её особенности

Социальная природа конфликта и её особенности

Конфликт обычно возникает там, где два или более субъекта (индивида, группы, организации и т.п.) не только осознают противоположность своих интересов, но и активно противодействуют друг другу. Но всякое действие, а тем более противодействие, перерастающее в конфликт, имеет не мгновенный характер, а предстает как более или менее длительный процесс, совершающийся в определенное время и в определенном пространстве. Временные границы конфликта — это его продолжительность, его начало и завершение. Длительность конфликта может быть очень короткой, например, в случае стычки двух пассажиров в автобусе, или очень длительной, как, скажем, Столетняя война между Англией и Францией.

Столь же многообразны пространственные границы социального конфликта. Они могут простираться от узких  пределов комнаты, где конфликтуют  друг с другом муж и жена или  дети и родители и вплоть до планетарных  размеров, как это происходило  во время Второй мировой войны.

Определение временных и  пространственных границ конфликта  очень важно не только в теоретическом  смысле, но и для практики, в частности, для юридической оценки во время  следствия, уточняющей, где и когда  совершено преступление, или для  международных конфликтов, в которых  чаще всего предметом столкновения становятся территориальные претензии  одной или обоих враждующих сторон.

Социологический анализ конфликтных  взаимодействий, опирающийся на принципы системности и детерминизма в  его современной трактовке, выходящей  за пределы взаимно однозначного соответствия, позволяет сделать  следующий вывод. Из того факта, что  каждый социальный конфликт развивается  и реализуется в строго очерченных объективных условиях и имеет  свою социально-экономическую почву, вовсе не вытекает, что каждое конфликтное  взаимодействие всегда является результатом  коллизии противостоящих интересов  различных индивидов или социальных общностей. Неправомерно было бы также  утверждать, будто каждое расхождение  или противостояние интересов различных  людей и их групп неизбежно, с  автоматической непреложностью приводит к возникновению конфликтной  ситуации.

Действительная, реально  существующая обусловленность социальных конфликтов является гораздо более  сложной, чем может показаться на первый взгляд. На основе социологического анализа различных типов конфликтов можно утверждать, что социальная почва возникновения многих из них состоит не только из противостояния целей и интересов тех или иных индивидов или их групп, но также из влияний определенных традиций, идеологических доктрин, различных верований, склонности отдельных личностей к фантастическому складу мышления и самообмана, свойственных некоторым индивидам или их группам фрустраций, агрессивности, мании преследований и других причин.

Однако следует иметь  в виду и такое обстоятельство, когда даже при наличии противостояния интересов и осознания такого противостояния отдельными индивидами и их группами социальный конфликт как осознанное действие возникает  не в любой социально-экономической  и политической ситуации. Возьмем  в качестве примера довольно широко распространенное поведение в недавнем прошлом, во времена господства тоталитарно-бюрократического режима власти. Тогда многие люди труда  — рабочие, колхозники, а особенно интеллигенты — ученые, писатели, учители, инженеры и т.д. более или менее  отчетливо осознавали острую коллизионность своих собственных интересов и интересов властвующей партийно-государственной номенклатуры. И все-таки большинство из них покорно подчинялось превратностям своей судьбы в такой ситуации либо из-за страха перед властными структурами, либо от опасения резкого ухудшения положения своей семьи и себя самого в случае даже словесного осуждения существующей тоталитарной системы, либо из-за неверия в возможность ее изменения. Только незначительная часть так называемых «диссидентов» отчетливо осознавала такую противоположность интересов, протестовала против существующего режима, но силы были разительно неравны, чтобы изменить все к лучшему.

Отсюда следует, что объективно существующая противоположность целей  и интересов, взятая сама по себе, равно  как и осознание такой противоположности отдельными индивидами или их небольшими группами, еще не создают реальных условий для развертывания конфликтной ситуации. Чтобы такая ситуация в социальной системе возникла, необходимо наличие целого ряда взаимосвязанных факторов, взаимодействие которых и сцепление их в единый социальный процесс предстает как социодинамика развертывания социального конфликта.

Один из таких факторов возникает в процессе общественного  развития тогда, когда объективно существующее различие или даже противоположность  интересов между данными индивидами или их сообществами, воплощаясь в  осознании ими такой противоположности, находит свое эмоционально-экспрессивное  выражение в чувствах обиды, озлобленности, взаимной вражды, способных подтолкнуть  обуреваемых такими чувствами людей  к открытому проявлению враждебности к тем людям, группам, организациям, которые, по мнению первых, узурпировали власть, собственность и т.п. В таких случаях «язык ненависти», где преобладают негативные характеристики типа «чуждый», «враг», «неприятель» и т.п., становится более богатым и выразительным, чем «язык сотрудничества», а это еще более обостряет неприязненные отношения между отдельными индивидами и группами, владеющими какими-то благами — собственностью, властью, авторитетом и др., — и теми людьми, которые лишены этого или убеждены, что этих благ им принадлежит несправедливо мало.

Такая социально-напряженная  ситуация, возникающая в тех случаях, когда реально проявляются посягательства отдельных индивидов или определенной общественной группы (групп) на определенный социальный статус, власть или общественные блага (ресурсы), принадлежащие в  данный момент другим индивидам или  группам, означает, что в социальной системе сформировался более  или менее четко выраженный потенциал  социального напряжения. Наличие  такого потенциала и означает фактическое  формирование реальных предпосылок  для развертывания социального  конфликта. Поэтому исходным механизмом формирования конфликта является складывание  в данной системе (общество в целом  или какая-нибудь общность, входящая в его состав) потенциала напряженности.

Источником обострения конфликтов между большими группами является накопление неудовлетворенности существующим положением дел, возрастанием притязаний, радикальное изменение самосознания и социального самочувствия. Как правило сначала процесс накопления неудовлетворенности идет медленно и подспудно, пока не происходит некоторое событие , которое играет роль своего рода спускового механизма выводящего наружу это чувство неудовлетворенности.

Неудовлетворенность, приобретающая  открытую форму, стимулирует возникновение социального движения, в ходе которого выдвигаются лидеры, отрабатываются программы и лозунги, формируется идеология защиты интересов. На  этом этапе конфликт становится открытым и необратимым.  Он либо превращается в самостоятельный и постоянный компонент общественной жизни, либо завершается победой инициирующей стороны, либо решается на основе взаимных уступок сторон.

Адекватный анализ конфликтной  ситуации предполагает тщательное выделение обстоятельств созревания конфликта. Здесь могут действовать исторические, социально-экономические и культурные факторы, завершающиеся в действиях политических структур и институтов.

Вопрос о том, какова природа  конфликта, кажется на первый взгляд очень ясным и простым. Но, как это часто случается, он содержит в себе несколько иных вопросов. Это, во-первых, вопрос о причинах конфликтов, во-вторых, о их роли в жизни общества и в жизни отдельного человека и, в-третьих, о возможностях регулирования конфликтов.

Во многом ответы на эти  вопросы зависят от более общих  мировоззренческих установок, которые принимаются в качестве исходной базы в рамках соответствующих социологических теорий. Прежде всего понимание конфликта связано с пониманием природы самого человека. Человек? Что это такое? И в чем состоит его собственная природа?

С древних времен до наших  дней сталкиваются между собой, по меньшей мере, две точки зрения при ответе на этот вопрос.

Первая точка зрения восходит к Аристотелю (384-322 до н.э.), к его знаменитому трактату «Политика», в котором этот основоположник европейской науки систематизировал сложившиеся к его времени взгляды на общественное устройство и дал свой ответ на вопрос о лучших и худших видах организации совместной жизни людей.

Аристотель утверждал: «государство - продукт естественного возникновения...

Государство принадлежит  тому, что существует по природе, человек  по природе

своей есть существо политическое, а тот, кто живет вне государства - либо

недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек".

«Очевидно,- утверждает Аристотель,- государство существует по природе  и по

природе предшествует каждому  человеку, поскольку последний, оказавшись в

изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его

отношение к государству  такое же, как отношение любой  части к своему целому».

Как видно из приведенных  высказываний. Аристотель в решении  главного вопроса социологии о соотношении общества и индивида недвусмысленно отдает приоритет обществу Общество, государство для него есть первичное начало, это целостность, а отдельный человек - часть более широкого целого. Государство, право, справедливость, по Аристотелю,- разные стороны государственного общения, стремление к которому заложено во всех людях от природы. Деление же людей на тех, кто властвует, и тех, кто подчиняется. Аристотель относит к естественным законам природы. Аналогичным образом решает обозначенную проблему и Платон (427-347 до н.э которого иногда называют первым социалистическим мыслителем.

К решению вопроса о  соотношении общества и личности в пользу человека как отдельного самоценного существа общественная мысль приходит гораздо позже.

Это связано с зарождением  и становлением либеральных экономических  и социальных теорий. Одним из первых социальных мыслителей, вставших на позиции общественного договора, был английский социальный мыслитель Томас Гоббс (1588-1679), опубликовавший в 1651 г. знаменитый трактат «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и

гражданского».

Если Аристотель считал, что государство существует от природы  и что человек по природе своей - существо общественное, политическое, то Гоббс полагает, что естественное состояние общества это «война всех против всех».

Он считает, что «природа создала людей равными в отношении  физических и умственных способностей»  Но это равенство людей от природы само по себе не есть благо.