Миф как исторический тип мировоззрения

             3.6 Функциональная школа в этнологии.

Английский этнограф  Б.Малиновский  положил начало функциональной  школе в этнологии.  В книге "Миф в первобытной психологии"  (1926)  он доказывал,  что миф  в архаических обществах,  т.е.  там, где он еще не стал "пережитком", имеет не теоретическое значение и не является средством  научного или донаучного познания человеком  окружающего мира,  а выполняет  чисто практические функции, поддерживая  традиции и  непрерывность  племенной  культуры за счет обращения к сверхъестественной реальности доисторических событий.  Миф как отпечаток мировоззрения  кодифицирует мысль,  укрепляет мораль, предлагает определенные правила поведения  и санкционирует обряды,  рационализирует  и  оправдывает социальные установления.  Малиновский указывает, что миф - это не просто рассказанная  история  или  повествование, имеющее аллегорическое,  символическое и т.п.  значение; миф переживается архаическим сознанием  в качестве своего рода устного "священного писания", как некая действительность, влияющая на судьбу мира и людей.  Идея мировоззренческого единства  мифа  и обряда, воспроизводящих, повторяющих действия, якобы совершенные  в доисторические времена и необходимые  для установления,  а затем  и поддержания космического  и  общественного порядка,  развивается  в книге К.Т.Пройса "Религиозный  обряд и миф" (1933).

 

                                          ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итог  изучению мифологии  как исторического типа мировоззрения  в западной (а также русской  дореволюционной) науке,  следует  отметить, что если позитивистская этнология 2-й половины 19 в. видела в  мифах лишь "пережитки" и наивный  донаучный способ  объяснения непознанных  сил  природы,  то этнология 20 в.  доказала,  что во-первых мифы в  примитивных обществах тесно  связаны  с  магией  и обрядом  и  функционируют как средство поддержания природного и социального  порядка и социального контроля;  во-вторых, мифологическое мышление  обладает известным логическим и  психологическим своеобразием; в-третьих,  мифотворчество является древнейшей  формой, своего рода  символическим  "языком",  в терминах которого человек моделировал, классифицировал  и интерпретировал мир, общество и самого себя; но что в-четвертых - своеобразные черты мифологического  мышления имеют известные аналогии в продуктах фантазии человека не только глубокой древности,  но и  других исторических эпох и, таким образом, миф как тотальный или доминирующий способ мышления специфичен для культур  архаических,  но в качестве некоего "уровня" или "фрагмента" может  присутствовать в самых разных культурах, особенно в  литературе и искусстве,  обязанных многим мифу генетически  и отчасти имеющих с ним  общие черты ("метафоризм" и  т.п.).

Эти новые позитивные представления  практически,  однако,  трудно отделимы от целого ряда крайних и часто  противоречащих друг другу  преувеличений  и идеалистических представлений,  ведущих к отрицанию познавательного  момента, гипертрофии ритуалистичности мифов или подсознательного аспекта  в них,  к игнорированию историзма,  к недооценке социальных и гносеологических корней мифологии и т.п.,  или  наоборот, к излишней интеллектуализации мифов,  переоценке их "социологической" функции.

Некоторые особенности  мифологического  мышления могут сохраняться в  массовом сознании рядом с элементами подлинно философского и научного знания,  рядом  с использованием строгой  научной логики.  В наши дни  религиозные мифы христианства,  иудаизма, ислама и других ныне существующих религий продолжают использоваться церковью, разными социальными и  политическими силами для внедрения  и  поддержания религиозного  сознания  (идей смирения,  терпения,  загробного воздаяния, и др.),  а  иногда и в политических целях,  чаще всего в реакционных (например, используемая сионизмом концепция "избранного народа").  Все это  надо иметь ввиду при обращении  к мифам,  вошедшим в состав ныне существующих религиозных систем и  сохраняющим - но в очень трансформированном виде - связь с древними  мифологическими представлениями,  которые служили в ряде случаев питательной почвой не только собственно религиозной идеологии, но и народного творчества,  фольклорных мотивов.

Следует учитывать и тенденцию  в обновленных вариантах современной  религии к освобождению религии  от  архаических элементов,  т.е.  прежде всего от мифологии, антропоморфизма  и т.д.,  как попытку "снять" конфликт между наукой и религией. Мифология как исторический тип мировоззрения выступает перед нами  уже  не как сумма или даже система "наивных" рассказов древних. Более углубленный подход к этому феномену неизбежно  приводит к  постановке  проблемы,  что  же такое мифология?  Ответ не прост. Не случайно современные исследователи до  сих  пор  нередко коренным образом  расходятся во взглядах на ее сущность и природу. К тому же к мифологии,  изучая ее в  разных  аспектах, по-разному подходят религиоведы, этнографы,  философы, литературоведы, лингвисты, историки культуры и т.д.;  их исследования часто дополняют друг друга.

Живучесть некоторых стереотипов  мифологического мышления в области  политической идеологии и в связанной  с ней  социальной психологии  делает  в  определенных условиях массовое сознание питательной почвой для распространения "социального", или "политического" мифа  (например,  немецкий  нацизм  в  своих интересах не только стремился возродить и поставить себе на  службу  древнегерманскую языческую мифологию, но и сам создавал своеобразные мифы - расовый миф,  соединяющийся с культом  фюрера,  ритуалом  массовых сборищ и т.д.). Однако подход к мифу, определение его места в прошлом и настоящем,  требует строгого соблюдения историзма. Мифология как форма  общественного сознания,  появление и господство которой было связано с определенным уровнем развития производства и духовной культуры, как ступень сознания, предшествующая научному мышлению, исторически изжила себя.  Поэтому попытки апологетики и  возрождении мифа  как  действующей системы в современном обществе несостоятельны.

 

 

 

                       

 

 

 

 

 

 

                  

 

                         СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1) Гуторович О.В. Критика научной рациональности как следствие трансформации стиля мышления// «Современная философия науки: состояние и перспективы». Сб.н.тр. М.: Изд-во. РАН, 2003 г.

2) С.А.Токарев, "Ранние формы религии и их развитие", Москва 2011 г.

3) Лесков Л.В. Реванш мифологии. Философия нестабильности // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №3, 2001. С. 40-61. - С. 45-47. 4) Кириллова Е.А. Миф в современной политике // Студенческая наука - взгляд в будущее: материалы Всероссийской студенческой научной конференции. / Красноярск: КрасГАУ, 2011.

5) Энциклопедия "Мифы народов мира", Москва/Минск/Смоленск 2004 г.

6) Философский словарь, Москва 2009 г.

7) http://www.spishy.ru/referats.

¹ http://www.vevivi.ru/best/Mifologiya-ref67336.html

²С.А.Токарев, "Ранние формы религии и их развитие", Москва 2011 г.

³ Энциклопедия "Мифы народов мира", Москва/Минск/Смоленск  2004 г.

⁴ http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=552609

⁵ Лесков Л.В. Реванш мифологии. Философия нестабильности // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №3, 2001. С. 40-61. - С. 45-47.