Шпаргалка по спецкурсу "Современные теории интеллекта"

ответы на спецкурс Д.В. Ушакова "Современные  теории интеллекта

Кафедра общей психологии

 

1.1. Основные положения  теории Пиаже

Схемы представляют собой структуры, ответственные за выполнение ряда сходных действий. Пиажеанский пример схемы — хватание, которое может состоять из весьма разных движений пальцев в зависимости от формы и размера схватываемого предмета. Хватание ребенком пальца взрослого человека или погремушки включает различные движения, но входит в одну схему действий, т.е. эти действия имеют одинаковый смысл.

• Схемы для разного возраста человека имеют качественные отличия.
• Ранние схемы быстро модифицируются. Впоследствии формируются репрезентативные схемы.

Хотя Пиаже систематически обсуждал проблему схем только применительно  к сенсомоторному интеллекту, он распространял это понятие и на интеллект репрезентативный. Например, можно говорить о схеме сложения простых чисел. Сложение 4 и 3 или прибавление 5 к 2 являются родственными действиями.

• Схемы формируются посредствам моторного взаимодействия с окружением и проходят ряд трансформаций. Пиаже предположил, что существуют врожденные принципы, обеспечивающие этот процесс.

Наиболее важными принципами являются организация и адаптация.

Организация — это преддиспозиция комбинации простых физических и психических структур в более сложные. Так, простые рефлексы сосания, хватания, глазодвигательный постепенно организуются в систему более высокого порядка, обеспечивающую их координацию. После организации этих рефлексов в схему младенец может смотреть на объект, хватать его и тянуть в рот для сосания.

Адаптация включает два процесса: ассимиляцию и аккомодацию. Эти два процесса взаимодействуют для модификации существующих у ребенка схем.

• Когда ребенок встречается с новым опытом, он ассимилирует его в уже имеющуюся схему.
• Аккомодация — это приспособление схемы к новому опыту.

1.2. Способы экспериментального выделения компонентов в процессах решения задач (Э. Хант, Р. Стернберг).

Поиск когнитивных процессов, стоящих  за IQ.

Э. Хант разработал когнитивный корреляционный метод - способ эмпирической проверки гипотез о компонентах переработки информации, включенных в интеллектуальные процессы, через хронометрирование решения задач, сходных между собой в одних частях решения и различных в других и сравнения с показателями по тестам интеллекта.

Схематично: сравнивается время решения  задач, где есть оба блока и  только один из них – разница  считается временем выполнения исключенного блока.

Задача Познера и Митчела: сравнение  времени для сравнения одинаковости букв АА, Аа, АБ, Аб с т.з. названий или физических характеристик. Хант перенес эту задачу в область индивидуальных различий и сравнил результаты испытуемых (разницу между временем опознания физического и лексического сходства) с их показателями вербального интеллекта. Получил корреляцию 0,3.

Стернберг: когнитивный компонентный подход – анализ процесса выполнения теста. Анализировал решение линейных силлогизмов для проверки моделей, используемых испытуемым: пространственной, вербальной или смешанной.

1. декодирование (перевод стимула во внутреннюю ментальную репрезентацию в виде развертывания значения основных слов);
2. умозаключение (нахождение возможной связи);
3. сравнение (нахождение правила);
4. проверка (уточнение правильности);
5. построение ответа

Например, сравнение удаленных  элементов убывающего ряда будет происходить дольше, чем ближних, если репрезентация вербальная и быстрее, если она пространственная.

Время, затрачиваемое испытуемыми  на процесс решения, распределялось следующим образом: 54% — декодирование, 12% — умозаключение, 10% — сравнение, 7% — проверка и 17% — ответ. Таким образом, фаза построения ментальной репрезентации, судя по объему затраченного времени, играет особую роль в организации процесса поиска решения. Испытуемые, имевшие более высокие оценки по тестам интеллекта, были более быстрыми на последних четырех фазах, но более медленными на фазе декодирования информации.

 

2.1.Феномены внимания в творческом мышлении (Дж. Мендельсон). Объяснение с позиций сетевых моделей (К. Мартиндейл). Мендельсон (широта поля внимания).

      Креативные люди  более чувствительны к периферийным  сигналам. Был поставлен эксперимент:  аудиально (дихотически) предъявлялись  списки слов для запоминания  и  слова, на которые просили  не обращать внимания. Далее нужно  было составить анаграммы трёх видов, ключом были слова:

1. из списка для запоминания
2. те слова, на кот. не надо было обращать внимание
3. новые слова

И далее тестировались на креативность. У креативных людей больше всего  анаграмм всех видов, наибольшая разница  у креативных по сравнению с  менее креативными явилась разница в количестве анаграмм из второго списка. Следовательно, у креативов поле внимания шире, выше чувствительность к периферии.

Мартиндейл (сетевая модель).

      Семантические сети. Сосредоточение на узком круге  ассоциаций, или на центральной зоне внимания (логика). Творческий человек способен переключаться от центра к периферии и не застревать (в центре находится логика, а на периферии – интуиция). Сети Холфилда имитируют процессы, связанные с отжигом металлов (в физике). Укладка молекул, из которых металл состоит: производят движение молекул, таким образом, уменьшаются неровности (только внешние изменения). t – некая активность, не связанная с основным положением в сети, а только убирает дефект. Есть два минимума: абсолютный (самый низкий) и локальный. Человек, фиксируясь на элементах задачи, попадает в локальный минимум, а благодаря случайным флуктуациям может оказаться в абсолютном. Так вот, разогрев позволяет шарику прыгнуть из локального минимума в абсолютный.

    Высокая активация мозга во время решения задач связана с концентрацией вторичной (логика) зоны, снижение активации идёт на периферии. Был проведён эксперимент на способность к переключению у высоко и низкокреативных при решении задач. Они решали два типа задач. Низкокреативные решали обе задачи на одном высоком уровне активации мозга, а высококреативные одну задачу решали также, а другую более творческую, переключаясь, решали уже на низком уровне активации.  

2.2.Объем рабочей памяти  как фактор, объясняющий индивидуальные различия интеллекта (П. Киллонен).

Однофакторное объяснение интеллекта.

Рабочая память представляет собой  механизм, задействованный во всех процессах, связанных с мышлением, в то время как другие когнитивные  механизмы более локальны.

Тест:

От испытуемого требовалось складывать два двузначных числа, а результат запоминать. Потом смотрели, сколько человек запомнил. Результаты этого теста сильно коррелируют с результатам тестов интеллекта.

Критика: сравнивается не зависимость интеллекта от рабочей памяти, а интеллект с интеллектом. Ибо люди с лучшими интеллектуальными способностями компактнее проводят сложение (а рабочая память используется для сложения и хранения результатов предыдущих сложений).

 

3.1.Мышление и интеллект:  определение, общее и различное в двух понятиях.

Интеллект можно соотнести с  умом (способность, которая развивается  с возрастом), а мышление – с  обдумыванием (как процессом).

Интеллект – способность к мышлению. В мышлении реализуется интеллект.

Определения мышления:

Мышление определяется как решеине задач. Но решение задач шире, чем мышление (например, как затащить пианино на 5 этаж). Так что мышление – это скорее опосредованное и обобщенное познание объективной реальности (Рубинштейн).

Основные проблемы исследования:

1. Развитие интеллекта
2. Функционирование мышления
3. Индивидуальные особенности интеллекта

3.2.Творчество и эмоции. Тихомиров.

Задачи с шахматами, КГР.

Зависимость типа эмоций и типа задач.

Айзен: положительные эмоции помогают творческому мышлению. Они расширяют внимание, эмоции – это способ активации содержания памяти. Эксперимент: учитывают изначальное настроение, когда только человек пришёл.  Вспомните события, списки слов, фильмы (для изменения настроения).  Затем дают задачу со свечой, которую при помощи коробка, кнопок нужно прикрепить к двери. 2 уровня сложности: всё по отдельности и всё в коробочках. При отрицательных эмоциях не решают задачу или только лёгкий вариант.

Кауфман: в каких-то случаях – эмоции помогают. Они изменяют порог удовлетворённости решением. Эксперимент (Мартин): вводили в определённое состояние (настроение), просили генерировать названия животных.(1. пока это доставляет удовольствие; 2. Пока не покажется достаточным). Разные эмоции улучшали разные задания. С + эмоциями люди быстрее прекращали, им надоедало и они были удовлетворены своими названиями. А с – считали, что дали мало и дольше чувствовали неудовлетворённость, продолжали. Т.о. если надо получить удовлетворительный ответ, то лучше + эмоции, а если оптимальный, то -.

Абеле: при –эмоциях, генерируют больше положительных ответов, чтобы создать нейтральное состояние. Эксперимент:

Группы:. +,  – и нейтральное  состояние

Два задания:

1. +, или нейтральное (придумать способы употребить пустую бутылку и веревку)
2. – (продумать последствия того, если люди смогут читать мысли)

Те, кто в – состоянии, активно  генерируют + ответы.

Люборт: влияние аффекта на вербальную и невербальную креативность. Задачи на дивергентное мышление, вербальное мышление, тест Торанса.

Группы:. +,  – и нейтральное  состояние

Вербальное м. растёт при + эмоциях

Невербальное при + и – эмоциях.

        

1. Трудности, встречаемые теорией Ж. Пиаже.

Интеллект и мышление в современной  психологии рассматриваются в трех основных планах:

1. развитие интеллекта,
2. функционирование процессов мышления 
3. индивидуальные особенности интеллекта.

Проблема декаляжа – неодновременности появления в онтогенезе функций, которые оцениваются теорией как структурно одинаковые (из-за несводимости объекта к его срезу во времени и пространстве). На какую-то критику Пиаже удавалось отвечать (например, что у детей сформировали псевдосохранение, а не настоящее), но эксперимент Трабассо опровергнуть не удалось (что сериация может быть вообще не основана на последовательном анализе асимметричных транзитивных отношений – через хронометраж сравнения ближних и дальних палочек в ряду – работает пространственная, а не вербальная репрезентация).

Итак, анализ приводит к заключению, что причиной затруднений пиажеанства (по крайней мере, одной из причин) стали идеализации и абстракции, отрезавшие от описания онтогенеза интеллекта аспекты, связанные с его функционированием и индивидуальными различиями.

Критика, развернувшаяся в адрес  теории Пиаже с середины 60-х годов, сумела показать, что при определенных условиях дети оказываются способны решать задачи пиажеанского типа значительно раньше, чем считал Пиаже.

Критика понятия анимизма детского мышления состоит в том, что Пиаже использовал в диалогах такие объекты как солнце, луна, ветер, которые часто имеют сказочные и магические интерпретации [Bullock, 1985]. В экспериментах Мези и Гельман [Massey, Gelman,1988], было показано, что, если использовались простые и знакомые объекты для сравнения, то дети младше четырех лет хорошо отличали живые объекты, такие как млекопитающие, от неживых, статуэток. Даже дети трехлетнего возраста отличали движение повозки от движения животного, а чучело животного от самого животного [Dolgin, Behrend, 1984].

Критика эгоцентризма детского мышления была направлена на неадекватность и отвлеченность вопросов и заданий, которые использовал Пиаже. М. Дональдсон (1988), а затем П. Лайт [Light, 1988] и М. Сигал [Siegal, 1991] предположили, что ошибки детей при логическом решении задач связаны больше не с их ограничениями в понимании вопросов, а с абстрактностью, отвлеченностью этих задач, не имеющих социального контекста.

В задачах Маргарет Дональдсон ребенок  должен был спрятать куклу мальчика сначала от одного, а затем от двух полицейских. В этой задаче дети 3,5 лет давали 90% правильных ответов.

Кокс предлагала детям ту же задачу, как у Пиаже, но только на столе располагались предметы разной величины — кувшин, бутылка и стакан. Дети выбирали тот вид предметов, который позволял видеть их все одновременно, и отвергали те виды, в которых один предмет перекрывал другой, мешая их восприятию.

Критика феноменов  сохранения была предпринята во многих исследованиях. Авторы не соглашались с тем, что дети дошкольного возраста не обладают концепцией сохранения и действуют, опираясь больше на внешние впечатления, а не на внутреннее понимание сути взаимосвязи разных аспектов физических явлений. Например, процесс переливания на глазах ребенка жидкости из одного сосуда в другой, по мнению Пиаже, приводит к ошибкам в умозаключениях, так как видимый уровень жидкости изменяется, что препятствует пониманию сохранения объема.