Взятка в Российском Уголовном законодательстве

 

В целом категория должностных лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации и субъектов РФ, значительно уже, чем категория должностных лиц, занимающих ответственное положение (в соответствии с ранее действовавшей ч. 3 ст. 173 УК РСФСР) [17, c. 221].

 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

 

Следующая группа квалифицирующих признаков объединена законодателем в ч. 4 ст. 290 УК РФ. Это «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 290 УК РФ, если они совершены:

 

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

 

в) с вымогательством взятки;

 

г) в крупном размере.

 

Считаю, что их стоит рассмотреть подробно.

 

Первым признаком является - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. (п. «а» ч.4 ст.290УК РФ)

 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Эта разновидность соучастия предполагает наличие, по меньшей мере 2 - х соисполнителей преступления. В свою очередь, чтобы взятка была признана полученной по предварительному сговору группой лиц, необходимо участие в преступлении двух и более должностных лица, договорившихся использовать служебное положение для совершения, данного преступления. И не имеет значения, какую сумму получил каждый из должностных лиц [34].

 

Например, этот квалифицирующий признак установлен в действиях начальника отдела по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка, отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Новосибирской области и старшего инспектора контрольно методического отделения по исполнению административного законодательства того же отдела, получавших взятки за общее покровительство предпринимательской деятельности [45].

 

Рассматриваемый признак касается только взяткополучателей. Поэтому для квалификации содеянного как получения взятки группой лиц по предварительному сговору не требуется устанавливать осведомленность взяткодателя о том, что он дает незаконное вознаграждение не одному, а сразу нескольким должностным лицам [15, c. 224]. Это относится и к ситуации получения взятки организованной группой.

 

Если же помимо субъекта, непосредственно получившего взятку, имеются еще и лица, выступающие в качестве организаторов, подстрекателей или пособников преступления, данный квалифицирующий признак отсутствует. При этом действия указанных соучастников (кроме исполнителя) подлежат квалификации с обязательной ссылкой на ст. 33 «Виды соучастников преступления» УК РФ. Что касается организованной группы, то эта разновидность соучастия характеризуется таким признаком, как устойчивость (ч. 3 ст. 35 УК РФ), что предполагает более высокую степень организованности, сплоченности, распределение ролей, разработкой планов преступлений, наличие организатора и руководителя, общие средства.

 

Верховный Суд РФ разъясняет, что в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, так же говорится, что указанные лица при наличии к тому оснований несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 «Ответственность соучастников преступления» УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ [34].

 

Изложенная позиция подверглась критике со стороны Б.В. Волженкина, по мнению которого при такой квалификации будет утрачено то обстоятельство, что это члены организованной группы, совершающие преступление в ее составе [15, c. 227]. Действительно, теория уголовного права исходит из того, что все члены организованной группы, независимо от факта выполнения каждым из них объективной стороны деяния, признаются исполнителями преступления, совершенного организованной группой, в связи, с чем при квалификации нет необходимости ссылаться на ст. 33 УК РФ. Этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, однако, лишь применительно к преступлениям с общим субъектом. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» прямо указывается, что «при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ».

 

Вместе с тем, ч. 4 ст. 34 УК РФ предусматривает особое правило, в соответствии с которым лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в конкретной статье Особенной части УК РФ, однако участвовавшее в совершении данного преступления, несет уголовную ответственность в качестве его организатора, подстрекателя или пособника. Именно этими положениями и руководствовался Пленум Верховного Суда РФ.

 

При получении взятки организованной группой преступление считается оконченным в момент получения взятки даже одним из должностных лиц [34].

 

Рассмотрим следующий признак - «вымогательство взятки» (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ).

 

Указанный особо квалифицирующий признак получения взятки необходимо отличать от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В данном случае вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов [34].

 

Наличие этого особо квалифицирующего признака нельзя связывать лишь с предъявлением должностным лицом требований дать взятку. Одно только проявление инициативы получить взятку, пусть даже высказанное вполне недвусмысленно, в настоятельной форме, не дает оснований вести речь о вымогательстве, во всяком случае, если подобные действия не сопровождались угрозами законным интересам взяткодателя.

 

Требования и угрозы должностного лица, которые собственно и образуют вымогательство, могут носить явный, ничем не прикрытый характер, а могут быть выражены и в завуалированной форме. Представляется, что вымогательство взятки включает в себя два варианта поведения виновного:

 

1) субъект преступления  предъявляет конкретные требования  дать взятку;

 

2) ставит взяткодателя  в такие условия, когда тот  сам принимает вынужденное решение  о даче взятки.

 

В обоих вариантах действия (бездействия) должностного лица ущемляют правомерные интересы взяткодателя или могут причинить им ущерб в случае, если он не получит желаемого незаконного вознаграждения. Все это может проявляться, в частности, в высказывании угроз незаконно привлечь к уголовной или административной ответственности, в отказе совершить те или иные законные действия в интересах взяткодателя либо в умышленном затягивании их совершения, когда должностное лицо было обязано и имело реальную возможность это сделать.

 

Например, как вымогательство взятки судом были расценены действия старшего следователя по особо важным делам следственного подразделения УВД г. Новосибирска «Г», который, требуя у «Б» деньги, угрожал заключить его под стражу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью получения уличающих показаний. Мотивируя это, суд указал, что поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении «Б» и переданное после задержания «Г» другому следователю, было прекращено за отсутствием состава преступления (установлено отсутствие в его действиях состава преступления), подсудимый поставил под угрозу правоохраняемые интересы «Б» как невиновного лица, который был вынужден дать взятку [41].

 

Рассматриваемый особо квалифицирующий признак предполагает, что получению должностным лицом взятки предшествуют его требования незаконного материального вознаграждения, а точнее подкупа под угрозой совершения действий (бездействия) по службе, способных причинить ущерб законным интересам взяткодателя.

 

Признаки вымогательства взятки отсутствуют в случаях, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения правомерных действий, которые ущемляют интересы взяткодателя. Так например, согласно приговора Новосибирского областного суда вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки не нашел своего подтверждения так как действия «Щ» по прекращению уголовного преследования не причинили бы ущерб законным интересам «Х» [48]. То есть взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, уйти от заслуженной ответственности.

 

Хотелось бы особо отметить, что действия должностного лица, начатые как вымогательство взятки, в некоторых ситуациях могут трансформироваться в вымогательство уже как самостоятельное преступление против чужой собственности. В частности, это имеет место тогда, когда для подкрепления своих требований о передаче денег или иных ценностей субъект переходит к угрозам применения оружия, физического насилия и так далее.

В крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ).

 

Для того, чтобы квалифицировать получение взятки по п.«г» ч.4. ст.290 УК РФ следует учитывать: дефиницию крупного размера ущерба, общую стоимость взятки, включая все ее части.

 

В примечании к ст. 290 УК РФ сказано, что взятка считается в крупном размере если сумма денег, стоимость ценных бумаг, и другого имущества или выгод имущественного характера, превышают 150 тысяч рублей.

 

Когда оценивается, размер взятки следует учитывать, что предмет или оказанные услуги оцениваются по стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, которые действуют на момент совершения преступления в указанной местности. В случае отсутствия такового – по заключению экспертов. Но если взятка в крупном размере получалась частями, то есть действия представляли собой эпизоды одного преступления однако имея продолжение, должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере [34].

 

В случае фактического получения суммы взятки менее ста пятидесяти тысяч рублей, но установлено, что взяткополучатель желал получение взятки в крупном размере, содеянное им следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Таким образом, содеянное образует оконченное получение взятки в крупном размере. Так как в соответствии с действующим законодательством преступление признается оконченным, когда получена даже часть взятки.

 

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК РФ наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

 

Получается, что строгость наказания за получение взятки зависит от размера взятки. И приходится сомневаться в данном подходе законодателя к наказанию за взяточничество, так как при других равных условиях крупная взятка фактически менее опасна, чем обычная. Скорее всего, законодатель считает следующее: наказание должно быть более строгим не только в зависимости от тяжести преступления, но и силы побудительных мотивов для его совершения.

 

3.2 Отграничение получения  взятки от смежных составов

 

Любое из предусмотренных уголовным законом преступлений имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Даже такие посягательства, как получение взятки и оскорбление, объединяет возраст субъекта и наличие прямого умысла, характеризующего содержание субъективной стороны данных составов. Это обстоятельство, в числе прочих, порождает трудности при квалификации. По сути дела, весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других смежных преступлений [25, c. 126].

 

Получение взятки тесно соприкасается с другими должностными преступлениями. Одним из них является злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки объединяет общий субъект - должностное лицо, возможность совершения указанных посягательств по корыстным мотивам, единый видовой объект.

 

При квалификации необходимо выяснить, является ли злоупотребление полномочиями самостоятельным составом преступления. Злоупотребление служебным положением понимается в двух смыслах:

 

1) в узком - использование только служебных полномочий с целью личной выгоды;

 

2) в широком - использование не только служебных полномочий, но и сложившихся связей, авторитета должности. Наиболее часто встречаемые формы злоупотребления: грубое нарушение финансовой дисциплины, неосновательное использование государственного имущества в своих интересах или интересах частных лиц, наоборот - незаконное обогащение за счет имущества других граждан и так далее.

 

Злоупотребление должностными полномочиями имеет материальный состав, то есть считается оконченным только с момента наступления вредных последствий. Совершается с прямым или косвенным умыслом. Мотивом злоупотребления выступают обычно корыстные или личные побуждения (заинтересованность).

 

Основное различие между получением взятки и злоупотреблением должностными полномочиями заключается в объективной стороне. Взяточничество предполагает получение должностным лицом денег или иных имущественных благ за совершение (несовершение) в интересах дающего каких - либо действий, а должностное злоупотребление (корыстное) состоит в получении материальных выгод в любой другой форме. Это подчеркивает и Б.В. Здаравомыслов: «извлечение имущественной выгоды в результате использования своего должностного положения, не связанное с совершением действий в пользу предоставляющего эту выгоду, не может рассматриваться как получение взятки и при наличии других признаков образует злоупотребление должностными полномочиями» [19, c. 128]. Получение взятки тесно и неразрывно связано с совершением за это каких - либо действий. Поэтому получение материальных благ должностным лицом, которое не совершило и не обещало совершить никаких определенных действий в интересах дающего, следует рассматривать не как взяточничество, а как должностное злоупотребление.