Роль и место экспертных методов в системах управления банковскими рисками

канд. техн. наук Иван Готовчиков.

Роль и место экспертных методов в системах управления банковскими  рисками

Решение: Управление

Экспертные  методы сегодня важны, как никогда.

Свобода в принятии решений неизбежно  порождает риски возможных потерь. Можно утверждать, что риски являются оборотной стороной свободы предпринимательства. Поскольку риски связаны с  неопределенностью наступления  событий и могут приводить  к колебаниям финансового результата, то для выбора альтернатив развития событий риск-менеджмент банков нуждается  в методах количественной оценки рисков как в виде вероятностей наступления  событий, так и в виде конкретных финансовых потерь. Отличительной чертой настоящего периода времени развития российской банковской системы является бум потребительского кредитования населения. Все больше банков принимают на себя серьезные риски потребительского кредитования и это при том, что достоверно оценить эти риски они не могут, - считает эксперт журнала "Банковские технологии", канд. техн. наук Иван Готовчиков.

Со своей стороны Банк России пытается снизить угрозу массовых невозвратов кредитов, которая может  привести к системному банковскому  кризису. Выступая на XV съезде Ассоциации российских банков, председатель Банка  России  С. Игнатьев заявил, что необходимо пересмотреть отношение к проблеме управления рисками. В этом плане ЦБ подготовил новую редакцию Положения о формировании резервов на возможные потери по ссудам путем снижения норматива в фонд обязательного резерва с 9 до 7%. Это по мнению С. Игнатьева предоставит кредитным организациям возможность самостоятельно управлять рисками. Известна также инициатива Банка России по введению в российских банках обязательного стресс-тестирования.

К сожалению, существующие системы  управления банками вообще и банковскими  рисками в частности еще очень  далеки от совершенства. Так, например, длительное время в одном крупном  банковском объединении Москвы работает такая система управления банками  и рисками, когда всем членам экспертной группы раздаются листы с вопросами и каждый эксперт должен поставить против каждого вопроса крестик или нолик. Решение по каждому вопросу принимается путем подсчета числа крестиков и ноликов.

Целью этой статьи является оценка роли и места экспертных методов  оценки банковских рисков. Полученные результаты могут использоваться и  при оценке рисков аналогичных бизнес-структур.

Обзор методов управления банковскими  рисками

Зарубежные методы

В соответствии с Базельским соглашением о капитале (Базель II) для расчета рисков рекомендуется стандартный подход и подход с точки зрения внутреннего рейтинга (Internal ratings-based approach, IRB). Это значит, что Базельский комитет по банковскому надзору официально рекомендует банкам использовать для оценки рисков внутрибанковские модели. Так, например, при определении стоимости кредитного обязательства банк руководствуется концепцией RAROC (Risk-Adjusted Return on Capital). Перечислим некоторые зарубежные подходы к решению этой задачи.

1. Вычисление ожидаемого  убытка в условном множестве  рейтингов.

2. Упрощенный метод вычисления  кредитного риска, когда рассматриваются  только два события: «дефолт  клиента» и «отсутствие дефолта  клиента».

3. Подход, основанный на  матрице переходных вероятностей, составляемой по публикуемым  рейтинговыми агентствами частотам  дефолтов и частотам перехода  из одной рейтинговой категории  в другую. Такую информацию публикует,  например, известное в России  рейтинговое агенство Standard & Poor’s (США).

4. Переход, основанный  на вероятностном моделировании  процессов убытков кредитного  портфеля.

5. Структурный подход, основанный  на модели Блэка-Шоулса теории опционов.

6. Подход, основанный на  учете макроэкономических факторов.

Разумеется, существует много  других методов оценивания кредитного качества портфеля, например, дискриминантный  анализ, анализ главных компонентов, модели иерархической классификации, нейронные сети и др. Однако, ясное  экономическое обоснование полученных по этим подходам результатов пока отсутствует. Поэтому применение этих подходов в российских условиях пока проблематично.

Наиболее известной в  России зарубежной методологией оценивания рыночных рисков является так называемая стоимость риска VaR (Value-at-Risk). Применение этой методологии осуществляется по следующим направлениям:

• внутренний мониторинг рыночных рисков;

• внешний мониторинг рыночных рисков;

• мониторинг эффективности  хеджа;

• анализ возможных трейдов типа «что если»;

• моделирование по историческим данным в том числе с использованием метода Монте-Карло;

• анализ сценариев.

Хотелось бы отметить, что  VaR не является панацеей от всех финансовых потерь. VaR всего лишь помогает пользователям представить, являются ли риски, которым они подвержены, теми рисками, которые они хотели бы на себя принять или думают, что они на себя приняли. VaR не может сказать пользователю «сколько риска надо взять», а может только сказать «сколько риска уже взято».

И, наконец, нельзя не упомянуть  хорошо известную в России зарубежную экспертную систему оценивания риска  банкротства (т. е. устойчивости) банков CAMEL (Capital adequacy, Asset quality, Management, Earnings, Liquidity). Эта система оценки банковских рисков является заочной, так как она базируется на обработке документов, поступающих в агентство банковского надзора. CAMEL дает экспертную оценку состояния 5 основных показателей устойчивости банка. Количественных оценок устойчивости банка эта методика не дает.

Российские методы

Существуют две модели надзора за рисками. Кратко рассмотрим эти две модели на примере российских банков.

Для первой модели характерна опора на внутренний контроль (самоконтроль) банка в рамках общих направлений  методик Банка России. Такая модель предлагается Базельским комитетом по банковскому надзору, она рекомендована к применению в Англии и имеет следующие характеристики:

а) максимизация прибыли банка  является аксиомой в том числе за счет грамотного создания резервов только по операциям, где такая потребность действительно имеется. Модель ведет к усилению позиций банка на рынке, его имиджа, устойчивости, не противоречит интересам акционеров и др.;

б) методы и модели контроля за рисками внутри банка постоянно совершенствуются, ибо это является прямым конкурентным преимуществом и позволяет получать более высокую прибыль;

в) будучи регулируемой таким  образом, любая банковская система  более конкурентноспособна по сравнению с банковскими сообществами, регулируемыми иначе, так как ее банки имеют больше внутренних возможностей для маневра.

Вторая модель характеризуется  единым подходом к оценке риска банка. Методики оценки риска и величины отчислений в фонд обязательных резервов нормативно установлены Банком России. Такая модель имеет следующие  характеристики и особенности:

а) главным приоритетом  является общая стабильность банковской системы, которая обеспечивается извне, при этом регулятор предполагает, что самоконтроль в данной банковской системе невозможен;

б) методики и модели контроля одинаковы для всех участников рынка  независимо от того, какие риски  и в каком объеме в настоящий  момент готовы нести те или иные банки. Механизм контроля совершенствуется со значительным отставанием, так как  регулятор связан в своих решениях из-за широких последствий применения детализированных методик ко всей достаточно разнообразной банковской системе. Банки не мотивированы на составление какой-либо законченной методики контроля за рисками из-за существования обязательной для исполнения концепции регулятора, поэтому ограничиваются своими частичными внутренними наработками;

в) как правило, при такой  модели банки сталкиваются со значительными  сложностями при выходе на международный  рынок из-за комплекса различных  ограничений, прямо наложенных Банком России или являющихся побочным следствием других его регулирующих воздействий.

Очевидно читатель уже понял, что российская банковская система работает по второй модели и что пора переходить к первой модели. Однако в реальной действительности не все так просто – взял и перешел. Так, при всех положительных свойствах первой модели на практике одни банки не в состоянии обеспечивать необходимые расчеты из-за устаревшей программно-технической базы, другие – вследствие проводимой кадровой политики т. е. не имеют нужных специалистов и т. д.

Тем не менее, последние директивы  международных надзорных органов  указывают на то, что регуляторы постепенно соглашаются с внедрением рыночного механизма в сферу  их суверенного влияния, оставляя себе функции общего надзора за эффективностью применяемых банками систем управления рисками, а также возможность  выступать с рекомендациями и  в крайних случаях вносить  поправки к методикам, если практика их использования выявила определенные расхождения прогнозируемых оценок рисков с их реальными значениями.

Таким образом, Банку России нет необходимости искусственно сдерживать развитие внутреннего контрольного механизма, который с позиции  банка является самодостаточным. К  тому же это соответствует рекомендациям  Базельского комитета по банковскому надзору (Basel II) о более широком внедрении системы внутреннего рейтингования IRB.

Российские экспертные системы  оценивания рисков дефолта банков (т. е. их устойчивости) имеют большую  историю. Перечислим кратко только хорошо известные существующие и существовавшие экспертные рейтинговые агентства России: методика оценки рейтинга банка Агентства банковской информации еженедельника «Экономика и жизнь», рейтинги банков газеты «Коммерсант-Daily», рейтинги кредитоспособности банков московского региона МБО «Оргбанк», рейтинги стабильных банков Аналитического центра финансовой информации, методика классификации банков по группам надежности информационного центра «Рейтинг», банковские рейтинги «Интерфакс-100», рейтинги журналов «Коммерсант-Деньги», «Профиль», «Эксперт».

Перечисленные рейтинговые  экспертные системы оценки устойчивости (риска дефолта) банков используют внешнюю  и крайне ограниченную информацию, получаемую в основном из балансов банков.

Таким образом, состояние  оценки банковских рисков свидетельствует  о широком применении в этой области  экспертных оценок. Поэтому в данной статье автор считает целесообразным определить роль и место экспертных методов в системах управления банковским рисками.

Экспертные методы и российские банки

Недостатки экспертных методов

Экспертные методы давно  подвергаются критике из-за серьезных  недостатков, которые неоднократно отмечались в ряде работ специалистов. Рассмотрим некоторые дополнительные оценки этих недостатков более подробно.

Существует мнение, что  экспертные методы и их оценки являются самодостаточными. Неудивительно поэтому, что возникают и функционируют  экспертные системы управления банками  типа крестиков и ноликов. Очевидно, что это мнение является ошибочным. Эксперт в силу того, что он хорошо разбирается в предметной области, способен выделить наиболее важные аспекты  и охарактеризовать степень влияния  этих аспектов на общие выводы. Однако сформулировать итоговые выводы, особенно количественные, эксперту очень сложно и практически невозможно.

Состояние системы, например, банка или другой сложной системы  представляется эксперту совокупностью  различного рода позитивных и негативных факторов, определенным образом связанных  между собой. Но комплексную оценку состояния системы и риска  ее банкротства эксперт дать не может. Поэтому на помощь должны придти математические методы количественной оценки состояния системы, которые придают необходимую стандартную форму итоговым результатам и избавляет их от излишнего волюнтаризма экспертов.

Некоторые применения экспертных методов  в банковской сфере

Экспертный анализ отдельного банка

Как правило, экспертные методы базируются на анализе строго формализуемой  информации, например, на отчетности банка. При этом без внимания остаются неформальные аспекты деятельности банка, которые  зачастую могут определять судьбу этого  банка. Примерами неформальных аспектов деятельности банка могут служить: кадровая политика банка, качество менеджмента в том числе риск-менеджмента, связь с криминальными структурами, судебные и арбитражные тяжбы и др. Такие аспекты трудно формализовать и, тем более, регламентировать степень их влияния на общее состояние банка в рамках стандартных методов. Здесь и нужны экспертные методы.

Таким образом, экспертный подход при анализе отдельного банка  позволяет принять во внимание важные индивидуальные особенности банка, учесть качественную информацию и, наконец, использовать знания и опыт эксперта, которые невозможно применить в  рамках стандартных методов.

Экспертный анализ группы банков

Эксперты, осуществляющие анализ группы банков, имеют возможность  обоснованно оценивать не только показатели отдельных банков, но и  отношения этих показателей в  различных банках или, проще говоря, проводить сравнительный анализ их показателей. И здесь экспертные оценки дополняют математические оценки информацией, например, об идентичности или отличиях банков в аспектах их функционирования и др.

В принципе, групповой экспертный подход при анализе сложных систем нельзя использовать при больших  совокупностях систем, так это  потребует слишком больших объемов  экспертных оценок, что при ограниченном числе опытных экспертов трудно реализовать.

Оценки достоверности экспертных оценок

Статистические результаты степени  согласованности мнений экспертов  в группе

В распоряжении автора имеются  статистические данные о работе экспертных групп в количестве 108 реализаций. Сама по себе выборка из 108 реализаций уже является представительной и  обеспечивает статистическую наблюдаемость  процесса согласованности мнений экспертов  в их группе. Обработка указанной  выборки показала, что выборочное среднее арифметическое вероятности  согласованности мнений экспертов  в группе составляет 0, 76 со среднеквадратическим отклонением 0,25. Это значит, что в  среднем из, например, 100 сеансов  работы экспертной группы в 76 случаях  достигается единство мнений по рассматриваемому вопросу и в 24-х случаях единства мнений экспертов не достигается. Самое  опасное здесь то, что, если мнение по исследуемому вопросу принимается  большинством экспертов, а мнение меньшинства  экспертов оказывается верным, то, как в таких случаях говорят, комментарии здесь излишни.