Развитие кооперативных концепций

     Так же как и капиталист на своем предприятии, товарищество будет получать прибыль. Одна часть прибыли пойдет на содержание общественных учреждений - больниц, школ, церкви и др., другая - на уплату ссудного процента казне, третья - на создание запасного капитала. Остальная часть, а она должна быть не меньше, чем у частного предпринимателя, - на дивиденды всем членам товарищества пропорционально числу отработанных дней. Помимо выплат из прибыли трудящиеся получают выгоды от совместного потребления, общественного питания, продажи предметов личного потребления по оптовой цене.

     Н.Г. Чернышевский постоянно подчеркивает свободу выбора членов товарищества в большом и малом. Добровольное членство, свободный выбор места жительства (в общем доме или на квартире в другом месте), свободный профессиональный выбор, свободный выбор образа жизни (вплоть до общественного или индивидуального способа питания). Свобода, самостоятельность - высочайший нравственный идеал русского мыслителя, который неразрывно связан в его теории трудящихся, в мировоззрении в целом с товариществом как формой производства.

     Наиболее ярко высшую стадию расцвета ассоциации трудящихся Н.Г. изобразил в романе “Что делать?” Но будучи трезвым аналитиком, честным ученым, он не мог не признать, что все это - дело очень далекого будущего. “ То, что мы показали тебе, не скоро будет в полном своем развитии. Сменится много поколений...”. Народ стоит еще на очень низкой ступени развития, поэтому ускорить ход естественных событий можно надлежащей пропагандой и воспитанием народных масс.

     В крестьянском хозяйстве ученый видит наиболее эффективную форму производства. Однако мелкое хозяйство обречено на гибель в условиях капиталистического общественного устройства, ибо оно не может выдержать соперничества с крупным. Спасти его от разорения может сохранившееся в России общинное землепользование - зачаток будущих ассоциаций трудящихся. В народе еще сохранилась привычка к общинному ведению дел, есть готовая форма, которая позволит от крепостничества сразу перейти, минуя капитализм, к идеалу теории трудящихся.

2. Обоснование социальных основ кооперации М. И. Туган-Барановский.

     Современная мировая экономическая наука знает и других представителей развития кооперативного движения. Были представители и других течений.. В первую очередь это Михаил Иванович Туган-Барановский (1865 - 1919 гг.), русский экономист и историк, известный “легальный марксист”, критик народничества. Менее известно, что он был крупным деятелем кооперации, одним из руководителей Комитета о сельских и ссудо-сберегательных товариществах, бессменный глава журнала “Вестник кооперации”, основатель кооперативных институтов в Москве и Киеве. Его книга “Социальные основы кооперации” (1916 г.) была признана в кооперативных кругах одной из лучших по этому вопросу, выдержала три переиздания на родине.

     В этой книге, пожалуй, впервые в России разделены понятия кооперативного движения и кооперации как хозяйственного предприятия. Идеалы кооперативного движения - это социалистическая община, коммуна, новый человек. Реальный же кооператив вполне укладывается в ткань современности, уживается в капиталистическом хозяйстве, возникает ради экономической выгоды.

       Главный определяющий признак кооператива, его основное отличие от капиталистического предприятия - отсутствие прибыли как цели функционирования. Кооперативное предприятие создается не для получения прибыли на вложенный капитал, а для “увеличения, благодаря общему ведению хозяйства, трудовых доходов своих членов или уменьшения их расходов на потребительские нужды”. Это наиболее характерная черта любого кооператива. Но каждый класс создает кооперативы специфического типа со своими целями, формами, методами. Существует пролетарская, крестьянская, мелкобуржуазная кооперация. Каждому типу Туган-Барановский посвящает раздел книги.

       В условиях капиталистической экономики для крестьянского хозяйства кооперация необходима, ибо позволяет ему пользоваться выгодами и преимуществами крупного хозяйства. Крестьянские товарищества, объединенные в союзы, становятся конкурентоспособными с крупнейшими капиталистическими предприятиями.

     Сельскохозяйственная кооперация не нарушает самостоятельности мелкого крестьянского хозяйства, а наоборот, укрепляет его, повышает его производительность. Однако кооперация привносит в крестьянское хозяйство и новое: оно утрачивает свой индивидуалистический характер, изолированность, становится частью сложной кооперативной системы. Отдельные формы кооперативов внедряются в производственные процессы, регулируют внутреннюю жизнь крестьянского хозяйства. 

     Таким образом, крестьянская кооперация не только поднимает экономический уровень крестьянского хозяйства, но и глубоко его преобразует, воспитывает нового крестьянина, приучает его к самостоятельности, повышает его культурный уровень, общественную активность. Крестьянское хозяйство, хотя и остается индивидуальным, но в то же время становится общественно урегулированным, и в этом заключается новый тип крестьянского хозяйства, который создается кооперацией.

     Казалось бы, здесь Туган-Барановский делает вывод о том, что кооперация ведет к обобществлению аграрного производства, выражаемому “общественными связями” и “общественной урегулированностью” крестьянского хозяйства. Однако под общественным производством в сельском хозяйстве автор понимает только “обработку земли большими общественными группами”. А так как логическое завершение развития крестьянской кооперации не ведет к такому способу организации производства, то автор отвергает идею, что кооперация ведет к концентрации крестьянского хозяйства и таким образом подготавливает почву для социализма. По- видимому, не требует аргументированного опровержения такой узкий подход, при котором под главной предпосылкой социализма понимается лишь концентрация производства, а под последней - лишь концентрация земли и труда в рамках одного предприятия.

     Производственную артель Туган-Барановский определяет как объединение “группы лиц, совместно владеющих средствами производства и совместно владеющих изготовленным продуктом”. Перспектив развития этой формы он не видит ни в промышленности, ни в сельском хозяйстве.

      3.Теория сельскохозяйственной кооперации А.В. Чаянова.

     На рубеже веков российская кооперация переживает быстрый подъем, который вызвал и волну отечественной литературы. Заслуга создания завершенной, логически выверенной, прочно стоящей на базе практического опыта теории сельскохозяйственной кооперации принадлежит выдающемуся русскому ученому, экономисту-аграрнику, лидеру организационно-производственного экономического направления Александру Васильевичу Чаянову.

     Воспитанный в лучших традициях аграрно-экономической школы Петровской академии, Чаянов основывал свои теоретические выкладки на богатейшем статистическом материале, доскональном знании процессов в российской деревне, которые изучал в Московской, Смоленской, Харьковской и др. Губерниях страны. Он был не только теоретиком, но и практиком кооперативного движения. Одна из первых специальных сельскохозяйственных коопераций в России - льняная - создавалась при его непосредственном участии; он был первым руководителем Центрального товарищества льноводов.

     Однако чаяновская научная концепция не могла не прийти в открытое противоречие с постепенно устанавливающейся с конца 20-х годов сталинской экономической концепцией, победившей в год “великого перелома”.Это привело в 1930 году, по страшному обыкновению тех лет, к осуждению ученого, тюремному заключению и последующей ссылке в Алма-Ату. В 1937 г. последовало повторное осуждение и расстрел.

     Свою первую работу А.В. Чаянов опубликовал в 1908 г., последнюю из известных - в 1930 г. За эти два с лишним десятилетия им написано более полутора сотен научных работ по различным проблемам аграрной экономики, которые складываются в общую мировоззренческую картину; центральный элемент в ней - теория крестьянской кооперации.

     А.В. Чаянов воспринял развиваемый многими русскими и европейскими экономистами-аграрниками того времени тезис об устойчивости крестьянского хозяйства в эпоху капитализма. “Лет 20 тому назад, - писал он в 1918 г., - ученые люди, наблюдая блестящие победы капиталистического производства в промышленности и полную гибель в ней кустарного хозяйства, полагали, что и в земледелии трудовое крестьянство не избежит той же печальной участи. Однако эти грозные для крестьянства предсказания не оправдались, и во всех странах мира трудовое земледельческое хозяйство не только не разорилось, но даже скорее, наоборот, укрепилось и сделалось более прочным”.

     В чем секрет сохранения мелкого крестьянского хозяйства в условиях капиталистической экспансии в сельское хозяйство? Экономический закон, по которому крупное производство при прочих равных условиях имеет преимущество перед мелким, действует и в земледелии, но здесь он имеет естественные границы. В силу пространственной рассредоточенности сельскохозяйственного производства выгоды от чрезмерного его укрупнения поглощаются ростом транспортных издержек. Поэтому “вопрос о наилучших размерах сельскохозяйственных предприятий должен быть поставлен не в плоскость сравнения крупных и мелких, а в плоскость отношения оптимальных размеров...”С другой стороны, трудовому крестьянскому хозяйству обычно противопоставляют крупное капиталистическое концентрированное предприятие. Но в этом случае идет речь уже не о количественном, а о качественном противопоставлении. Ибо первое основано на труде самого хозяина и его семьи, второе - на наемной рабочей силе. Они различаются мотивами и методами хозяйственной деятельности, пониманием выгоды. Те преимущества, которые получает капиталистически организованное производство в силу больших масштабов, нивелируется недостатками самого типа предприятия. В частности, наемный труд всегда, а в сельском хозяйстве особенно, менее производителен, чем труд работающего на себя труженика-хозяина.

     Обосновав таким образом устойчивость крестьянского хозяйства при разложении натурального строя деревни и утверждении рыночных отношений, Чаянов показывает далее, что для отдельных процессов в этом хозяйстве “крупная форма дает сразу непосредственную большую выгоду”.

     Крестьянские хозяйства легко выделяют из своего организационного плана отдельные технические или экономические процессы, объединяя их с такими же процессами соседних хозяйств и организуя для их выполнения кооперативное предприятие любого требуемого рационального размера. В то же время те стороны крестьянского хозяйства, для которых мелкое семейное производство предпочтительнее, не разрушаются.

     А.В. Чаянов построил универсальную систему классификации кооперативных форм. Классификация и систематизация - обязательные элементы научного познания наблюдаемых явлений и объектов. Практически все исследователи кооперации классифицировали ее формы, но за основу обычно брали вторичные признаки, производные от собственно специфики сельскохозяйственного производства. А.В. Чаянов увидел основу классификации в самом производственном процессе. Он сам сравнивает свою классификационную систему с периодической системой элементов Менделеева в том смысле, что она оставляет пустые места там, где возможна некая новая кооперативная форма.

     Далее А.В. Чаянов рассматривает диалектику кооперативных форм, их взаимную обусловленность, организующее воздействие на все сельское хозяйство. Вначале возникают наиболее простые формы кооперации - потребительские и закупочные товарищества. Они подготавливают почву для организации сбытовых кооперативов. Последние реформируют сельское хозяйство в сторону его наибольшего соответствия рыночной конъюнктуре; встает проблема овладения переработкой. Создаются кооперативы по переработке сельскохозяйственного сырья. Наконец, на основе созданной высокоорганизованной системы сельскохозяйственной кооперации появляются производственные формы - машинные, мелиоративные и водные товарищества, племенные союзы и т.д. В завершение “вся система качественно перерождается из системы крестьянских хозяйств, кооперирующих некоторые отрасли своего хозяйства, в систему общественного кооперативного хозяйства, построенную на базе обобществления капитала, оставляющую техническое выполнение некоторых процессов в частных хозяйствах своих членов почти что на началах технического поручения”.

     В своих поздних работах конца 20-х гг. А.В. Чаянов несколько изменил мнение о коллективном земледелии. Возможно, это произошло в силу нарастающего колхозного движения в стране, и честный ученый не мог не считаться с экономической реальностью, возможно, это было следствием общественно-политической ситуации в СССР.

     Таковы общие черты кооперативной теории Чаянова. Развитие кооперации в годы нэпа, мировой опыт подтверждают ее правильность. К сожалению, в нашей стране кооперативное движение волевым усилием государственного аппарата сталинского режима было направлено по другому, не магистральному руслу. Но насильственное сведение всех кооперативных форм к колхозу привело в конце концов к потере им своей кооперативной сути.

     4.Концепции некоторых российских теоретиков кооперации конца 19- начала 20 веков. 

     Теория А. В Чаянова явилась вершиной развития теоретических воззрений на сельскохозяйственную кооперацию в России. Она опиралась на широкую научную базу, большой фактический материал. Идейно наиболее близки Чаянову были сторонники возглавляемого им так называемого организационно-производственного направления: Н. П. Макаров, А.Н. Минин, А.А. Рыбников, А.Н Челинцев и другие. Их взгляды на кооперацию принципиально не отличались от взглядов Чаянова.

     Но были представители и других течений, в первую очередь это Михаил Иванович Туган-Барановский, о котором мы уже упоминали.