Уровни и формы политического участия личности

результат соглашения, договора свободных  людей. Оно подконтрольно и

подотчетно народу и призвано выполнять лишь те функции, которыми его

наделяют граждане. Это, прежде всего  задачи обеспечения безопасности и

свободы граждан, охраны их естественных, священных прав, поддержания

общественного порядка и социального мира.

Провозглашая верховенство личности, во взаимоотношениях с властью,

либерализм вместе с тем суживает сферу политики и тем самым ограничивает

диапазон политической активности граждан. В либеральной классической теории

личность выступает скорее первичным  источником и высшим контролером  власти,

чем ее сознательным повседневным участником. Главной сферой самореализации

личности, проявления ее творческой активности, инициативы и предприимчивости

выступает гражданское общество.

Скорректированные и обогащенные  другими теориями и идеями либеральные

взгляды на взаимоотношения человека и власти принадлежат к основополагающим

ценностям современной политической культуры Запада. Жизнь показала, что

пренебрежение такими либеральными принципами политического устройства, как

свобода личности, приоритет прав человека над правами государства,

разделение властей, законность, уважение частной собственности и т.д. чревато

гипертрофированным ростом аппарата власти, чрезмерной идеологизацией и

политизацией общества, установлением  всеобъемлющего партийно-

государственного контроля над  обществом и личностью, превращением человека в

винтик огромной государственной  машины, призванный безропотно выполнять

команды сверху. Так и случилось  в тоталитарных государствах и прежде всего в

СССР.

Тоталитарная и христианско-демократическая  модели  взаимоотношений личности и

государства.

Тоталитарная   модель   взаимоотношения  личности и власти исходит из

безусловного приоритета целого над  частью, полного подчинения человека

государству, растворения   индивидуального   «Я»   в   безликом

коллективном «Мы» — в партии, классе, нации. Тоталитаризм   лишает

человека   всякой   свободы   выбора, делает полностью беззащитным  перед

всепроницающей властью.   Если   одним   полюсом   тоталитарного   видения

личности является «человек-винтик», то другим, верхним полюсом   выступает

всезнающий  и  всемогущий  вождь, наделенный чертами языческого божества.

Тоталитаризм, идеологизируя и  политизируя все общество, беспредельно

расширяет сферу взаимоотношений индивида и власти и в то же время внутренне

деполитизирует личность, превращает ее в человека-функцию, лишенного всякой

свободы политического выбора. В  конечном счете, он заводит страну в

исторический тупик, поскольку разрушает главный источник силы государства и

общественного богатства — свободную  личность, человека-творца.

В современной политической мысли  широко распространены теории и взгляды,

стремящиеся органично сочетать традиционные ценности либерализма и некоторые

коллективистские идеи. В первую очередь к ним относятся к  христианская

концепция политики,  а также  социал-демократическая  идеология.   Современное

христианское  политическое учение претендует на золотую середину между

индивидуализмом либерализма и  коллективизмом тоталитаризма. В своих  взглядах на

место личности в государстве оно  исходит из трех основополагающих

принципов: уникальной ценности каждого человека вследствие его духовности,

солидарности и субсидарности.

Первый из этих принципов трактуется как основа гуманистического отношения к

человеку, уважения каждой личности государством и обществом. Второй принцип —

солидарность — нередко рассматривают  как социально-политическое кредо

христианского учения и даже называют это учение солидаризмом. Солидарность

— это ответственное выполнение человеком своих общественных обязанностей,

забота каждого о всех и всех — о каждом. Третий важнейший  принцип христианского

учения — субсидарность. Она означает ответственность каждого за свое

благополучие, оказание государственной  поддержки лишь тем, кто сам не может

обеспечить себя: несовершеннолетним, инвалидам, престарелым, безработным и

т.п. Оказывая по возможности достаточную  помощь всем нуждающимся, государство

не должно за них делать то, что  они могут делать сами, то есть не порождать

социальное иждивенчество, а стремиться помочь людям стать способными

самостоятельно проявить и обеспечить себя.

Человек и власть в современных  демократиях.

Христианская социально-политическая концепция, а также социалистические идеи

способствовали теоретическому обоснованию  необходимости отказа от

традиционных для раннего либерализма представлений о роли государства как

«ночного сторожа» и о преимущественно  неполитическом характере жизненной

основной среды личности. Оказалось, что невмешательства государства  в область

социально-экономических отношений  явно недостаточно для обеспечения

большинству граждан свободы и  нормальных условий существования, так как это

сдерживает развитие некоторых  отраслей экономики, обесценивает для  низших

слоев общества политические и гражданские  свободы, делает их практически

трудноосуществимыми. Оно способствует углублению имущественного неравенства

и обострению социально-классовых  конфликтов, подрывает социальную

стабильность либеральной демократии. Учет всего этого привел политическую

мысль к существенному смещению акцентов с либеральных идей ограничения

государственной власти для обеспечения  индивидуальной свободы к христианской

концепции использования государства  в интересах достижения всеобщего  блага,

сглаживания социальных контрастов, поддержки слабых и обездоленных. (К этим

идеям восходит теория «государства всеобщего благоденствия»).

В современных демократических  государствах человек и власть  взаимодействуют

не  только  в  собственно политической  сфере   — области   государственного

устройства, формирования органов власти, но и в вопросах распределения

доходов, обеспечения  социальной   справедливости. Социальная политика

превратилась в одно из центральных  направлений деятельности государства.

Наиболее  прохладно  относятся  к  ней  неоконсерваторы  и, особенно,

либертаристы,   выступающие   за   максимальную   разгрузку   государства,

его   отказ   от   социальных функций,   возврат   к   рыночному

саморегулированию   не только в  экономике, но и всюду, где оно  возможно.

Наиболее последовательные сторонники расширения и демократизации сферы

взаимоотношений человека и государства  — социал-демократы,   христианские

демократы, левые либералы и коммунисты.

Некоторые различия в подходах к  взаимоотношению человека и власти в

индустриально развитых демократических государствах мира никак не ставят под

сомнение признание ими, равно  как и международным сообществом в целом (ООН),

статуса личности, любого человека как  источника власти, первичного и главного

субъекта политики. Гарантировать  такой статус личности, обеспечить реальное

или потенциальное превращение  каждого гражданина в сознательного  и свободного

субъекта (субъекта-партиципанта) политики и всей общественной жизни призваны

права человека.

    

2.Концепция прав  человека: история и современность

 

Права    личности    занимают    одно    из центральных   мест   в

политической   и юридической  науках. Они представляют собой принципы, нормы

взаимоотношений между людьми и  государством, обеспечивающие индивиду

возможность действовать по своему усмотрению (эту часть прав обычно называют

свободами)   или   получать   определенные   блага (это собственно права).

Современное  понимание  прав  человека  восходит  к идеям естественного

права, которые возникли в далекой древности.  Так, еще софисты (Ликофрон,

Антифон,  Алкидам)  в   V—IV вв.   до  Р.Х.   утверждали,   что   все  люди

равны от рождения и имеют одинаковые, обусловленные природой естественные

права.   Само же  государство  и его   законы  Ликофрон   трактовал   как

результат   общественного договора.

Идею   договорного   происхождения   государственной власти  и равенства

всех  людей  перед небом   отстаивал в V веке до Р.Х.  китайский философ Мо

Цзы. Значительный   вклад   в   концепцию   естественных   прав внес

Аристотель.  Он защищает права, присущие человеку от рождения,  и прежде

всего его право на частную собственность.  Это право коренится в самой

природе    человека   и   основывается    на    его   изначальной любви к

самому себе.

Аристотель высказал ряд идей, близких  к современной концепции прав человека.

Так, он не только признает права гражданина государства,  но и различает

естественное и условное,  позитивное право,  а также считает,  что

естественное право должно служить  образцом для права  условного,  которое,  в

свою  очередь,   более изменчиво  и является результатом деятельности властей

и соглашений между людьми. Эта  идея верховенства естественного   права   над

законами   государства   получила свое развитие в современных теориях  прав

человека, в том числе и в  концепции правового государства.

Однако в период феодализма воцарилось принципиально иное понимание прав

личности. Идея равенства от рождения  естественных   прав   всех   людей  или

хотя   бы правового равенства  всех свободных  граждан была  отвергнута и

сами права трактовались как  привилегии, дарованные   монархом   подданным.

Каждое   из сословий имело специфические  права,  которые сокращались по мере

снижения  по  лестнице  общественной  иерархии. Лишь в  XVII в.   произошло

возрождение,  либеральное переосмысление  и  развитие  концепции

естественного права.

Либерализм о правах человека.

Современное понимание прав человека по существу ведет свое начало от

либерализма. Его виднейшие представители: Локк, Гроций, Монтескье, Джефферсон,

Смит, Вентам, Милль и другие обосновали понимание фундаментальных прав человека

на жизнь, безопасность, свободу, собственность, сопротивление угнетению и

некоторых других как естественных, неотъемлемых (неотчуждаемых) и

священных норм человеческого поведения, существующих независимо от

государства и охраняемых им.

При этом естественность прав рассматривается  как их присущность человеку от

рождения; неотъемлемость — как их имманентность индивиду как живому

существу, без наличия которых  создается угроза утраты им специфических

человеческих качеств, делающих индивида подлинным социальным субъектом,

членом общества; священность — как их высочайшее уважение и почитаемость

вследствие высшего ценностного статуса или даже божественного происхождения,

дарованных человеку Богом.

Политологи различной мировоззренческой  ориентации по-разному оценивают

конечный источник прав человека. Одни видят его в естественной человеческой

природе, конституирующих человеческий род основополагающих потребностях: в

поддержании жизни, безопасности, в свободе от насилия и социально

неоправданных ограничений, уважении человеческого достоинства и т.д. Другие

же возводят наиболее высокие из человеческих прав к душе и Богу. «Свобода

человеческой личности, — писал  Н. Бердяев, — не может быть дана обществом и

не может по своему истоку и признаку зависеть от него — она принадлежит

человеку как духовному существу... Неотъемлемые права человека,

устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются не

природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа

никаких прав не устанавливает» (Бердяев  Н. Судьба России. М., 1990. С. 254-

255).

Впервые либеральная концепция  прав человека нашла свое систематизированное

юридическое выражение в 1776 г. в  Вирджинской Декларации, положенной в

основу Билля о правах конституции США 1789 г. В этом же, 1789 г.,

основополагающие права: свобода  личности, право на собственность,

безопасность и сопротивление угнетению были конституционно закреплены во

французской Декларации прав человека и гражданина. Эти выдающиеся политико-

правовые акты не утратили своей  актуальности и сегодня, хотя, конечно  же,

нынешние представления о правах личности гораздо богаче.

В   современной   политической   мысли представлено несколько подходов к  правам

человека. Это прежде всего естественно-исторический,

юридическо-позитивистский, а также марксистский подходы. Первый из

них, наследуя либеральную традицию, считает, что фундаментальные права  личности

имеют внутригосударственное и неюридическое происхождение. Государство может

либо уважать и гарантировать  их, либо нарушать и подавлять, но отнять у

человека присущие ему от рождения основополагающие права оно не может. Хотя

конкретное содержание и объем  прав изменяются и расширяются по мере развития

общества, сами фундаментальные права остаются неизменными, отражая

постоянство основополагающих качеств  человеческого рода.

Как базовые моральные принципы права человека существуют независимо от

социально-классовой структуры и конкретных этапов развития общества, от