СРЕДСТВА БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ

СРЕДСТВА БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………3

ГЛАВА 1. Власть как социальный феномен и многомерное общественное

явление………………………………………………………………………………....4

ГЛАВА 2. Власть: формы, цели, средства, механизм осуществления……....6

ГЛАВА 3.Современные концепции политической власти……………….....13

Заключение…………………………………………………………………….16

Список литературы…………………………………………………………...17

 

Введение

Феномен власти, как и  любое явление реальной жизни, не является предметом монопольного анализа  какой-либо одной науки. Проблема власти рассматривается в политологии, в юриспруденции, в истории и, конечно, в психологии. Предметом психологического анализа являются не властные отношения как таковые, а скорее их субъективные аспекты - восприятие институтов власти, установки по отношению к властным фигурам, адекватность осознания степени зависимости от носителей власти и т. д. Субъективный аспект власти - это готовность и непосредственно активное участие субъектов властных органов и структур в их функционировании. Но, пожалуй, самый интересный вопрос - это проблема психологических механизмов власти: почему люди готовы принимать одну власть, подчиняться одним людям или правилам, но решительно, иногда жертвуя жизнью, отвергают другую? Что дает одним людям власть над другими?

Психология политической власти - это закономерности, механизмы, условия и факторы образования, а также ее функционирования как института. Та или иная власть необходима в любом обществе, и общества без власти так же неизвестны этнографам, как и общества без семьи или без собственности. Властью обладают президент или монарх по отношению к гражданам страны, руководитель по отношению к подчиненным, родители по отношению к ребенку, влюбленные по отношению друг к другу.

Для выявления психологических характеристик политической власти целесообразно опираться на потенциал конструктивных подходов ее познания. Прежде всего на такие, как социобиологический подход, компенсаторная концепция власти и другие.

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ВЛАСТЬ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН И МНОГОМЕРНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ

Одной из первых попыток  найти источник стремления к доминированию  стало предположение о его  врожденном характере. Сначала эта  мысль высказывалась в философско-умозрительной  форме, в виде тех или иных представлений  о природе человека. Так, Аристотель считал, что есть народы и люди, которые по своей природе призваны властвовать, а другие - им подчиняться. По мнению Т. Гоббса, «общей склонностью всего человеческого рода» является «вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью». Французский философ К.А. Гельвеции источник стремления к власти видел в любви к наслаждению и на этом основании также делал вывод, что оно «коренится в самой природе человека».

В наше время вариантом  достаточно распространенными являются концепции, видящие истоки «воли к власти», если использовать выражение Ф. Ницше, в биологических структурах человека. Исследователи, придерживающиеся данной точки зрения апеллируют к данным, полученным при изучении общественных животных. У последних наблюдаются явления, которые могут быть обозначены терминами социальной жизни человека (иерархия, господство и т. д. Например, работа голландского этолога Ф. де Ваала называется «Политика у шимпанзе. Власть и секс среди обезьян». Соответственно, считается возможным говорить о наличии соответствующих инстинктов не только у предков человека, но и у него самого.

Говоря о социобиологическом подходе к проблеме власти, согласимся, что биологически детерминированные  характеристики индивида могут быть весьма релевантными для достижения власти и лидерства. К ним относятся такие параметры, как состояние здоровья, внешность, тип нервной системы, психофизиологические особенности (согласно данным этологов, доминирование или подчинение среди обезьян позитивно связано с уровнем серотонина в крови).

Вместе с тем, необходимо сделать две принципиальные оговорки. Прежде всего, пока нет данных, позволяющих  говорить о наличии «гена власти». Поэтому речь в данном случае должна идти не о стремлении к власти как таковом, а именно о предпосылках к достижению власти, и эти два аспекта проблемы не следует смешивать. Следует помнить, что значимость тех или иных особенностей человека не инвариантна. Сыграют ли они свою роль, зависит как от конкретных социокультурных условий, так и от личностного уровня психологической регуляции. Так, физическая сила или рост по-разному оцениваются в разных обществах, а личностные ценности могут определить совсем иную область для приложения потенциала человека (например, в религиозной, а не властной сферах).

Второй аспект также  связан с культурной детерминацией  деятельности человека. Безусловно, у  людей, как и у животных, есть врожденные регуляторы поведения, в том числе  и инстинкты. Однако их роль принципиально  различна. Побуждения, производные от биологической природы, хотя и занимают у людей «подчиненное» положение, остаются фундаментом жизнедеятельности, но не составляют основы структуры человеческой мотивации. В данном аспекте интересной представляется точка зрения отечественного социобиолога Н.А. Монахова. Согласно его мнению, объяснить проявление у человека стремления к доминированию и честолюбию можно исходя из сохранения у него т. наз. инстинкта «простазии» (стремления к превосходству). У животных он имеет прямое биологическое назначение и связан с процессом размножения, выбором полового партнера. В человеческом же обществе данный инстинкт утратил первоначальную функцию, но сохранил свою энергетическую значимость и может «включаться» под воздействием различных социально обусловленных «пусковых механизмов».

Своеобразным переходом  от биологических к социальным теориям  мотивации власти может служить  теория американского психолога  Р. Уайта. Им была высказана идея о  том, что в основе человеческой активности лежит потребность в «действенности» (efficacy) во взаимодействии с окружающим миром. Согласно У. Стоуну, предпринявшему попытку применить данный тезис к политике, многие побуждения личности, в том числе власть,- это результат социокультурного научения на основе присущей всем людям потребности в «действенности».

 

ГЛАВА 2. ВЛАСТЬ: ФОРМЫ, ЦЕЛИ, СРЕДСТВА, МЕХАНИЗМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

Опираясь на конкретные признаки власти, можно выделить следующие  ее формы:

1- по признаку лимитированности: «безграничная - ограниченная».

Безграничная власть вбирает в себя многочисленные модификации политико-государственного абсолютизма. Характерные предпосылки абсолютизма - слияние законодательной и исполнительной структур, организующих и контролирующих организаций, узурпация власти одним лицом или группой лиц, безнаказанное ущемление прав и свобод. Как только необходимость в общем для всех законе и праве исчезает, на место закона и права становится отдельный человек. Некоторые люди не замечают тирании даже тогда, когда она наступила;

2 - по признаку наследуемости: «династическая - выборная».

Наследуемая власть связывает  судьбы страны и народа с щедростью  природы, наделяющей или нет детей  правителей необходимыми данными для  управления государством - умом, волей, эмоциональной устойчивостью, целеустремленностью, духовными и моральными ценностями, внешними данными и тем окружением, в котором воспитывался будущий властитель, от рождения обреченный на властвование;

3 - по признаку элитности:  «персонифицируемая - неперсонифицируемая».

В первой части дихотомии  формы власти, определяемые личными качествами правителей. Сюда относится аристократия, олигархия, мериократия, технократия, плутократия. Второй полюс - типы власти, которые строятся на принципах отвлечения от персональных достоинств самих властителей, когда носители власти не идентифицируются, не фокусируются, размываются. Можно говорить о взаимодействии обоих видов власти (например, в России);

4 - по признаку парциальности:  «лицензируемая - нелицензируемая».

Первый полюс характеризует  системы власти, вводящие ограничения на допуск граждан к властным структурам по различным признакам (многочисленные цензы: имущественный, социальный, профессиональный, образовательный, этнический, классовый, оседлости и др.). Наиболее часто попытки введения системы властных отношений по признаку парциальности мы можем наблюдать в процессе проведения выборов, когда в закон вводится понятие о цензе оседлости или понятие о социальном и профессиональном статусе;

5 - по признаку корпоративности:  «кастовая - некастовая».

В данное измерение входит понятие о наличии неких сплоченных замкнутых политических группировок, преследующих в общественной жизни своекорыстные цели. Подобные институты не отражают и не выражают умонастроений и гражданской воли собственно самого населения. Главное для корпоративизма - наделение функциональными признаками не индивидов, которые лишаются самоценности, а социальных групп. Примеров этого предостаточно в политике практически каждого государства;

6 - по признаку моральности:  «агиократия - порнократия».

Авторы отмечают, что вечные связи и вековые святыни как базис власти - идеал, и в лучшем случае - дело отдаленного будущего. Противостоящая агиократии порнократия как цельное, состоявшееся явление, также в истории не дана. (Отметим, что мы не согласны с этим положением. В истории были периоды, которые можно в полной мере отнести именно к порнократическим формам власти. Например, правление Калигулы. В политической психологии есть понятие о неадекватной власти, которая может быть условно определена как степень большей или меньшей выраженности порнократии);

7 - по признаку правозаконности:  «правовая - неправовая».

Правовая власть руководствуется  законами, неправовая - авторитарными, волевыми решениями. Правовая власть подразумевает  связанность власти правом - принцип  законной власти и власти законов. Неправовая власть идет на упразднение законов и осуществление действий власти происходит исключительно за счет понятий о власти и обществе, исходящих из представлений самого властителя, не подкрепленных каким-либо законодательным обеспечением;

8 - по признаку конструктивного  согласия: «консенсуальная - неконсенсуальная».

Консенсуальная власть предполагает управление обществом  на базе согласия всех заинтересованных лиц, т.е. общего мнения. Естественно, что  демократия в ее нынешнем виде не соответствует консенсуальной власти, так как ее законы сводятся к решениям, принимаемым победившим большинством, которые легко могут расколоть общество на два и больше противоборствующих лагеря;

9 - по признаку сменяемости:  «ротируемая - фоссилизируемая».

Ограничению произвола  в характере власти способствует ротация, сменяемость - формальный временной  предел на осуществление властных функций. Основным положением, определяющим эту  форму власти, становится защищенность человека - человек и его свобода есть то, на что власть не имеет права посягать. Для обеспечения защиты встает вопрос о ротации персонального состава властных структур, к которым относятся регламент выборности, сменяемости, подотчетности, подконтрольности и т.д. властных органов. Отсутствие чередования, замещаемости, обновления властного корпуса ведут к утрате самокритичности, возникновению и процветанию застойных явлений. Другой полюс - оформление и утверждение замкнутого слоя номенклатуры с пожизненным правом нахождения на своих постах;

10 - по признаку концентрируемости:  «интегральная (центр) - интеркурсивная (дифференцируемая)».

Как отмечают авторы работы «Философия власти», в настоящее время в  политике выделяют три типа централизованной власти: царство - династический абсолютизм; деспотию - личностный или групповой авторитаризм; этатизм - авторитарный государственно-бюрократический абсолютизм. Отличительная особенность централизованной власти - жесткий контроль над всей социальной сферой: контроль и регламентация общественных отношений; подавление частной инициативы и соблюдение жесткой дисциплины под угрозой наказания; свертывание институтов гражданского общества, ущемление прав и свобод каждого человека и всего народа. Авторы полагают, что централизм как строго субординированная система управления хорош в чрезвычайных обстоятельствах, когда требуется полная и безоговорочная мобилизация всех общественных сил: при нехватке сырья, ресурсов, нарушении самоорганизации жизни, в ситуации экологических, социальных, экономических, этнических кризисов, угрозы войны. Предпосылки интегральной власти соответствуют нынешней ситуации в России;

11 - по признаку насильственности: «легитимная - нелигитимная».

Легитимная - законная власть, имеющая конституционные полномочия, власть, полученная в результате использования принятых в обществе законов, норм и процедур. Нелигитимная власть - власть, добытая в результате нападения, захвата, незаконного применения силы, агрессии;

12 - по признаку коллективности: «единоличная - коллегиальная».

Единоличная - царство, монархия, империя, террористические режимы типа хунт, диктатур, тираний. Единоличная  власть опирается на обычаи, традиции, законодательство (конституционная  монархия), либо на откровенное попрание законодательства. О реальной единоличной власти можно говорить лишь в том случае, когда она имеет монополию на все сферы общественной жизни, и все решения принимаются единолично, независимо от мнения других людей, даже самого ближайшего окружения, советников и помощников. Крайней формой единоличной власти выступает тоталитаризм;

13 - по признаку обладания имуществом: «плутократическая - неплутократическая».

Классическим вариантом  власти плутократии являются власть легальных толстосумов и теневиков, оказывающих воздействие на представителей официальной власти через систему лоббизма и отстаивания взглядов и интересов отдельных групп. Авторы отмечают, что наш строй можно охарактеризовать как партократическую плутократию культовой ориентации, аналога которому, по мнению авторов «Философии власти», не существовало никогда и нигде. Мы не можем согласиться с ними в том, что строя, подобного имевшему место в СССР, никогда не существовало;