Формы правления

          Типология стремится выработать представление о существенных признаках, которые составляют органическое целое, неотделимы друг от друга, являются целостной системой.

          Таким образом, водораздел между типологией и классификацией проходит по линии существенного и необходимого: типология - это классификация, построенная по наиболее важным и сущностным основаниям, приводящим к делению на типы, отражающие наиболее значимые свойства классифицируемого объекта.

        Отмеченные выше особенности типологии как научного метола давно привлекали внимание исследователей. Заслуга рассмотрения этого метода принадлежит немецким ученым конца XIX - начала XX века - В. Дильтею, Г. Риккерту и Ф.Теннису.

                                       2. Типология форм правления  
         Ученый легко может оказаться перед дилеммой при выборе своего концептуального аппарата, замечает Л. Козер. С одной стороны, когда используемые им понятия являются слишком широкими и общими, он должен исключить из сферы своего рассмотрения то» что детализирует их специфику. С другой стороны, он использует традиционные концептуальные построения историка и конкретизирует изучаемое явление, подробно рассматривая его особенности, то это не даст ему возможности сравнивать его с другими связанными между собой явлениями. Понятие идеального типа имеет целью избежать такой дилеммы.

           Идеальный тип - это такой аналитический конструкт, который служит исследователю в качестве эталона, позволяющего установить как сходные черты, так и отклонения в конкретных исследуемых случаях5.

          Идеальный тип, пишет М. Вебер, «создастся посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения множества диффузно и дискретно существующих единичных явлений (в одном случае их может быть больше, в другом - меньше, а кое-где они вообще отсутствуют), которые соответствуют упомянутым, односторонне вычлененным точкам зрения и складываются в единый мысленный образ. В реальной действительности этот мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается; это - утопия».

          М. Вебер называет идеальный тип продуктом нашей «фантазии», полученным «посредством мысленного доведения определенных элементов действительности до их полного выражения». А поскольку в полной понятийной чистоте явления либо вообще не встречаются, либо встречаются очень редко, то «каждое не чисто классификационное понятие уводит нас от действительности.

         Идеальный тип никогда не соответствует конкретной реальности, он всегда хотя бы на шаг отступает от нее.

         В литературе отмечается, что существует противоречие в трактовке идеального типа: с одной стороны, М. Вебер утверждает, что идеальный тип соотносится не с исторической действительностью, а лишь, с познавательными интересами субъекта, определяющими его содержание, а, с другой стороны, чтобы выполнить свою функцию - помочь в понимании индивидуального явления, идеальный тип не может игнорировать действительное.

        Идеальные  типы берутся из самой действительности, путем» правда, некоторой ее «деформации», - усиления, выделения» заострения тех элементов, которые исследователю представляются типическими, но. несмотря на постоянную оговорку, что типическими они представляются только самому исследователю, что это отнюдь не означает, что они типические на самом деле, - несмотря на такое постоянное «установление дистанции» нельзя отделаться от того обстоятельства, что все-таки идеальная конструкция извлечена т самой эмпирической реальности.

         Однако идеальный тип не является схемой, под которую подгоняется действительность и которая навязывается ей извне.

           По М. Веберу идеальный тип не дает изображения действительности, но представляет необходимые для этого средства выражения. Идеальный тип обладает рядом достоинств.

           Во-первых, с его помощью можно познать элементы действительности в их своеобразии: «идеальнотипическое понятие - средство для вынесения правильного суждения о каузальном сведении элементов действительности. Идеальный тип - не «гипотеза», он лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез».

         Идеальные типы, по утверждению Л. Козера, позволяют нам строить гипотезы, связывая их с теми условиями, при которых явления или события проявились наиболее рельефно.

          Во-вторых,  идеальный тип является средством упорядочения категорий науки, помогающим классифицировать явления. Он служит познанию элементов действительности посредством указания степени приближения метрического явлении к одной или нескольким идеально-типическим конструкциям: «Задача исторического исследования состоит в том чтобы в каждом отдельном случае установить, насколько действительность близка этому мысленному образу или далека от него…». М. Вебер пишет: «Чем отчетливее и однозначнее конструированы идеальные типы, чем дальше они, следовательно, от реальности, тем плодотворнее их роль в разработке терминологии и классификации, а также их эвристическое значение.

        Если история, согласно М. Веберу, должна стремиться к каузальному анализу индивидуальных явлений, то задача социологии заключается в установлении общих правил событий безотносительно к пространственно-временному определению этих событий. Поэтому идеальные типы, с помощью которых работает социолог, должны быть более общими и, в отличие от генетических идеальных типов, могут быть названы чистыми идеальными типами.

        Генетический тип применяется локально во времени и пространстве и служит средством выяснения индивидуальных связей, а применение чистого тина не локализировано, и он служит средством выяснения всеобщих связей. Если в исторической науке идеальный тип вносит элемент общего, то в социологии он скорее выполняет функцию замены закономерных связей типическими, М. Вебер рассматривает метод идеальных типов как необходимый и полезный в историко-социальном исследовании. Он пишет: «Исследователю очень часто приходится делать выбор между методологически неясными и ясными, но нереальными «идеально-типическими» процессами. При такой альтернативе в научном анализе следует отдавать предпочтение вторым».

         Другими вопросами, требующими своего рассмотрения в рамках общих аспектов типологии, являются правила (принципы, методы) типологии. Поскольку в основе любой классификации (а типология является се разновидностью) лежит логическая операция деления объема на понятия, то правилами классификации и типологии должны быть следующие правила формальной лотки: 1) при одном и том же делении необходимо применять одно и то же основание; распространенным нарушением этого логического правила является включение в один типологический ряд объектов, классифицируемых по разным основаниям; 2) объем членов деления (подмножеств) должен равняться объему всего классифицируемого множества объектов (правило соразмерности деления); нарушением этого правила является неполнота типологического ряда, отсутствие одного или нескольких объектов, которые должны быть в силу классификации по этому основанию; 3) члены деления должны взаимно исключать друг друга; 4) подразделение на подмножества должно быть непрерывным, то есть при классификации нельзя перескакивать через ближайшее подмножество.

        Кроме формально-логических правил, исследователю следует руководствоваться рядом идей6.

        Во-первых, типология - это не самоцель, а средство упорядочения знаний.

        Во-вторых, «особенно важно для классификаций-систематизаций, отражающих законы функционирования и развития исследуемых объектов, избирать в качестве оснований для типологии наиболее существенные признаки и свойства, которые раскрывают сущность исследуемых объектов, позволяют объяснить максимальное количество других их свойств и характеристик».

          В-третьих, типы должны представлять собой абстрактные, всеобщие, неэмперические понятия. Когда появляется новый вид объекта, отличный от других объектов какого-то типологического ряда, то возникает желание включить этот конкретный вил в новый типологический ряд без выработки общего понятия.

          Наконец, основания (критерии) типологии должны отвечать определенным требованиям, а именно: во-первых, чтобы тот или иной признак признать в качестве основания типологии, он должен быть получен в результате анализа самого объекта типологии, либо может быть получен в результате анализа взаимодействия объекта типологии со средой его обитания; во-вторых, этот признак должен быть не случайным, второстепенным, а сущностным.

         Таковы общие теоретико-методологические положения, относящиеся к типологии социальных объектов. Используя их, можно типологизировать формы правления:

        В политико-правовой литературе едва ли встретишь такой разнобой во взглядах, как по вопросу о типологизации форм правления. Число выделяемых типов варьируется от двух до нескольких десятков.

          Нет единства и относительно  того, к какому типу относить  ту или иную страну. Так, одни авторы причисляют французскую Пятую Республику к президентским системам, другие - к парламентским, третьи - к полу президентским, четвертые - к попупарламентским, пятые - к смешанным, шестые - к премьер-президентским, седьмые - к президентским и парламентским одно временно.

         Россия обозначается как президентская, суперпрезидентская, смешанная, полупрезидентская и президентско-парламентская система.       Причины такой разноголосицы кроются не столько в самом классифицируемом объекте (форме правления), хотя его сложность и многосоставность не вызывает сомнений (в частности, в литературе выделяют 27 полномочий президента, каждое из которых может выступить основанием для классификации), сколько в тех «ловушках», в которые попадают исследователи, игнорирующие логические правила и процедуры. Именно неумение избежать подобных «ловушек», и лежит в основе ложных классификаций, искажающих представления о формах правления. Чтобы создать новую типологию, свободную от присущих нынешним изъянов, необходима тщательная и кропотливая «работа нал ошибками». Разумеется, решение этой задачи под силу только всему научному сообществу. Далее будут рассмотрены часто встречающиеся классификационные ошибки («прыжок по лестнице абстракции», несоразмерность деления, «концептные натяжки», подмена логики классификации логикой градации, совпадение членов деления) и показаны способы их преодоления.

        Самая распространенная ошибка в типологии форм правления - это «прыжок по лестнице абстракции». «Лестница абстракции» Дж.Сартори представляет собой метафору, отражающую процесс перехода от более низких уровней абстрагирования к более высоким. Выводя абстрактные умозаключения, мы «поднимаемся по лестнице», на различных ступенях которой располагаются так называемые «обзервативные концепты» (опирающиеся на наблюдаемые явления). Проблема заключается в определении уровня абстрагирования, на котором должны размещаться соответствующие концепты, а также вытекающих отсюда правил преобразования. При этом главным «остался вопрос о том, как добиться приобретений в плане охвата (по мере восхождения пи лестнице абстракции), не неся при этом ненужных потерь с точки зрения точности и возможности эмпирической проверки».

        Правила логики требуют, чтобы подразделения на подмножества были непрерывными,  при классификации нельзя перескакивать через ближайшее подмножество. В случае таксономического деления необходимо переходить от родового понятия к видовым одного и того же уровня. К сожалению, многие из предлагаемых типологий форм правления строятся именно на «прыжках» с уровня на уровень.

         Весьма показательна в этом плане следующая типология, получившая широко распространение в отечественной литературе: монархия (абсолютная, дуалистическая и конституционная) и республика (президентская, парламентская и смешанная).

          Если проанализировать реальные, а не «бумажные» властные полномочия государственных институтов, то обнаружится, что различие между конституционными (ограниченными) монархиями, где коронованные особы «царствуют, но не правят», и парламентскими республиками состоит лишь в том, что в одном случае пост главы государства наследуется, а в другом - ист. Так почему же в приведенной выше типологии они оказываются в разных родовых группах? В западной политической науке конституционная монархия, как правило, рассматривается как разновидность парламентской системы, а не монархии.

        То, что действительно нельзя игнорировать при классификации форм правления, - это различия между демократическими и недемократическими режимами. Когда отношения между высшими государственными органами строятся на прямом подчинении и диктате (например, глава государства фактически берет на себя и законодательные, и исполнительнее, и судебные функции) правление значительно упрощается, и его форма утрачивает существенное политическое значение. Именно так обстоит дело в абсолютных и дуалистических монархиях» где монарх занимает монопольные положение в структуре государственных органов, а также в президентско-монократических, президентско-милитарных, системах с абсолютной монополией одной партии (как это было в СССР) и т.п.

        Если же в обществе сохраняется хотя бы минимальная политическая конкуренция, если исполнительная и законодательная власть выступают как относительно самостоятельные игроки, отношения между которыми могут складываться и регулироваться по-разному (вотум доверия, резолюция порицания, отлагательное вето, согласие на назначение, представление кандидатур, выборы, отзыв, отставка, роспуск и др.), понятие «форма правления» наполняется реальным содержанием.

           Исправленная классификация форм правления будет выглядеть так:

форма демократического правления: президентская (республика); парламентская (парламентская монархия и парламентская республика); полупрезидентская (республика); полупарламентская (республика) форма недемократического правления: абсолютная монархия; дуалистическая монархия; авторитарная республика (СССР); прочие режимы7.