Смысл и предназначение менеджмента (на примере ООО «Текстиль-М»)

Для выявления  проблемных мест в работе ООО «Текстиль-М» был проведен SWOT – анализ, позволивший определить сильные и слабые стороны, потенциальные возможности и угрозы, имеющиеся у анализируемого предприятия (рис.1).

Рис.1. Матрица  анализа возможностей и угроз  предприятия с учетом его сильных  и слабых сторон – ООО «Мир»

 

В соответствии с поставленными ООО «Текстиль-М» целями (увеличение объемов производства, укрепление и расширение позиций на внутреннем рынке, заключение выгодных контрактов, оптимизация численности персонала предприятия), для предприятия является приоритетной следующая стратегическая концепция:

установление  на предприятии эффективной системы  сканирования внешней деловой среды (анализ сильных и слабых сторон предприятия);

ориентация  на долгосрочную прибыль и устойчивый рост;

использование и обновление информационных технологий;

своевременная диагностика кадрового состава;

внедрение и  совершенствование командного стиля  работы, грамотное управление сотрудниками в целях повышения общей организационной эффективности.

Рис.2. Алгоритм применения матричной структуры  управления фирмы

 

На рисунке 2 представлен алгоритм действий по формированию организационной структуры управления ООО «Текстиль-М», обосновывающий решение по выбору варианта организационной структуры управления, соответствующей целям и задачам предприятия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ  УПРАВЛЕНИЯ ООО «ТЕКСТИЛЬ-М»

 

3.1. Внедрение матричной формы организационной структуры управления в ООО «Текстиль-М»

 

 

Для устранения недостатков действующей линейно-функциональной структуры управления фирмы была предложена матричная форма организационной  структуры управления, которая обеспечит  базу для комплексного преобразования данного предприятия (рис. 3).

Рис.3. Предлагаемая матричная структура управления фирмы

 

Исходя из данных, приведенных в таблице 3 и изучения документации по отдельным работникам, получены количественные характеристики организационно-управленческой структуры фирмы ООО «Текстиль-М», которые приведены в таблице 4.

 

 

 

Таблица3

Численность персонала  ООО «Текстиль-М», чел

 

Полученные  значения показателей таблицы 3, характеризуют  структуру управления, показывают, что предложенная структура является оптимальной при данных условиях.

Таблица 4

Количественные  характеристики организационно-управленческой структуры ООО «Текстиль-М»

 

Структура управления относится к органическому типу структур (матричная структура), что  создает определенные преимущества в управлении конечными результатами деятельности организации.

 

3.2. Оценка эффективности внедрения матричной структуры в ООО «Текстиль-М»

 

Для оценки степени  эффективности предлагаемых изменений  в организационной структуре  ООО «Текстиль-М» проведен расчет необходимых показателей, основанный на информации, содержащейся в документах, регламентирующих деятельность подразделений предприятия (табл.5).

Таблица 5

Показатели, характеризующие  степень эффективности организационной  структуры ООО «Текстиль-М»

Анализ таблицы 5 показал, что применение матричной структуры управления обеспечит для ООО «Текстиль-М»:

сокращение  времени прохождения информации от руководителя до конкретного исполнителя, а, следовательно, и более быстрое  выполнение функций, предусмотренных  должностными обязанностями;

скоординированное и рациональное управление персоналом организации;

экономию затрат на содержание персонала и создание гибкой системы мотивации персонала;

соответствие  вложенных финансовых затрат на управление полученным результатам от функционирования организационной структуры управления;

увеличение  эффективности производства а, соответственно, и эффективность управления предприятием в целом.

Таблица 6

Показатели, характеризующие  степень эффективности организационной  структуры ООО «Текстиль-М»

Таким образом, матричная форма структуры управления позволяет предприятию работать более эффективно и качественно, а также быстро реагировать на изменения рынка, приспосабливаясь к новым условиям, что делает возможными еѐ применение на практике.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В изменяющемся российском менталитете в настоящее время, с одной стороны, тенденции развития индивидуализма становятся определяющими, а с другой - растет потребность в единении, командной работе и обучении, что показывает эффективность выращивания из предприятий самообучающихся организаций. Именно двойственность в поведении, переменчивость является главной чертой российского менталитета и, соответственно, менеджмента.

Дуализм российского  менталитета, его противоречивая динамика способствуют формированию весьма неустойчивой национальной системы менеджмента. Понимание ограничений, существующих в национальной системе менеджмента, позволит целенаправленно бороться с его отдельными характеристиками и, напротив, поощрять развитие других, опираясь на использование особенностей менталитета и национальной системы ценностей.

Исследователи отечественного менеджмента, в частности А. Б. Карасёв, глубоко исследовавший «национальный комплекс уникальности» (НКУ) России в сравнении с НКУ США и Японии, вполне убедительно говорит о негативном влиянии многих национальных особенностей менталитета на разработку и выбор методов управления, на выбор концепций и подходов к созданию и совершенствованию систем управления предприятием. Характерные особенности складывающегося российского НКУ, выделенные А. Б. Карасёвым, во многом совпадают с указанными выше особенностями российского менеджмента, но к ним следует добавить: недостаточную для достижения значительных личных успехов мотивацию менеджеров и сотрудников предприятий, которые ограничиваются средним уровнем успеха, не развивая ни себя, ни свой бизнес; в системе управления отечественными предприятиями преобладают чисто административные методы, распространены негативные настроения (пассивность, неверие в свои силы, недоверие к власти), которые исключают из числа активно действующих многих творчески мыслящих и инициативных сотрудников.

Таким образом, главным  препятствием на пути становления на российских предприятиях современной  эффективной системы менеджмента  является сохранение той системы управления, которая в своих главных чертах близка к системе менеджмента, сложившейся в период экономического «шока» 1990-х гг. и ориентированной на выживание любой ценой. Российский менеджмент того периода «расцвета реформ» характеризуется следующими основными чертами: неадекватное внутреннее управление; отсутствие комплексности, целенаправленности и обоснованности стратегий; доминирование краткосрочных целей в ущерб развитию и, как следствие, - разрушение воспроизводственных процессов на предприятиях. В тот период рыночные реформы потребовали от руководителей отечественных предприятий использования новых методов управления, которых они не знали, но в целях выживания все-таки выработали соответствующую систему управления, представляющую собой гибрид советских приемов управления и собственных управленческих наработок. Подобные системы управления изжили себя вместе с директивной и переходной экономикой и нуждаются в коренной реорганизации, поскольку для предприятий в условиях новой экономики жизненной необходимостью становится переход от выживания к опережающему развитию, не к «догоняющей модернизации», а к «опережающей модернизации». Предприятию, чтобы стать успешным в условиях модернизации российской экономики, нужны более эффективные системы управления, а, соответственно, и высококвалифицированный топ-менеджмент и качественный персонал, владеющие необходимыми современными управленческими инструментами, которые позволяют грамотно ставить и достигать опережающих целей развития. Можно согласиться с А. Б. Карасёвым, который считает развитие систем управления на предприятии не только главным инструментом достижения целей для менеджеров и специалистов, но и единственным в настоящее время неисчерпаемым ресурсом развития любой компании.

Именно менеджмент движет развитием предприятия, экономика  которого развивается под прямым влиянием конкретных управляющих воздействий, и несовершенство отдельных сфер (планирование, учет и т. п.) объясняется  исключительно неквалифицированным  их управлением. Понимание необходимости изменения составляющих отечественного НКУ в связи с целевой установкой на опережающее развитие предприятий, осознание того, что именно система базовых ценностей россиян должна стать объектом необходимых изменений, а также использование особенностей национального менталитета, которые могут дать первоклассные результаты при построении более эффективной российской системы менеджмента, свидетельствуют о возможности развития эффективного менеджмента на отечественных предприятиях.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Акулов В. Б., Рудаков М. Н. Фундамент российского менеджмента // ЭКО. - 2010. - № 1. - С. 35-48.
2. БутенкоА.П.,КолесниченкоЮ.В. Менталитет россиян и евразийство //СОЦИС. - 2006. -№5. - С. 90-96.
3. Виханский О.С. Менеджмент: Учебник / Виханский О.С., Наумов А.И. – М.: Экономистъ, 2006
4. Веснин В.Р. Менеджмент: Учебник. – М.: Проспект, 2007
5. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007
6. Грачев М., Филонович С. Пятипроцентный элемент // Экономист. - 2010. - № 3. - С. 24-28.
7. Голъцман М. Эмпирический анализ смены менеджеров в российских фирмах. - М.: Рос. экон. шк., 2010. - 84 с.
8. Горбунова М. Специфика системы управления бизнесом в России и за рубежом // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. №3. С. 13-16.
9. Дорофеев В.Д. Менеджмент: Учеб. Пособие / Дорофеев В.Д., Шмелева А.Н., Шестопал Н.Ю. – М.: ИНФРА-М, 2008
10. Картавый М.А., Нехамкин А. И. Методологические принципы формирования российского менеджмента //Менеджмент в России и за рубежом. - 2009. -№ 3. - С. 11-28.
11. Капелюшников Р. И., Демина Н. Обновление высшего менеджмента российских промышленных предприятий: свидетельства российского экономического барометра // Российский журнал менеджмента. - 2005. - Т. 3, № 3. - С. 110-122.
12. КарасёвА. Б. Комплекс уникальности и эффективные стандарты российской системы корпоративного управления опережающим развитием предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. - 2008. - №6. - С. 5-10.
13. КарасёвА. Б. О развитии российской системы корпоративного управления предприятием (на примере промышленного предприятия) // Менеджмент в России и за рубежом. - 2008. - № 5. - С. 5-15.
14. Картавый М., Нехамкин А. Методологические принципы формирования российского менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. №3. С. 17-21.
15. Коротков Э.М. Менеджмент. – М.: ИНФРА-М, 2009. (гриф УМО)
16. Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие. – М.: Академический проект, 2007
17. Менеджмент: Учебное пособие / Под ред. В.В.Лукашевича, Н.И.Астаховой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005
18. Мескон М.Х. Основы менеджмента: Пер. с англ. / Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. – М.: Вильямс, 2007.
19. Неретина Е. А. Управление социальными процессами на федеральном, региональном и организационном уровнях: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. - Саранск, 2010. - 28 с.
20. Прохоров А. П. Русская модель управления. -М.: Эксмо, 2006. - 384 с.
21. Огарков А.А.  Управление организацией: Учебник. – М.: Эксмо, 2006.
22. Пригожий А. Проблемы синергии организационных культур в русско-американских совместных предприятиях // Менеджмент. - 2005. - № 1. - С 60-77.
23. Поршнев А.Г. Управление организацией: Учебник / Поршнев А.Г., Румянцева З.П., Саломатин Н.А. – М.: ИНФРА-М, 2008
24. РадыгинА. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. - 2012. -№ 1. - С. 102-112.
25. Тебекин А.В. Менеджмент организации: Учебник / Тебекин А.В., Касаев Б.С.  – М.: КНОРУС, 2007
26. Хант И., Суворова И., Агеев С. Российский менеджмент: между прошлым и будущим // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. №2. С. 23-25.
27. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. - 2003. - № 3. - С. 34-42.

 

 

 

¹ БутенкоА.П.,КолесниченкоЮ.В. Менталитет россиян и евразийство //СОЦИС. - 2006. -№5. - С. 90-96.; Картавый М.А., Нехамкин А. И. Методологические принципы формирования российского менеджмента //Менеджмент в России и за рубежом. - 2009. -№ 3. - С. 11-28.; Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. - 2003. - № 3. - С. 34-42.

² Грачев М., Филонович С. Пятипроцентный элемент // Экономист. - 2010. - № 3. - С. 24-28.

³ Пригожий А. Проблемы синергии организационных культур в русско-американских совместных предприятиях // Менеджмент. - 2005. - № 1. - С 60-77.

⁴ Неретина Е. А. Управление социальными процессами на федеральном, региональном и организационном уровнях: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. - Саранск, 2010. - 28 с.

⁵ Неретина Е. А. Управление социальными процессами на федеральном, региональном и организационном уровнях: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. - Саранск, 2010. - 28 с.

⁶ Прохоров А. П. Русская модель управления. -М.: Эксмо, 2006. - 384 с.

⁷ Прохоров А. П. Русская модель управления. -М.: Эксмо, 2006. - 384 с.

⁸ Неретина Е. А. Управление социальными процессами на федеральном, региональном и организационном уровнях: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. - Саранск, 2010. - 28 с.

⁹ Грачев М., Филонович С. Пятипроцентный элемент // Экономист. - 2010. - № 3. - С. 24-28.

¹⁰ Хант И., Суворова И., Агеев С. Российский менеджмент: между прошлым и будущим // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. №2. С. 23-25.

¹¹ Картавый М., Нехамкин А. Методологические принципы формирования российского менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. №3. С. 17-21.

¹² Горбунова М. Специфика системы управления бизнесом в России и за рубежом // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. №3. С. 13-16.