Российская управленческая мысль 1920-е - 1930-е гг

Каковы же причины столь  трагического для отечественного научного менеджмента спада? Они, как мы полагаем, неотделимы от общего поворота, связанного с ликвидацией НЭПа. Переход от рыночной системы хозяйствования к командно-административной в конце 1920-х — начале 1930-х гг. фактически узаконил субъективизм и полный произвол в сфере организации и управления экономикой. Наука управления все чаще квалифицировалась как исключительно «буржуазная выдумка». Триединый механизм ее развития оказался полностью разрушен. Были закрыты, по существу, все институты и лаборатории НОТ, славившиеся своими достижениями в мире, прекращены творческие дискуссии по проблемам управления, упразднены научно-рационализаторские органы при ведомствах и предприятиях во главе с самой РКИ. Основная ставка отныне делалась на «сильного» руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком и неукоснительно (чтобы не сказать «слепо») выполняющего директивы Центра.

3.2 «Организационно-производственная»  концепция Б.Я. Каценбогена, К.Я. Корницкого, Н. А. Левинсона

И все же даже в это мрачное для отечественной научной организации управления время окончательно искоренить ее «побеги» не удалось. Так, в 1931 г. был создан Центральный научно-исследовательский институт организации производства и управления промышленностью Наркомтяжпрома (ЦИО), который развернул исследования проблем массового и поточного производства, диспетчирования оперативного управления, внутризаводского планирования и др. Подобные работы велись и в ряде вузов Москвы и Ленинграда, в Промышленной Академии по подготовке высшего командного состава и в некоторых других организациях.

Организационно-управленческие изыскания приобрели в эти  годы новые особенности. Прежде всего, речь идет об их строго отраслевом характере, пришедшем на смену межотраслевому. Кроме того, резко усилился прикладной и почти исчез общетеоретический аспект исследований. Последний продолжал теплиться, пожалуй, лишь в стенах ЦИО.

Сотрудники этого института — Б.Я. Каценбоген, К.Я. Корницкий,          Н. А. Левинсон и другие — сформулировали общетеоретическую концепцию, которую можно назвать «организационно-производственной». В ней на смену терминам «НОТ», «управление», «рационализация» пришло понятие «организация производства», которое, по мнению исследователей, успешно заменяло все перечисленные.

Предметом теории организации производства авторы 1930-х гг. считали «непосредственный процесс производства во всей его целостности» [Корницкий, 1935, с. 13]. Содержание этой науки, по их мнению, охватывало три больших круга вопросов:

1) проблемы организации труда;

2) проблемы организации кооперации средств производства;

3) проблемы организации управления производством.

При этом сотрудники ЦИО полагали, что организация производства должна основываться на научном познании, во-первых, тех объективных законов, которые управляют общественным производством (законов экономики), и, во-вторых, тех законов естествознания, которые технология прилагает к производству [Каценбоген, 1936, с. 11].

Новым в «организационно-производственной»  трактовке было то, что она внятно указала на зависимость организационно-управленческой сферы от объективных законов экономики, пренебрегать которыми научный менеджмент, если он желает быть эффективным, просто не вправе. Отсюда органично вытекала необходимость изучения механизма действия этих законов и учета полученных теорией сведений в практике хозяйственного управления. Однако эта идея оставалась лишь благим намерением, поскольку утвердившая свое безраздельное господство административная система безостановочно подвергала насильственным изменениям саму среду «обитания» экономических законов, которой, как известно, является рынок. Восстановленный в эпоху НЭПа, пусть и не в полном объеме, он теперь стремительно уничтожался. С ликвидацией же рыночных отношений переставали действовать законы спроса и предложения, ценообразования, вырождался, следовательно, и основанный на них хозрасчет, который все более отрывался от рынка и трактовался как метод «планового, централизованного хозяйствования», как «способ реализации плановых установок» (см., напр.: [Вознесенский, 1979, с. 14]). Все это подводило некое «теоретическое обоснование» существованию централизованной системы управления, перманентно наращивавшей директивно-плановое начало и не нуждавшейся в специальной науке о менеджменте.

Заключение

Итак, современное управление – это совокупность факторов, которые  объективно зародились в прошлом  и ранее были как бы невидимыми, неразличимыми, но по мере развития стали играть ключевую роль.

Первые ростки научного отношения  к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX-XX веков, но особенно стали заметными  в первые десятилетия XX века, когда  в США и Европе приобрели широкую  популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др.

С развитием промышленности в начале XX в. в России предпринимались значительные усилия по применению принципов научного управления.

Формирование отечественной  науки управления и организации  труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы  Тейлора и вопросов НОТ.

20-е годы стали периодом  развития менеджмента, когда отечественная  наука управления создала теоретические  концепции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными  образцами. Массовое движение  за научную организацию труда  и управления развивалось в  самых разнообразных формах.

В 20-е годы теоретические  основы науки управления, понимаемой широко – от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием, государственным учреждением и деревенским хозяйством – развивали такие крупные ученые, как Бехтерев В. М., Витке Н. А., Вознесенский Н. А., Дунаевский Ф. Р., Ерманский О. А.,  А.Гастев, А.Богданов и другие. Каждый из них представлял собой неповторимую индивидуальность, яркий исследовательский и публицистический талант, оставивший заметный след в истории

В России разработка научных  основ менеджмента велась в рамках научной организации труда НОТ.

К счастью, к концу 1950-х  — началу 1960-х гг. кризис отечественной  управленческой мысли был, наконец, преодолен. Изменилась, прежде всего, сама социально-политическая атмосфера: период жесточайших сталинских репрессий сменился хрущевской «оттепелью», возрождавшей условия для научных поисков и дискуссий. «Оттепель» сделала возможным доступ к западной литературе о менеджменте и существенно раскрепостила интеллектуальную деятельность ученых. Вместе с тем рост масштабов производства и числа хозяйственных связей объективно усложнил процессы управления и потребовал новых подходов к организации управленческих систем. Нельзя не учитывать и все возраставшего влияния на сферу управления научно-технического прогресса, приносившего с собой новые технические средства для решения организационных задач. Все вышеназванные обстоятельства в совокупности и породили сильнейший «управленческий бум».

Список  литературы

1. Бехтерев В. М. 1921. Рациональное использование  человеческой энергии в труде. В  сб.: Труды Первой Всероссийской  инициативной конференции по научной  организации труда и производства. ВО- 27 января 1921 г. Вып. 1. М.
2. Богданов А. А. 1921. Очерки всеобщей организационной науки. Самара.
3. Витке Н. А. 1925. Организация управления и индустриальное развитие. М.: НК РКИ СССР.
4. Вознесенский Н. А. 1979. Избранные произведения. 1931-1947. М.: Экономика.
5. Гастев А. К. 1973. Трудовые установки. М.: Экономика.
6. Дунаевский Ф. Р. 1928. Комплексность в организации. В сб.: Труды Всеукраинского института труда. Вып. 2. Харьков; 3-92.
7. Ерманский О. А. 1921. Труд и отдых. Проблема усталости. В сб.: Труды Первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20-27 января 1921 г. Вып. 1. М.
8. Есманский П. М. 1920. Научные основы организаторского дела. Таганрог.
9. Каценбоген Б. Я. 1936. К вопросу о теории социалистической организации производства. Организация управления (3).
10. Керженцев П. М. 1968. Принципы организации. М.: Экономика.
11. Богданова A.А. и их резонанс. Российский журнал менеджмента 1(2):127
12. Розмирович Е. Ф. 1926. НОТ, РКИ и партия. М.: НК РКИ СССР.
13. Рудаков М. П. 1924. Учетно-плановая система управления. М.: Вопросы труда.
14. Юровская М. А. 1923. Проблема умственной одаренности у взрослых и определение пригодности к умственному труду. В сб.: Вопросы психофизиологии, рефлексологии и гигиены труда. Сб. первый. Казань.
15. Munsterberg Н. 1913. Psychology and, Industrial Efficiency. Boston.