Развитие науки управления и русский вклад в менеджмент

12. Устойчивость персонала. Опыт доказал, что высокая текучесть кадров снижает эффективность организации. Посредственный руководитель, который держится за место, безусловно, предпочтительнее, чем выдающийся, талантливый менеджер, который быстро уходит и не держится за свое место.

13. Инициатива. Инициатива означает разработку плана и обеспечение его успешной реализации. Это придает организации силу и энергию.

14. Корпоративный дух. Союз — это сила. А она является результатом гармонии персонала. Среди многих средств, пригодных для создания корпоративного духа в организации, можно отметить один принцип, который следует соблюдать, и две опасности, которые надо избегать. Принцип, который надо соблюдать, - это принцип единоначалия. Опасности же, которых следует избегать, состоят: а) в дурном толковании принципа «разделяй и властвуй»: б) в злоупотреблении письменной связью./17/

Поведенческие науки (с 1950 г. настоящее время)

Школа научного управления и классическая школа  появились на свет, когда психология находилась еще в зачаточном состоянии. Многие в начале XX века серьезно ставили  под сомнение тогда новую фрейдовскую  концепцию подсознательного. Более  того, поскольку те, кто интересовался  психологией, редко интересовались управлением, существовавшие тогда  скудные знания о человеческом сознании были никак не связаны с проблемами трудовой деятельности. Следовательно, хотя авторы научного управления и  классического подхода признавали значение человеческого фактора, дискуссии  их ограничивались такими аспектами  как справедливая оплата, экономическое  стимулирование и установление формальных функциональных отношений. Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность полностью  осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Поскольку оно возникло как реакция  на недостатки классического подхода, школа человеческих отношений иногда называется неоклассической школой.

3. Развитие  науки управления в России  и русский вклад в менеджмент

 3.1 Зарождение науки управления в дореволюционный период

Общепризнанным  основателем современной науки  управления производством принято  считать американского инженера Ф.У. Тейлора. Между тем, не оспаривая  значение Тейлора в формировании управленческой науки, хотелось бы обратить внимание, что еще в 20-е годы российские ученые настаивали на приоритете отечественной  науки в постановке ряда проблем  в сфере организации и управления производством. В то же время в  современной литературе встречается  мнение, согласно которому разработка научных принципов организации  труда и управления началась в  России только после 1917 г. /3/

Однако  первые научно-практические работы по организации труда были опубликованы в России еще в XIX в. Особого внимания заслуживают исследования 1860-1870-х  годов в Московском высшем техническом училище (МВТУ). Речь идет о так называемой «русской системе», предложенной сотрудниками МВТУ во главе с его директором В. К. Делла-Восса. В соответствии с ней работники должны были обучаться передовым методам труда, для чего предусматривалось создание специальных учебных мастерских. О широком признании данной разработки во всем мире свидетельствует один только перечень наград, полученных ее создателями: 1870 г. – золотая медаль на мануфактурной выставке в Санкт-Петербурге; 1872 – четыре большие золотые медали на политехнической выставке в Москве; 1873 – «медаль преуспевания» на всемирной выставке в Вене; 1876 – две бронзовые медали на выставке в Филадельфии; 1877 – «высшая награда» на всемирной выставке в Париже./3/

Данная  методика предполагала выделение ряда видов трудовой деятельности, различающихся  способом обработки материала и  необходимыми для этого инструментами; определение наилучшего набора инструментов и способа обработки; наконец, обучение этому методу всего персонала. Для решения последней задачи авторы предложили оригинальную систему обучения, явившуюся значительным шагом в деле становления научного подхода к проблемам организации труда и включавшую такие мероприятия, как отделение учебных мастерских от заводских, исполнение каждого определенного вида работ в соответствующей учебной мастерской, снабжение каждой мастерской таким числом мест и орудий, какое может быть занято воспитанниками при одновременном их обучении одним наставником, постепенный переход в каждой из мастерских от образцов более простых к более сложным./16/

Но свое практическое применение разработанная  российскими учеными методика нашла  в США, где она была признана «сберегающей время и деньги». Так, после выставки в Филадельфии в 1876 г. при Массачусетсом технологическом институте было построено специальное здание для учебных мастерских, где обучение велось по «русской системе», для чего в Москве по просьбе американцев «с высочайшего разрешения» был подготовлен и послан в дар полный нормативный набор учебных пособий, на создание которого было отпущено еще и 2500 рублей.

В дальнейшем «русская система» также нашла применение в Вашингтоне, Чикаго, Толедо, Балтиморе. Об отношении же в России к своему приоритету в этой области, да и ко всем отечественным открытиям в  целом, красноречиво свидетельствует  ответ на запрос Пенсильванского  университета и Ворчестсрского вольного института о стоимости учебных пособий. В нем говорилось об отсутствии у Московского высшего технического училища возможностей для изготовления требуемых пособий и предлагалось просто скопировать их в Массачусетском технологическом институте./9/

Таким образом, недостаточный общий уровень  развития промышленности, слабая организация науки и специалистов в области знания сковывали разработку и широкое внедрение научных методов организации труда и управления в России. Перечисленные нами факторы, усугубленные пренебрежительным отношением к собственным достижениям, и привели к тому, что российские ученые не смогли закрепить и расширить свои позиции в науке управления производством.

В начале XX в. одной из самых динамично развивающихся  стран мира были США, в которых  в наиболее полной мере сложились объективные и субъективные причины возникновения научной организации труда и управления. Действительно, при наличии богатых природных ресурсов в США в начале XX в. шла ускоренная концентрация и централизация производства и управления, рост акционерного капитала, отделение управления от владения, развивалась технология, появились монополии. Кроме того, население Соединенных Штатов в значительной мере пополнялось за счет притока эмигрантов из Европы, цель которых состояла в улучшении условий жизни. Отсутствие, каких бы то ни было, сословных ограничений способствовало появлению широкого слоя энергичных и компетентных людей, готовых как для организации своего дела, так и для того, чтобы стать наемными работниками. Таким образом, именно в США возникла значительная группа специалистов в области управления, усилиями которых и появились получившие широкую известность работы по вопросам научного управления производством.

Отрицать  существенное влияние западных исследований на отечественную науку, конечно  же, не имеет смысла. Важнейшую роль в становлении в России управленческой науки сыграла в первую очередь  система Ф. Тейлора, не только получившая до революции широкую известность  благодаря переводу его работ  на русский язык, но и использовавшаяся на ряде предприятий.

С развитием  промышленности в начале XX в. в России предпринимались значительные усилия по применению принципов научного управления (можно отметить мероприятия на заводах  Урала,  заводах «Айваз» и «Вулкан», заводе Семенова). В ряде своих статей А. К. Гастев подчеркивал наличие  в России ряда как практических, так и теоретических работ  в этой области. Автор особо выделял  деятельность Сеченова по изучению трудовых движений; Белавенеца по внедрению  исследований трудовых движений, который  «по своему упорству и методической стройности чуть ли не оставляет позади работы Гилбрета»; проф. Савина, как  представителя целой школы, нашедшей свое отражение в создании определенных кафедр. Большое значение имело создание специального издательства во главе  с Л. А. Левенстерном, которое занималось агитацией за внедрение принципов  научного менеджмента и прежде всего  тейлоризма /3/. В это же время вышли в свет несколько посвященных научной организации производства книг отечественных специалистов (включая выше упомянутого Л. А. Левенстерна).

В начале XX века в России аграрное население  преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше, чем в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

Отличительными  чертами служили наличие огромной доли дешевой рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий  день, пренебрежение элементарными  требованиями техники безопасности, отсутствие наследственной рабочей  аристократии, рабочих династий и  устойчивого кадрового ядра рабочего класса. Рабочие, вчерашние выходцы  из деревни, по культуре и организации труда оставались все еще кустарями-отходниками.

Импорт  в Россию иностранной техники, капиталов  и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области  НОТ и менеджмента. Первые упоминания о тейлоризме, как удалось выяснить И.А.Голосенко, появились в 1908-1909 гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества./7/ Пик интереса к творчеству Ф.Тейлора падает на 1912-1914 гг. В ряде петербургских и московских организаций, в частности, «Политехническом обществе», «Русском инженерном обществе», «Обществе технологов», «Клубе общественных деятелей Петербурга», проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Ф.Тейлора, Ф.Джилбретта, Г.Гантта, Ф.Пиркгорста и др.

В столичной  и провинциальной печати наблюдается  настоящий бум вокруг идей тейлоризма, публикации о нем появляются в  журналах «Русское богатство», «Вестник Европы», «Современник», «Юридический вестник», в газетах «Русские ведомости», «Русское слово», «Правда», «Биржевые  ведомости». Только в газете «Утро  России» за 1913 г. опубликовано около десятка материалов о Тейлоре и вопросах НОТ.

Венцом  легитимизации идей Тейлора в  России следует считать 1913 г., когда появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично-заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». Мало где в мире самому Тейлору и его системе уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества – начиная со студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами, министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. В обсуждении приняли участие известные русские ученые, публицисты, политики: В.И.Ленин, И.Озеров, П.Маслов, А.Богданов, В.Воронцов, Р.Поляков, В.Хвостов, А.Болтунов, И.Поплавский, А.Глушко, Г.Алексинский, Н.Сарровский, В.Железнов и др.

Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще  острее после Октябрьской революции. Она приобрела государственный  размах и политическую окраску. Возможно, что широкий общественный интерес  к Тейлору возник в России даже раньше и приобрел гораздо более  глубокий характер, чем у него на родине (известность идеи Тейлора  получили здесь только после слушания дела о нем в Сенатской Комиссии США в 1911 г.). То же самое произошло и с социологическим учением О.Конта, на которое россияне обратили внимание раньше, чем во Франции, а его влияние оказалось в России даже более значительным, чем на его родине.

До революции  мнения о системе Тейлора разделились  на два противоположных лагеря –  ее сторонников и противников. После  революции, а именно в 20-е годы общественное мнение по-прежнему выражали два лагеря – тейлористы и антитейлористы.

Критиков  тейлоризма (В.Воронцов, П.Маслов, И.Поплавский, Г.Алексинский) можно назвать приверженцами  популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни  населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы. Вернее, она  принесет выгоды только бизнесменам.

Рестрикционизм, по мнению русских ученых, представлял  нормальный способ защиты организма  от переобременения трудом, а не хитрость отдельных работников. Поэтому  замена артельной работы индивидуально-сдельной лишь расширит возможности для злоупотребления  здоровьем рабочих. Российские предприниматели, полагали антитейлористы, позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим – «форсированный труд». Наиболее ярко выражает подобные устремления статья В.И.Ленина «Система Тейлора – порабощение человека машиной», написанная до революции.

Отношение Ленина к Тейлору – беспрецедентный  в истории случай. До 1917 г. он оценивал его систему крайне негативно, о чем свидетельствует заголовок упомянутой статьи. Но вот произошла Октябрьская революция, большевики взяли власть. Главная их цель – доказать преимущества социализма над капитализмом во всех областях и прежде всего в производительности труда. Через четыре года после первой своей статьи, т. е. в 1918 г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма. Ленин призывает молодежь изучать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России./9/

Именно  Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике недругов А. Гастева, прозванного «русским Тейлором», поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда – те миллионы, которые советники Ленина предлагали употребить на решение других, более насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судьбу страны в зависимость от системы управления.