Основные подходы в менеджменте: подход на основании выделения различных школ и процессный подход

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ В МЕНЕДЖМЕНТЕ: ПОДХОД НА ОСНОВАНИИ ВЫДЕЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ШКОЛ И ПРОЦЕССНЫЙ ПОДХОД

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение ……………………………………………………………….………… 3

1. Школа научного управления ………………………………………………… 5

2. Школа административного управления …………………………………..… 8

3. Концепция управления с позиции психологии и человеческих       отношений ………………………………………………………….………...… 10

4. Концепция управления с позиций науки о поведении …………………… 12

5. Школа науки управления, или количественных методов ………………... 13

6. Процессный подход к управлению ……………………………………........ 14

Заключение ………………………………………………………………….….. 19

Список используемой литературы ……………………………………...…….. 20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в настоящее время, появилось не сразу. Законы и методы управления производством и обществом известны человечеству еще с древних времен. Обнаружены документы шумерской цивилизации, существовавшей более 5 тыс. лет назад, из которых видно, что древние менеджеры прекрасно понимали важность таких элементов административного управления, как инвентаризация, регистрация фактов, организационная отчетность и контроль [3].

Развитие управления как научной дисциплины не представляло собою серию последовательных шагов вперед. Скорее, это было несколько подходов, которые часто совпадали. Объекты управления - это и техника, и люди. Следовательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных с управлением областях, таких как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология. По мере того, как развивались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех организации. Эти знания помогали специалистам понять, почему некоторые более ранние теории иногда не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы к управлению [4].

В то же самое время мир становился ареной быстрых перемен. Все более частыми и значимыми становились научно-технические нововведения и правительства начали все более решительно определяться в своем отношении к бизнесу. Эти и другие факторы заставили представителей управленческой мысли глубже осознать существование внешних по отношению к организации сил. Для этой цели были разработаны новые подходы [4].

Сегодня исторические процессы менеджмента чаще всего структурируют по этапам развития управленческой мысли, выделяя определенные школы, следующие друг за другом во времени и дополняющие друг друга новыми содержательными аспектами понимания управления. Но научные школы рождаются вслед за практическими потребностями и реальными проблемами развития практики управления и не всегда отражают исторические тенденции развития самого управления, поскольку характеризуют не только потребности практики, но и состояние исследований в этой области, потенциал науки, методологические возможности адекватного отражения реальной проблематики управления в научных его концепциях.

Говоря об исторических тенденциях управления, мы подразумеваем несколько факторов [2]:

• объективные изменения, происходящие в самом управлении под влиянием различных факторов развития производства, общества, человека;
• развитие управленческой мысли;
• общее развитие науки, которое определяет методологию осмысления исторических факторов на каждом из этапов развития;
• потребность в знании истории;
• роль истории в социально-политической жизни страны.

Цель курсовой работы - рассмотрение различных подходов к управлению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Школа научного управления

 

Школа научного управления (1885-1920) связана с работами Ф. Тейлора, Ф. и Л. Гилбертов и Г. Гантта. Разработки Ф. Тейлора до сих пор используются на многих предприятиях. Создатели школы считали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершенствовать многие операции ручного труда [5].

Первой фазой методологии были анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Так, Гилберты изучали операции, используя кинокамеру в сочетании с микрохронометром, фиксировавшим интервалы до 1/200 с, чтобы определить время, необходимое на конкретное движение при выполнении работы. Тейлор внимательно, с секундомером в руках, изучал простейшие трудовые процессы - работу землекопов, погрузку металла в вагоны, кладку кирпича - и пришел к выводу, что "научное управление не что иное, как некое средство, экономящее труд", что взамен традиционных практических методов работы необходимо научное исследование каждого отдельного элемента производственного процесса и особое внимание следует уделить отбору рабочих на основе научно разработанных критериев, их тренировке и обучению.

Каждому рабочему следует поручать выполнение наиболее сложной работы, которую он может выполнять в соответствии с его умением и физическими данными, и важно, чтобы его выработка достигла уровня лучшего рабочего того же разряда. Деньги могут быть решающим фактором воздействия на трудовое поведение большинства рабочих, и самым квалифицированным из них следует выплачивать надбавку от 30 до 100% по сравнению со средним заработком. "Награда, - говорил он, - для того чтобы она оказывала надлежащий эффект, должна следовать очень быстро за выполнением самой работы" [5].

Тейлор впервые применил хронометраж для определения временных характеристик отдельных трудовых операций, нормы выработки и уделял большое внимание сотрудничеству между администрацией и рабочими. Фундаментальное здание научного управления Тейлор построил на четырех основах: нормировании (любой трудовой процесс можно и необходимо пооперационно измерить и расценить), сроках выполнения задания (вознаграждение следует выплачивать, если работа выполнена в четко определенный срок), изучении умственных и физиологических возможностей исполнителей, их отборе и обучении и, наконец, справедливом вознаграждении за конечный результат, достигнутый исполнителем. Отделив планирование и контроль выполнения работы от ее исполнения, Тейлор активно пропагандировал специализацию труда, что наряду со стандартизацией и применением сдельной оплаты труда привело к значительному повышению эффективности промышленного производства.

Характерным для школы научного управления было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась возможность перерывов в производстве, в том числе и для отдыха. Количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным, что давало руководству возможность устанавливать нормы производства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто превышал эти нормы. При этом люди, которые производили больше, вознаграждались больше [1].

Школа научного управления выступала за отделение управленческих функций обдумывания и планирования от фактического выполнения работы.

В результате управление стало широко признаваться как самостоятельная область научных исследований. При этом представители школы занимались проблемами повышения эффективности труда на уровне ниже управленческого [5].

Ф. Тейлор предложил строгую научную систему знаний о законах рациональной организации труда, составными элементами которой являются: математический способ исчисления себестоимости, дифференцированная система оплаты труда, метод изучения времени и движений (хронометраж), способ расчленения и рационализации трудовых приемов, инструкционные карточки и многое другое, что позднее вошло в так называемый механизм научного менеджмента.

Как указывалось ранее, первой фазой методологии научного управления является анализ содержания работы и определение ее основных операций. Затем на основе полученной информации рабочие операции изменяются с целью устранения лишних, непродуманных движений и разрабатываются стандартные приемы их выполнения. При этом предусматривается, что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий должно быть реальным и учитывать возможность небольшого отдыха и перерывов в работе. Ф. Тейлор пришел к выводу, что главная причина низкой производительности труда кроется в несовершенстве системы стимулирования рабочих. Система научной организации труда Ф. Тейлора была построена на пяти основных принципах [1]:

1. Научный отбор рабочего. Эффективность требовала подбора к каждому виду работы соответствующего рабочего, который имел для этого какие-то особые способности. Для проверки способностей работников выполнять определенные виды деятельности разрабатывались различные тесты. Так, Ф. Тейлор разработал тест на скоростную реакцию для инспекторов по контролю качества.

2. Научное изучение и обучение рабочего. Научное изучение затрат времени, движений, усилий должно развиваться, чтобы тренировать и обучать рабочего для достижения максимальной эффективности.

3.Специализация работы. Производство было разделено на составные части, и все рабочие стали специалистами в своих видах работ.

4.Важность побудительных мотивов заработной платы. Рабочие получают оплату за то, что они сделали, и премируются, если они превысили установленную норму.

5.Справедливое распределение ответственности между рабочими и управляющими. Самое эффективное использование персонала и ресурсов требует дружеской кооперации между трудом и управлением.

 

2. Школа административного управления

 

Если научное управление в основном нацелено на эффективность производства, то административное управление (1920-1950) направлено на широкие аспекты управления большими группами людей. Административное управление выросло из необходимости контролировать и определять поведение служащих в больших, комплексных организациях. Представители классической школы А. Файоль, Л. Урвик, Дж. Муни имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. Их главной заботой была эффективность применительно к работе всей организации [3].

В основе концепции А. Файоля лежит положение о том, что любое предприятие состоит из двух основных систем: материальной и социальной.

Первая включает в себя производительный труд работников, а также средства труда и предметы труда.

Вторая представляет собой взаимоотношения людей в процессе производства материальных благ [3].

Целью школы было создание универсальных принципов управления, следование которым, несомненно, приведет организацию к успеху. Эти принципы были связаны с двумя аспектами. Одним из них была разработка рациональной системы управления организацией. Вторая категория принципов касалась построения структуры организации и управления работниками.

А. Файоль сформулировал 14 принципов управления [6]:

• Разделение труда. Целью разделения труда является выполнение работы, большей по объему и лучшей по качеству при тех же условиях. Это достигается за счет сокращения числа целей, на которые должны быть направлены внимание и усилия.
• Полномочия и ответственность. В современных условиях этот принцип звучит так: полномочия должны соответствовать ответственности.
• Дисциплина предполагает послушание и уважение к достигнутым соглашениям между фирмой и ее работниками.
• Единоначалие. Работник должен получать приказы только от одного непосредственного начальника.
• Единство направления. Группа, действующая в рамках одной цели, должна быть объединена единым планом и иметь одного руководителя.
• Подчиненность личных интересов общим. Интересы одного работника или группы работников не должны ставиться выше интересов предприятия.
• Вознаграждение персонала. Вознаграждением называют все, что руководитель может дать или сделать для подчиненного за работу, которую тот выполняет.
• Централизация. Это рациональное применение концентрации и рассредоточение власти для повышения эффективности управленческой деятельности.
• Скалярная цепь, то есть ряд лиц, стоящих на руководящих должностях, начиная с лица, занимающего самое высокое положение и вниз, до руководителя низового звена. Не следует отказываться от иерархической системы без необходимости, но поддержание иерархии вредно, когда она наносит ущерб бизнесу.
• Порядок. А. Файоль подразделял порядок на материальный - "всему свое место и все на свое место" и социальный - "каждому свое место и каждый на своем месте".
• Справедливость - сочетание доброты и правосудия.
• Стабильность рабочего места для персонала. Высокая текучесть кадров снижает эффективность организации.
• Инициатива. Разработка плана и его успешная реализация. Этот принцип требует от руководителя поступиться личным тщеславием, чтобы подчиненные получили возможность проявить личную инициативу и реализовать свой потенциал.
• Корпоративный дух. Союз - это сила, а она является результатом гармонии персонала организации.

А. Файоль разделял администрирование на шесть основных групп управленческих операций, к числу которых относятся [4]: 

• технические и технологические - изготовление готовой продукции; 
• коммерческие - закупка сырья и полуфабрикатов, реализация готовой продукции; 
• финансовые - привлечение и распределение заемных средств и инвестиций; 
• охранные - обеспечение сохранности собственности предприятия и безопасности его работников; 
• учетные - бухгалтерский учет и отчетность, инвентаризации, аудиторские проверки и т.п.; 
• административные - управление персоналом.

 

3. Концепция управления с позиции психологии и человеческих отношений

 

Школа человеческих отношений (1930-1950) во главу своего учения ставит человеческий фактор. Основателями этой школы были Мэри Паркер Фоллетт и Элтон Мэйо. Определение менеджмента как обеспечение выполнения работы с помощью других лиц впервые было дано М. Фоллетт.

Проводя экспериментальные исследования по производительности труда с группами рабочих на заводах фирмы "Вестерн электрик в г. Хоторне, Мэйо установил, что всесторонне разработанные рабочие операции и высокая заработная плата не всегда приводили к повышению производительности труда. Коллеги группе иногда оказывали на работников более весомое влияние, чем требования руководителя и материальный интерес. Абрахам Маслоу и другие психологи считали, что мотивами поступков людей являются, главным образом, не экономические интересы, а потребности, которые лишь частично и косвенно могут быть удовлетворены с помощью денег [2].

Представителями школы человеческих отношений большое внимание уделяется вопросам совершенствования труда в самой системе управления. Они призвали отказаться от принципа координации посредством иерархии, который рекомендовали представители классической школы, так как, по их мнению, направление линии власти только сверху вниз не может быть эффективным. В связи с этим они выдвинули метод "координации посредством комиссии", который предполагает изучение отношений по горизонтали. У представителей школы человеческих отношений сложился свой взгляд и на делегирование ответственности [2].

С ростом организации возникает потребность увеличении числа административных уровней с тем, чтобы они своевременно могли приспособиться к внешним условиям. Поэтому делегирование представителями школы человеческих отношений рассматривается как двусторонний процесс, при котором низовые уровни организации делегируют наверх функции административной и координационной деятельности, а верхние слои делегируют вниз право выполнять указанные действия [5].