Акционерные соглашения

    В  связи    с  этим   в  качестве  критерия  классификации  акционерных

соглашений   можно  предложить  уровень  их  формализации . Формальное акционерное    соглашение   подлежит   конечной   государственной    защите независимо  от   того , указан    ли   государственный  орган    в   качестве   его гаранта  или  нет.  Соответственно  при  нарушении   условий   неформального акционерного   соглашения   его   участники   не  могут   обратиться    в  суд   с  целью разрешения   конфликтной   ситуации  в  силу  несоответствия   условий соглашения   законодательству  выбранной   юрисдикции.

 

                        3.Место акционерных соглашений  в институциональной                                   

     архитектуре  компании

 

     В  общем   виде   соотношение  между   корпоративным  законодательством ,

уставом    акционерного    общества    и    акционерным   соглашением   можно отразить, применяя адаптированную к специфике проблемы трехуровневую схему Уильямсомна. Мы не рассматриваем все виды взаимосвязей, которые он проанализировал.

     В данном  случае институциональная среда получается двухуровневой. По отношению  к   корпоративному   законодательству  и   устав ,  и   акционерное соглашение    являются    институциональными    соглашениями ,    первое    из  которых    конституирует    акционерное    общество    как   особый    механизм  управления   трансакциями.

     В   свою    очередь    устав     общества     может    выступать    компонентом институциональной   среды  по  отношению  к   акционерному  соглашению. Не случайно  его  иногда  называют   конституцией  акционерного  общества.   На  рисунке   представлена    наиболее    распространенная    схема    соотношения законодательства,  устава  и  соглашения  между   акционерами.

     Анализ   законодательства   отдельных  стран   и  международной  практики применения  акционерных соглашений позволяет выделить четыре возможных способа  соотношения  устава  и  акционерных  соглашений:

• акционерные    соглашения    могут    уточнять  ( разъяснять ) нормы  и  правила,  обозначенные  в  уставе  общества;
• они      могут     заключаться     по    поводу     вопросов ,     не рассмотренных     в    уставе   ( в    некоторых    случаях   и   в законодательстве )  общества;
• в ряде стран , в том числе в США, на начальных этапах функционирования    общества  вместо устава  акционеры заключают  акционерное соглашение. Если в  дальнейшей деятельности     компании     оно     отвечает     требованиям участников, а компания не переходит в разряд  публичных, то   акционерное   соглашение  может   рассматриваться   как структурная   альтернатива    уставу   общества  ( по  крайней мере,  на  начальных  этапах  развития  компании );
• в   обществе   могут   действовать   и   устав,   и  акционерное соглашение,   но   ввиду   того   что   создание   и   изменение условий  акционерного   соглашения  связаны   с   меньшими издержками,  оно  де – факто  служит основным документом, который регламентирует деятельность компании.

     В  компаниях , функционирующих   в    системе    прецедентного   права , встречаются  все  четыре  формы соотношения данных документов, в то время как  для  компаний,  действующих в юрисдикциях  кодифицированного  права, характерны  первые  две.

     Таким  образом ,  акционерное   соглашение  представляет  собой ,  с одной стороны ,    альтернативный  инструмент управления компанией , что  чаще встречается  в странах  с прецедентным  правом , а   с другой – выступает дополнительным инструментом корпоративного управления по отношению к уставу ,   учредительным   документам ,  договорам  и   другим  внутренним документам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                    Заключение

 

     Акционерные  соглашения широко применяются  в практике корпоративного управления  иностранными и в несколько меньшей степени – российскими компаниями . Вместе  с  тем   серьезного   анализа   этой  проблематики   не проводилось.

     Существующие     российские    исследования    носят     преимущественно правовой  характер ,  а в  работах зарубежных  экономистов  акционерные соглашения анализируются не как таковые, а в контексте отдельных вопросов корпоративного управления.

     В  данной работе на базе изучения международного опыта представлен анализ причин и условий  возникновения соглашений  между акционерами , последствий их  использования в отдельных   сферах ,   выделены   факторы , влияющие    на   условия    акционерных    соглашений    и   выбор    механизма принуждения к их  исполнению.

     Такой  подход  позволил  типологизировать  акционерные   соглашения   по критериям предмета  и уровня  их  формализации,  сделать вывод о том, что одним из  ключевых  факторов,  влияющих  как   на  сам факт  создания ,  так и   на   условия   акционерных   соглашений ,    является   система   права , существующая    в   той   или   иной    стране .   На    базе    сравнения   двух институциональных   соглашений   ( устава    общества     и     акционерного соглашения )   по отношению  к  корпоративному   законодательству   был предложен ответ на вопрос о месте и статусе соглашения между акционерами в  институциональной архитектуре компании.

     В  странах   с  прецедентной системой права  акционерные соглашения могут  являться как дополнительным,  так и альтернативным механизмом  управления акционерным   обществом,   в   то  время  как  в   странах  с  кодифицированной  системой  права  формальные  акционерные  соглашения  используются  только как  дополнительный  инструмент  корпоративного  управления.

     Такой   вывод   позволяет   говорить   о   том,   что   формально   российские компании   не  смогут   полностью   задействовать   возможности  акционерных соглашений   в  силу  кодифицированности  российской  системы права.

 

 

                                          Библиографический список

 

1. Авдулова  Т. П.  Психологические основы  менеджмента:  учеб. – метод. Пособие. – М.:  Либерея – Бибинформ,  2005. – 150с. – ( Библиотекарь  и время.  ХХI  век;  Вып.24 ) .
2. Барков С. А.   Воспитание  корпоративного  патриотизма    как   задача современного  менеджмента \ С.А. Барков , Т.А. Люботурова \\ Вестн. Моск.  ун – та.  Сер.18.  Социология и политология. – 2008.- N2. – С.119-132.
3. Дедиков  С.  А .   Альтернативный     и     традиционный     менеджмент : сравнительный анализ \\ Пробл. Теории и практики управл. – 2006. – N5. – С. 103 – 113.
4. Конарева Л.А. Базовые принципы современного менеджмента \\ США – Канада:  экономика,  политика,  культура. – 2006 . – N8. – С. 83 – 89.
5. Междисциплинарный  словарь  по  менеджменту:  учеб.  Пособие \ Сост. Баранов  В.В.  и  др. – М.:  Дело,  2005. – 254с.
6. Российский менеджмент: Технологии успеха: учеб. Пособие \ Герасимов Б.Н.  и  др. – М.: Муницип.  Мир,  2005. – 399с. – ( Энц.  управленчиских знаний. Корпоративное образование ).