Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Июня 2013 в 14:08, курсовая работа
Вторая мировая война явилась айсбергом не только для Франции, но и для Великобритании. В 1945 г. они все еще считались империями, но уже находились на грани потери данного статуса. Малейшее «дуновение» и все практически находилось бы уже в безраздельной собственности США, чего и удалось добиться Рузвельту, однако наследники не увидели, что мир открыт для американской экспансии и её расширения на сто ближайших лет1.
Уже 20 июля 1956 г. США было объявлено аннулирование их предложения относительно финансирования строительства Асуанской плотины. 26 июля 1956 г. президентом Г.А.Насером было объявлено о национализации Суэцкого канала, который достаточно много лет являлся собственностью Великобритании и Франции. Национализация сразу изменяла права собственности канала, а именно - право получать от него доходы и управлять им28. В то же время египетским правительством заявлялось о выплате компенсации владельцам акций компании и об уважении свободы судоходства по Суэцкому каналу. Для Великобритании Суэцкий канал играл роль стратегически важной артерии - ведь примерно 25% британского импорта проходило через Суэцкий канал, а больше трети груза регистрировалось как британский29. Решение приватизировать канал затрагивало также интересы французских владельцев акций канала. Англия и Франция прибегли к урегулированию «Суэцкого вопроса» при помощи силового метода, предприняв подготовку к военной операции против Египта. Но прежде чем началась война за Суэцкий канал, предпринимались многочисленные попытки разрешения вопроса путем дипломатических демаршей.
2 августа 1956 года Тройственный Союз подает публикации факт того, что правительства Франции, Великобритании и США даже в намерениях не имели ставить под сомнение неотъемлемое право Египта в пользовании всеми полномочиями как абсолютно суверенная и независимая страна, не исключая права национализации активов, которые не находятся в пределах международных интересов30.Проблема заключалась в том, что Суэцкий канал был первостепенным интересом для международной среды.
Тройственный союз желал представить национализацию Суэцкого канала в качестве самовольного захвата, но таким образом, он лишь накалял атмосферу для безопасности всего мира заявлениями об угрозе. Западные союзники выставляли Насера в роли диктатора (как выразился Э.Иден - «новым Гитлером»), разбудив вулкан психологической войны и наталкивая общественность к реальной войне.
В этом же заявлении правительства трех западных держав указывали, что они решили созвать в Лондоне конференцию, на которую были приглашены участники Конвенции 1888 г. и других стран, «значительно заинтересованных» в эксплуатировании канала. Инициативу в Созыве конференции приписывают США— государственный секретарь Д. Ф. Даллес убедил Англию и Францию не прибегать к военным действиям, до тех пор, пока возможность мирного урегулирования не будет полностью исчерпана31.
Больше всего всех участников спора вокруг Суэцкого канала взволновала позиция США, не одобрявших национализацию компании Суэцкого канала, и нацеленные против применения силы. Эйзенхауэр полагал, что военная агрессия не будет оправданна, поскольку поспособствует лишь росту антизападных настроений и укрепит позиции Советского Союза32.
Американские стратеги полагали, что «резкость» действий Англии и Франции могла бы привести к серёзным последствиям для всей системы региональной безопасности, которая создавалась США и Великобританией на протяжении почти десяти лет. Также существовала угроза того, что Суэцкий канал может выйти из-под контроля Великобритании, являвшейся союзником США, что серьезно вызывало опасения американцев. СССР был намерен стать союзником Египта.
Финансовое положение Великобритании было шатким - из самого крупного в мире кредитора она превратилась в самого крупного мирового должника. Нефтяные владения Великобритании на Ближнем Востоке были основной частью всех ее зарубежных доходов, следовательно, их потеря привела бы к нанесению мощного удара по экономике Великобритании. Э.Иден предупреждал Д.Эйзенхауэра о том, что возможно Насер откажет в нефти для Западной Европы, и возможно, Великобритания и США могут оказаться во власти Египта33.
Советским Союзом была занята прочная позиция, защищавшая Египет в вопросе по Суэцкому каналу. Противоречия Египта с западными странами могли бы безоговорочно отвести Египет в сторону от британского контроля, таким образом был бы для СССР получен новый союзник на арабском Востоке.
Конференция, решающая вопрос о будущем Суэцкого канала, была открыта 16 августа 1956 г. Из 50 государств, эксплуатирующих Суэцкий канал, в работе конференции участвовали только 22 - в основном, участники американских военных блоков34. СССР же уже изначально понимал, что решить Суэцкий вопрос без Египта, отказавшегося от участия в конференции, просто будет невозможно.
Национализированный канал работал в прежнем режиме, а обвинения, адресованные Египту были безосновательными.
20 августа 1956 г. государственным секретарем США Д. Ф. Даллесом был внесён план об урегулировании Суэцкого вопроса на рассмотрение конференции. Согласно предложениям Даллеса, Египту требовалось отказаться от его суверенных прав на Суэцкий канал в пользу международного органа управления Суэцкого канала35. СССР не поддержал данный план, а предпочел предложения индийской делегации по строгому соблюдению суверенных прав Египта. Лондонская конференция по установлению контроля над Суэцким каналом не дала никаких результатов. Позже ответственность за вопрос взял на себя Совет Безопасности ООН, где надежды Англии и Франции были окончательно уничтожены из-за использования Советским Союзом права вето.
Война за Суэцкий канал действительно становилась возможной, и 11 сентября 1956 г. СССР направил послания главам правительств Англии и Франции, где подчеркивалось, что Советский Союз не будет сторониться от развития ситуации на Ближнем Востоке, также имелась угроза, что развитие событий может принять опасный характер, если не будет проявлено бдительности и разумности36.
24 октября 1956 г. прошла тайная встреча в Севре дипломатических и военных представителей Великобритании и Франции, включая министров иностранных дел, с делегацией высших представителей Израиля, в состав которой вошли Д.Бен-Гурион, М.Даян и Ш.Перес. Три государства пришли к взаимопониманию: Израиль, в случае если в ход будут пущены угрозы и военное давление Египта, будет вынужден нанести военный удар по Синайскому полуострову в направлении Суэцкого канала. При таком расположении дел, Англия и Франция должны были бы высадить десант и занять территорию Суэцкого канала, придерживаясь миротворческой роли37. Действия союзников соответствовали пункту договора 1954 г., по которому, при возникновении опасности, Англия может ввести свои войска. Если же Египет отказывался ото всех предложений, то было предусмотрено ведение войны до победного конца, силами всех трех государств.
Израиль имел достаточно причин для принятия участия в англо-французской кампании, с целью свержения режима Г.А.Насера в Египте:
- с июля 1950 г. Египтом был введен запрет на проход судов, доставляющих груз в Израиль, и блокировавший Тиранский пролив для прохода израильских кораблей;
- Израиль желал прекратить раз и навсегда партизанские вылазки из палестинских лагерей в секторе Газы;
- смена египетского режима могла бы привести к разрыву договоренностей о покупке вооружений у социалистических стран.
Израиль нуждался в войне против Египтом, беспроигрышность которой обеспечивали Великобритания и Франция.
25 октября во французском городе Севре, тремя сторонами был подписан документ плана операции. Э.Иден решил не оставлять подписи, дабы не дискредитировать Англию в случае неудачи, и чтобы имелась возможность подтвердить свою непричастность к военной операции. План был чётко продуман в мельчайших подробностях, чтобы не допустить даже малейшего подозрения мировой общественности в том, что Англия поддерживает связь с Израилем относительно действий против Египта, которые были запланированы заранее и совместно38.
29 октября 1956 г. израильскими войсками, действовавшими по плану «Очищение», было совершено вторжение в Египет. На следующий день был поставлен на обсуждение в Совете Безопасности ООН вопрос об агрессии Израиля. Тогда же английским представителем было заявлено, что 30 октября Англией и Францией были направлены срочные ноты Египту и Израилю, призывавшие обе стороны к немедленному завершению всех военных действий на суше, море и воздухе, и отведению своих вооруженных сил на расстояние, равное 10 милям от канала.
Таким образом, существовала якобы непричастность Англии и Франции к агрессии. Египет мог оставить свою территорию и отдать Синай39. Египет получил требование на его согласие введения англо-французских войск на решающие позиции в Порт-Саиде, Исмаилии и Суэце, в целях обеспечения их безопасности40. Однако же, если за двенадцать часов сторонами не будут выполнены требования, последует реальное вмешательство вооруженных сил Англии и Франции. Здесь стоит вспомнить события в Будапеште осени 1956 г. Стоит задуматься над тем, что совпадение времени начала боевых действий против Египта и восстание в Будапеште не являлось случайностью - Великобритания и Франция думали, что СССР будет поглощен вниманием к венгерским событиям и ему будет не до вмешательства в Суэцкий кризис41. Вполне в духе этой логики можно проследить оживленность английской пропаганды радиопередачами, транслируемыми в Венгрию. Великобритания буквально требовала начать восстание, взамен предлагая помощь Запада, если СССР вмешается в события. История показала, что венгерским восстанием не было «убито» намерение СССР в выступлении против израильской агрессии и действий западных держав.
В Совете Безопасности ООН, Советский Союз и США проголосовали за прекращение огня, однако Англией и Францией были заблокированы и американское и советское предложения. Поэтому 31 октября Великобританией и Францией был дан старт военным действиям против Египта.
5 ноября 1956 г. министром иностранных дел СССР была направлена телеграмма, адресованная председателю Совета Безопасности, где требовалось срочно созвать Совет с целью обсуждения вопроса об отказе Великобритании, Франции и Израиля принимать меры по прекращению агрессии против Египта. Сюда же вошел и проект резолюции, предлагавший правительствам трех государств прекратить все военные действия против Египта в течение 12 часов с момента принятия данного решения, и за три дня вывести вторгшиеся в Египет войска42. Советский проект предусматривал при невыполнении требований оказание Египту военной помощи. СССР был готов внести свою лепту в прекращении агрессии и защите жертв от неё, в восстановление мира при помощи отсылки в Египет важных для решения этой задачи военно-воздушных и военно-морских сил.
Оказалось невозможно резолюциями смерить пыл агрессоров, вследствие чего СССР было принято решение о применении конкретных мер в урегулировании конфликта. 5 ноября 1956 г. СССР обратился с посланием к президенту США, где было предложено использовать совместно вооруженные силы двух государств согласно санкциям ООН, а также объединить усилия СССР и США с целью завершения агрессии против Египта43. Но инициативу СССР Вашингтон встретил в штыки, что подтолкнуло премьер-министра Булганина направить послания главам правительств Англии, Франции и Израиля, где заявлялось о готовности применить силу в сокрушении агрессоров и восстановлении мира на Востоке. В каждом послании содержались серьезные предупреждения.
Э.Идену была направлена первая четко выраженная угроза применения ракетного оружия. Советское правительство обращало внимание на то, что именно Англия и Франция явились инициаторами агрессивной войны против Египетского государства, что чревато последствиями для всего мира. Как бы чувствовала себя Англия, если бы на нее совершили нападение более мощные государства, при которых находились бы все виды истребительного оружия? СССР был полон решимости применить силу с целью разгрома агрессоров и восстановления мира на Востоке44.
Англия или США явно были недовольны возможной перспективой отправки советских военнослужащих в Египет, однако игнорирование угроз от СССР было еще рискованней последствиями. В то время Советский Союз был поглощен ещё и решением «венгерского кризиса». Сопротивление восставших прекратилось 10 ноября 1956 г45. И здесь уже угрозы отсылки своих военнослужащих и применения силы против агрессоров выглядели достаточно серьезно.
Премьер-министром Великобритании 6 ноября 1956 г. было отправлено послание Председателю Совета Министров СССР, где говорилось о распоряжении Англии к своим вооруженным силам о прекращении огня в Египте в полночь 6 ноября. Тогда же председателем Совета министров Франции было отправлено послание Председателю Совета Министров СССР, сообщавшее, что Франция прекратит огонь в Египте, но в том случае, когда аналогичное решение будет принято Израилем и Египтом, и когда вооруженные силы ООН смогут выполнить возложенные на них задачи.
Отечественная история имеет свой подход в рассмотрении событий Суэцкого кризиса, который расходится с западным, что присуще множеству сюжетов истории периода «холодной войны». В первую очередь, различаются взгляды в подходах относительно главных причин, повлекших за собой отступление франко-британо-израильских войск и завершение войны, а также различны мнения о роли двух сверхдержав. Западными источниками выделена второстепенная роль советского дипломатического вмешательства, когда упоминается позиция США в антивоенных выступлениях во Франции и Великобритании. Советская литература приписывает конфликту «Тройственную агрессию», западная и арабская называют все эти события Суэцким кризисом46.
Вполне очевидно, что позиция, которую занимали США, оказала влияние на агрессоров, однако американская миротворческая инициатива, в сравнении с СССР, не имела характера угрозы. Нельзя было бы представить, как могли бы развернуться события, если бы Америка поддержала Израиль, Великобританию и Францию. Нельзя было бы представить, на что готова была бы пойти Москва в её задаче защитить Египет47. Суэцкий кризис по своей «остроте» мог бы превзойти даже Карибский кризис. Однако, исторический анализ не терпит сослагательных наклонений - Суэцкий кризис показал то, что позиции противостоящих держав в «холодной войне» совпали закономерно. И Советский Союз и Америка желали ослабления Великобритании и в любой момент могли бы применить их антивоенные позиции с целью укрепления своего положения в регионе.