Государство как субъект глобализации: Статус, тенденции развития, перспективы

Ведущие западные аналитики  считают Россию незаменимой в  обеспечении баланса сил на международной  арене и в качестве наиболее вероятной  перспективы отношений с ней  называют партнерство и избирательное  сотрудничество. Мэтр внешнеполитической мысли США и бывший помощник президента Дж.Картера по вопросам национальной безопасности З.Бжезинский, ранее выдвигавший идею учреждения на месте России децентрализованной конфедерации, состоящей из трех независимых государств, в программно-политических трактатах первого десятилетия ХХ1 века «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» и «Еще один шанс. Три президента США и кризис американской сверхдержавы» рассматривает модернизирующуюся Россию как важный фактор международной системы, возглавляемой США. Другой бывший помощник президента США по вопросам национальной безопасности Б.Скоукрофт не исключает возможности будущего членства России в Евросоюзе и НАТО¹. Р.Хаасу рамки конструктивных отношений с Россией видятся следующим образом: «Создание альянсов, конечно же, едва ли возможно; самый подходящий формат – партнерство. Речь может идти о выборочном избирательном сотрудничестве, которое, собственно, и лежит в основе нынешних принципов международных связей… Наша задача – препятствовать распространению разногласий именно на политику сотрудничества»².

Избирательное сотрудничество с Россией рассматривается экспертным сообществом США  как способ преодоления  авторитарных тенденций в ее политической системе, демократизации российского общества с целью вовлечения страны в западный мейнстрим и обеспечения большей предсказуемости внешнеполитического курса³.

Те деятели мировой  политики и экономики, которые понимают значимость России для поддержания  общего глобального баланса, являются ее естественными союзниками в обеспечении национальной безопасности. Поэтому одной из важных составляющих российской политики в этой области, как считает российский американист В.А.Кременюк, должно стать выявление и определение тех групп в политике и бизнесе, которые готовы разделить ее озабоченности по поводу национальной безопасности и стать ее союзниками¹.

Особое место в российской внешней политике должны занять отношения  с НАТО, поскольку альянс является мощным геополитическим и силовым  фактором, влияющим на ситуацию в сфере безопасности непосредственно у российских границ. При различиях в тактических и геополитических приоритетах у России и НАТО имеется значительное поле совпадения интересов в реагировании на общие угрозы и вызовы безопасности – терроризм, региональные кризисы, природные и техногенные катастрофы.

Стратегия России в отношения  альянса должна строиться, прежде всего, с учетом существующих общих угроз. Для начала нужно переосмыслить  отношение к НАТО, рассматривая его  не как геополитического противника, который стремиться захватить все новые пространства, а как международную организацию, имеющую с Россией во многом совпадающие интересы безопасности, которые уже в настоящее время являются основанием для стратегического партнерства.

Современным реалиям, на наш взгляд,  в наибольшей степени соответствует   стратегическая линия российской политики по отношению к НАТО, предлагаемая А.Г.Арбатовым. Она включает два взаимосвязанных  направления.

«Первое: избегая лобового сопротивления расширению НАТО, замедлить или вовсе заблокировать те его аспекты, которые противоречат интересам  РФ как в географическом плане (вступление Украины, Грузии, Азербайджана), так и в функциональном отношении (расширение военного присутствия и силовые акции на постсоветском пространстве помимо  или вопреки позиции РФ).

Второе: не напрашиваясь на членство в союзе, через разнообразные  каналы сотрудничества сделать фактическую  роль России для трансформации и  выполнения новых задач НАТО более  значительной, чем у большинства  «старых» и тем более «новых» членов. Задача максимум – это попытаться использовать ресурсы альянса в российских интересах»¹.

Объективные угрозы безопасности, с которыми сталкиваются Североатлантический  альянс и Россия, по мнению ряда влиятельных  западных экспертов, являются фундаментальной основой для долговременного сотрудничества между ними, вплоть до интеграции России в НАТО. Этой точки зрения придерживается руководитель Центра европейских политических исследований (Брюссель)  М.Эмерсон, который видит одно из важнейших условий подготовки западного сообщества к новым внешнеполитическим вызовам (подъем Азии, формирование многополярного мира) в интеграции России  в его экономические и политические структуры, прежде всего в НАТО. «Стратегическая сделка»  с Россией, полагает он, должна включать предложение России  начать  диалог о возможности ее вступления в НАТО².

В экспертном сообществе США преобладает более сдержанный подход - о целесообразности конструктивного  взаимодействия между НАТО и Россией  по жизненно важным для Запада проблемам. Эта позиция  изложена, в частности, З.Бжезинским в программной статье «Повестка  для НАТО», опубликование которой приурочено к 60-й годовщине создания этой организации. Согласно З.Бжезинскому, альянсу следует проводить осторожную и сбалансированную политику по отношению к ближайшим соседям России, чтобы ненароком не поспособствовать усилению у неё имперской ностальгии. Он даже предлагает своеобразный компромисс – заключение договора между НАТО и ОДКБ о сотрудничестве в области обеспечения безопасности Евразии и прилегающих к ней регионов, включив в него пункт об уважении права стран, не являющихся в настоящее время членами этих организаций. на вступление в одну из них, а в отдалённой перспективе – в обе¹.

В отношениях с Западом  России следует придерживаться практики “Realpolitik” – избегать как иллюзий завышенных ожиданий от партнерства, так и тотальной конфронтации. К вопросам, разделяющим Россию и Запад, необходим  прагматичный  дифференцированный подход: твердость в том, что касается экзистенциальных национальных интересов и гибкость, готовность к компромиссам в вопросах, представляющим взаимный интерес, – предотвращение распространения оружия массового уничтожения, отпор терроризму, сохранение среды обитания человечества и др. Следует избегать возникновения тупиковых ситуаций, обычно  вызываемых непониманием интересов друг друга, введением партнера в заблуждение или иррациональностью  позиций.

В стиле «Realpolitik» Россией были предприняты решительные действия по принуждению Грузии к миру, ориентированные прежде всего на достижение реального результата в обеспечении национальной безопасности. Военная операция позволила также осуществить гуманитарный акт – защитить мирных жителей от вооруженного подавления и, возможно, геноцида. Жесткая реакция России на агрессию против Южной Осетии и угрозу вторжения в Абхазию выявила очевидную геополитическую реальность: зона СНГ является для нее жизненно важным пространством, которое она никому не намерена уступать.

Адекватная оценка значимости российско-грузинского вооруженного конфликта для внешней политики США дана профессором Колумбийского университета С.Сестановичем: «США и Европа переоценили свои возможности по оказанию помощи соседям России в плавном перемещении на орбиту Запада, не вызывающем серьёзных международных кризисов. Ныне, когда проба сил состоялась и Москва победила в этом состязании, многим инструментам политики Запада нанесён  сильнейший урон. Среди стран НАТО,  прежде считавших, что в конечном итоге Грузия и Украина должны стать членами Североатлантического альянса, сейчас возник раскол по данному вопросу. Те постсоветские государства, что рассматривали тесное сотрудничество с альянсом (пусть и без присоединения к нему) как спасительный шанс для выхода во внешний мир, теперь задумываются, насколько это им ещё нужно»¹ .

Исходя из прагматических соображений,  Запад не должен рассматриваться  Россией  как единое целое. Отношения  с разными странами надлежит строить  на рациональной основе, принимая во внимание их роль в мире, специфику позиций и интересов. Следует учитывать, что, несмотря на ослабление глобальных позиций США, именно эта страна будет одной из структурных опор в  формирующемся мироустройстве и в обозримой перспективе самой мощной.

Было бы ошибкой зацикливаться  на противоречиях и различии позиций с Западом по ряду ключевых проблем (внутреннее устройство, перспективы постсоветского пространства), действовать наперекор ему лишь для того, чтобы заявить о своем праве на особое мнение. Тем более нельзя допускать противостояния, которое может закончиться для России не менее трагично, чем для Советского Союза. Следует учитывать ассиметрию возможностей России и Запада.

Нужно сделать все  возможное для того, чтобы отношения  с цивилизационно близким  Западом  вышли на уровень стратегического партнерства и в перспективе стали союзническими. Для этого необходимо, не перекраивая российское общество по «западным лекалам», договариваться о новых правилах игры, которые позволили бы России повысить свой статус и упрочить безопасность. Импульс к взаимоприемлемым решениям могло бы дать сотрудничество в нераспространении оружия массового уничтожения, ограничении и сокращении ракетно-ядерных вооружений, урегулировании региональных конфликтов, борьбе против терроризма, экономическом и социальном развитии Юга.

Для выстраивания  партнёрских  отношений с Западом следует  избегать резкой внешнеполитической риторики, которой она иногда (особенно в  Соединённых Штатах) производит впечатление  международного актора, торопящегося ощутить растущую мощь, но не слишком  уверенного в своих перспективах. В этой связи представляется обоснованным мнение отечественных учёных М.Зевелева и М.Троицкого: России следовало бы поучиться у Китая искусному тону публичной дипломатии, умению привлекать к себе других международных акторов, подчёркивая достижения в разных сферах, демонстрируя уверенность в том, что время на его стороне¹.

Эффективность российской внешней политики в существенной степени будет зависеть от преодоления  «образа врага» в сознании российских граждан по отношению к Западу. Этот «образ» начал формироваться после Октябрьской революции на базе классовой ненависти трудящихся к международной буржуазии и в годы холодной войны стал значимым фактором внешнеполитического курса СССР. За последние десятилетия произошло известное смягчение  «образа врага», однако и сейчас он является реальным препятствием в обеспечении взаимного доверия между Россией и Западом. Разрушение «образа врага» в сознании российских граждан потребует консолидированных усилий государства, структур гражданского общества, ученых, педагогов, священнослужителей.

Росту взаимного доверия  между США и Россией способствовало бы  избавление российского социума  от рефлекторного антиамериканизма, унаследованного от времен «холодной  войны» и настойчиво культивируемого  национал-патриотическими кругами. С нашей точки зрения, прав отечественный американист В.И.Батюк, утверждая, что во времена «Мирового концерта», как и во времена «Европейского концерта» в выигрыше окажутся те державы, которые будут руководствоваться принципом: нет вечных  врагов и вечных друзей, а есть вечные интересы¹.

Поскольку естественными  и важнейшими партнерами России в  осуществлении ее всесторонней модернизации и обеспечении глобальной безопасности являются Евросоюз и США, неуместно  злорадство по поводу переживаемых Западом  трудностей и проблем,  прежде всего экономического и внешнеполитического характера.  Крах американской экономики в ее нынешнем виде обернулся бы для России  резким сокращением круга потребителей на рынке энергоносителей, ограничением доступа к инновациям в связи с тем, что единственная сверхдержава является локомотивом развития фундаментальной науки и техники во всем мире. Исчезновение и даже сужение американского рынка, на который в значительной степени сориентирован Китай, неизбежно усугубило бы демографические и экологические проблемы последнего, что могло бы послужить причиной резкого обострения российско-китайских отношений вплоть до возникновения прямой военной угрозы малонаселенным дальневосточным регионам. Фиаско Соединенных Штатов в Ираке может обернуться обострением обстановки на Северном Кавказе, а провал миссии НАТО в Афганистане – осложнить ситуацию в Центральной Азии и стать источником новых угроз для России.

В интересах России учесть советский опыт «дружбы» с государствами  «антиамериканской ориентации», которые  в развивающемся мире занимают второстепенные или даже третьестепенные позиции по уровню своего социально-экономического развития. Функционирующие в них режимы неустойчивы, не имеют долговременной перспективы и для продления своего существования нуждаются в финансовой поддержке. Рациональным использованием российских средств были бы не оплата «дружбы» с такими «союзниками» и финансирование фантомных геополитических проектов, а их эффективное вложение в отечественную экономику, которое позволило бы повысить качество жизни сограждан. Кроме того,  сотрудничество или солидаризация с радикальными антизападными режимами дистанцируют от России те государства, которые благодаря своему промышленному и научно-техническому потенциалу могут способствовать превращению её в современное постиндустриальное государство.

Неуместны и наносят  урон престижу России демонстрации военной  активности, как это, например, имело  место после кавказского кризиса  августа 2008 г. и, видимо, должно было служить  доказательством того, что она  «встает с колен». Формированию позитивного вектора в российско-американских отношениях  не способствуют такие акции, как полеты в Латинскую Америку устаревших стратегических бомбардировщиков, предназначенных для совершенно других операций, парадные походы в Карибское море боевых кораблей (без прикрытия с воздуха), участившиеся (и не всегда удачные) испытания баллистических ракет, сопровождающиеся грозными предупреждениями военачальников  в адрес «вероятного агрессора». «На профессиональных американских стратегов,- констатирует российский ученый-международник А.Г.Арбатов,- это производит впечатление попыток сыграть на патриотизме внутри России и «подразнить» США с  использованием неадекватных (как в Пентагоне говорят – «бутафорских»)  военных средств»¹ .

Было бы неверным полагать, что процесс интеграции России и Запада будет протекать беспроблемно, поскольку даже европейская интеграция изобилует противоречиями и коллизиями. Но в складывающейся ситуации этому процессу нет разумной альтернативы. Он может быть результативным лишь при условии паритетности сторон.

Контрпродуктивна позиция  отечественных оппонентов интеграции России и Запада как оптимального способа обеспечения её национальных интересов в рамках складывающейся конфигурации «центров силы». Их аргументация такова: многовекторность и внешнеполитическая мобильность способны компенсировать многочисленные слабости России – экономическую, технологическую, демографическую и т.д.; вовлечение же страны в жесткие интеграционные союзы с участием более мощных центров силы ограничат её возможности в отстаивании своих интересов¹.  При таком подходе по существу снимается вопрос о цивилизационной и геополитической идентичности России.