Способы правового регулирования частно-правовых отношений

 Обратная отсылка  подлежит применению согласно  законам Венгрии, Польши, Грузии и некоторых других стран. По Закону о международном частном праве Швейцарии 1987 г. она прямо допускается в случаях отсылки к швейцарскому праву, регулирующему вопросы гражданского состояния. Так же как в Швейцарии, применение обратной отсылки только в конкретных установленных законом случаях предусмотрено законами Италии, Португалии, Швеции, штата Луизиана (США). По этому пути пошло законодательство большинства стран СНГ, в том числе и России.

2. В нашей стране  отрицательное отношение к применению обратной отсылки было выражено прежде всего в отношении применения права к внешнеторговым сделкам в практике международного коммерческого арбитражного суда.

 При рассмотрении  Внешнеторговой арбитражной комиссией  (преобразованной в МКАС) еще в  1967 г. иска английской фирмы "Ромулус филмс лтд" к В/О "Совэкспортфильм" возник следующий вопрос: договор о прокате советского фильма "Спящая красавица" был заключен в Лондоне, и, следовательно, в соответствии с действующей тогда коллизионной нормой ст. 126 Основ гражданского законодательства 1961 г. к нему должно было применяться английское право. Однако ответчик, ссылаясь на английские коллизионные нормы, доказывал, что они отсылают, в свою очередь, к советскому праву. Арбитраж отверг этот довод ответчика, указав в своем решении, в частности, следующее: "Как бы ни решался этот вопрос по английскому коллизионному праву, принятие обратной отсылки во всяком случае зависит от советского коллизионного права", а последнее в соответствии с господствующей доктриной и практикой не применяет "обратной отсылки при разрешении споров по внешнеторговым сделкам, за исключением случаев, предусмотренных в заключенных СССР международных договорах".

 Вопрос об обратной  отсылке в период существования  Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) получил отрицательное решение и при регулировании внешнеторговой поставки в отношениях между странами - членами СЭВ. Это нашло свое выражение в том, что в Общих условиях поставок СЭВ 1968/1988 гг., подлежащих обязательному применению, прямо предусматривалось, что в отношениях сторон по поставкам товаров по тем вопросам, которые не урегулированы контрактом или настоящими Общими условиями, применяется "материальное право страны продавца", иными словами, обратная отсылка исключалась.

 Отрицательное отношение к применению обратной отсылки получило в России впервые законодательное закрепление в Законе о международном коммерческом арбитраже 1993 г. В соответствии с этим Законом третейский суд должен разрешать споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. "Любое указание на право или систему права какого-либо государства, - говорится в ст. 28 Закона, - должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам".

 В российском гражданском  законодательстве вопрос об обратной  отсылке впервые был решен  в третьей части ГК РФ (ст. 1190).

 Приведем текст  этой статьи.

"1. Любая отсылка  к иностранному праву в соответствии  с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

2. Обратная отсылка  иностранного права может приниматься  в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица (статьи 1195 - 1200)".

 Из приведенного  текста следует, что общее правило  неприменения обратной отсылки  и отсылки к закону третьей  страны установлено не только  в отношении договоров. Согласно этому правилу любая отсылка к иностранному праву должна пониматься как отсылка к материальному праву, а не к коллизионному праву соответствующей страны. Хотя коллизионные нормы, включенные в разд. VI третьей части ГК РФ, предусматривают отсылку не к конкретному, изолированному предписанию иностранного права, а к иностранной правовой системе в целом, однако в эту систему не включаются коллизионные нормы (нормы международного частного права) соответствующей страны. Применению подлежат лишь материальное право, материально-правовые нормы соответствующей страны.

 Правило ст. 1190 непосредственно  связано с правилами ст. 1210, устанавливающими  основополагающие принципы автономии  воли сторон.

 Выбирая право,  подлежащее применению к их  отношениям, стороны в договоре имеют в виду исключительно материальное право, а не коллизионные нормы иностранного права, применение которого может лишь привести к неопределенности касательно права, подлежащего применению к отношениям сторон.

 Статья 1190 предусматривает  исключения из этого общего правила в отношении двух категорий случаев, или, иными словами, при наличии двух условий. Во-первых, когда нормы иностранного права отсылают конкретно к российскому праву, а не к праву какой-то третьей страны. Таким образом, отсылка к праву третьей страны в соответствии с рассматриваемой нормой вообще не допускается.

 Во-вторых, при отсылке  к российскому праву конкретно  устанавливается, что обратная  отсылка может применяться в  случаях отсылки к положениям, определяющим правовое положение  физического лица.

 Речь идет о статьях,  определяющих личный закон физического  лица (ст. 1195), право, подлежащее применению  при определении гражданской  правоспособности физического лица (ст. 1196), право, подлежащее применению  при определении гражданской  дееспособности физического лица (ст. 1197), право, подлежащее применению при определении прав физического лица на имя (ст. 1198), право, подлежащее применению к опеке и попечительству (ст. 1199), право, подлежащее применению при признании физического лица безвестно отсутствующим и при объявлении умершим (ст. 1200). Так, в отношении опеки над несовершеннолетним гражданином Канады, проживающим в России, коллизионная норма отсылает к закону о гражданстве, а коллизионная норма Канады отсылает к закону местожительства. Применение российского права в случаях, касающихся определения личного закона физического лица, способствует большей стабильности и определенности в отношении определения прав личности.

 Общий отрицательный  подход к применению обратной  отсылки, проявленной в части третьей ГК РФ, естественно, не означает, что она не будет применяться в случаях, когда такая отсылка прямо предусмотрена в международных соглашениях (например, во вступившей в силу в 1985 г. Конвенции о международном железнодорожном сообщении (КОТИФ), заменившей Бернские конвенции о железнодорожных перевозках. Согласно этой конвенции общая коллизионная норма отсылает к праву страны суда, включая его коллизионные нормы. Хотя Россия не является участницей КОТИФ, положения этого соглашения, связанные с этим инструкции и другие нормативные акты применяются при перевозках российских внешнеторговых грузов в страны Европы и из этих стран в Россию (см. подробнее гл. 11).

3. Модельный Гражданский  кодекс стран СНГ предлагает  принимать обратную отсылку и  отсылку к праву третьей страны лишь в строго определенных случаях (определение личного закона физического лица, гражданской дееспособности в отношении сделок и обязательств, возникающих вследствие причиненного вреда, и др.). Любая иная отсылка к иностранному праву должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны. Эти положения были восприняты в ГК РФ Белоруссии (ст. 1096), Казахстана и других государств.

 Согласно ГК Армении  любая отсылка должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующего государства (ст. 1260). Это предусматривает и Закон о международном частном праве Азербайджана. Согласно этому закону обратная отсылка и отсылка к праву третьей страны применяется в отношении физических лиц, их правоспособности и дееспособности, а также семейных и наследственных отношений (ст. 3).

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Игнатенко, Г.В. Проблемы  реализации норм международного  права / Г.В. Игнатенко. — Свердловск, 1989.

2. Зыбайло, А.И. Соотношение  международного и внутригосударственного  права / А.И. Зыбайло. - Минск: Право  и экономика, 2007.

3. Игнатенко, Г.В. Взаимодействие  внутригосударственного и международного  права / Г.В. Игнатенко. - Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1981.

4. Мюллерсон, Р. А.  Соотношение международного и  национального права / Р.А.Мюллерсон. - М.: Международные отношения, 1982.

5. Павлова, Л.В. Имплементация  норм международного права во  внутреннее право / Л.В. Павлова  [и др.]. - Минск: Изд-во БГУ, 2001.

6. Суворова, В.Я. Реализация  норм международного права / В.Я.  Суворова. - Екатеринбург, 1992.

7. Кох Х., Магнус У., Винкер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001

8. Калугин, В.Ю. Механизм имплементации международного гуманитарного права / В.Ю. Калугин. - Минск: Светоч, 2003.

9. Алексеев С.С. Правовая система // Правоведение, 1980. №1

10. Права человека. Основные  международные документы. М., 2009

11. Талалаев А.Н. Соотношение  международного и внутригосударственного права и Конституция РФ // Московский журнал международного права. 1994

12.Ушаков Н.А. Проблемы  теории международного права.  М. 1988

13. Международный договор  и  внутригосударственный закон.  М, 2008

14. Международное частное  право: Учебник под ред. Г.К. Дмитриевой, М.,2001