Объект исследования и предмет сравнительного правоведения

Система права, согласно сложившемуся представлению, выступает как целостное образование — единство правовых норм, распределенных по институтам и отраслям права в соответствии с предметом и методом правового регулирования, связанных между собой иерархическими и координационными отношениями и имеющих своим центром правовые принципы. В концентрированном виде система права отражает социально-классовую сущность, основные цели и задачи, а также функции права на том или ином этапе его развития2. Система законодательства представляет собой совокупность нормативно-правовых актов, в которых объективируются основные характеристики права.

Говоря о правовых системах разных стран как об объекте исследования сравнительного правоведения, не следует упускать из виду специфику данной дисциплины. А именно тот факт, что общая теория сравнительного правоведения имеет дело с правовыми системами разных стран не в традиционном, общепринятом плане, как "обычные" правовые дисциплины, занимающиеся различными аспектами права, а исключительно в сравнительном плане. Правовые системы разных стран интересуют сравнительное право лишь в одном — сравнительном плане, как исходная база, основа сравнительно-правовых исследований. Все иные исследования, проводимые в пределах отдельных правовых систем, или же изучение самих по себе национальных и иностранных правовых систем не будут относиться к сравнительному правоведению.

М. Богдан отмечал, что, согласно сложившемуся в юридическом мире представлению о сравнительном правоведении, ни у кого не вызывает сомнения то, что само по себе изучение "своего" или за-

рубежного права в отдельности еще не означает прямой причастности к сравнительному правоведению1. Это лишь подготовительная стадия изучения сравнительного правоведения. Это тот исходный материал, из которого строится все здание ср'авнительно-правовых исследований.

Сказанное в полной мере относится как к общей теории сравнительного правоведения, так и к отдельным сравнительно-правовым дисциплинам. Изучение в отдельности, самого по себе "своего" национального или зарубежного конституционного, гражданского, коммерческого, финансового права еще не означает их исследование в сравнительно-правовом плане.

Это означает лишь подготовку объективно необходимых для проведения сравнительно-правовых исследований условий; выявление всего того правового массива, на основе и с использованием которого будет в дальнейшем вестись сравнительно-правовой анализ; наконец, определение объектов исследования различных отраслевых сравнительно-правовых дисциплин.

По аналогии с процессом определения объекта обшей теории сравнительного правоведения можно сказать, что если он охватывает собой всю реально существующую в разных странах правовую действительность, то объектами изучения отраслевых сравнительно-правовых дисциплин выступают соответствующие ее части.

Каждый из этих объектов является целостным правовым комплексом, складывающимся из системы соответствующих норм — конституционного, административного, гражданского и других отраслей права, а также соотносящихся с ними правовых идей, взглядов, юридической практики, правоотношений и пр.

Данный подход к определению общего объекта сравнительного правоведения и входящих в его состав частных объектов отдельных сравнительно-правовых дисциплин обусловлен закономерностями развития сравнительно-правовой материи и вытекает из самой логики научных сравнительно-правовых исследований.

Вопрос о предмете сравнительного правоведения, так же как и вопрос о его объекте, в отечественной и зарубежной научной литературе не имеет одинакового решения.

В одних случаях, отождествляя предмет сравнительного правоведения с его целью, в качестве предмета-цели называется выяснение общих черт развития права. Такой точки зрения придерживался еще Г. Ф. Шершеневич. В своем "Учебнике русского гражданского права", изданном в 1907 г., он писал, что "сравнительное изучение современных законодательств, с целью сопоставления их с отечественным правом в видах выяснения и улучшения последнего не следует смешивать со сравнительным правоведением, кото-

рое ставит своей целью, путем сравнения права различных народов на разных ступенях культуры, выяснить общие законы развития права"1.

В других случаях под предметом сравнительного правоведения подразумевается процесс выявления и анализа общих принципов,

заложенных в различных системах права.

В связи с этим Р. Паунд подчеркивал, что сравнение существующих в различных правовых системах норм, так же как и юридической практики разных стран, — это всего лишь первый шаг на пути сравнительно-правового познания. Следующим и наиболее важным этапом на этом пути является проведение глубокого анализа сравниваемого нормативно-правового материала и определение ("формулирование") общих принципов права2.

Об определении общих принципов права как предмете сравнительного правоведения говорят и другие авторы. Простое толкование закона, как это традиционно практикуется юристами, вряд ли может быть отнесено к сфере научных исследований. По-видимому, правовое исследование приобретает по-настоящему научный характер только тогда, когда оно поднимается выше исследования норм любой национальной системы, как это имеет место в философии права, истории права, социологии права и в сравнительном правоведении.

В настоящее время сравнительное правоведение позволяет опереться именно на общие принципы. Оно может помочь экономисту, раскрывая перед ним социальные предпосылки какой-либо конкретной нормы права, а путем сравнения различных эпох — и историю права3.

Наконец, в ряде случаев предмет сравнительного правоведения рассматривается в развернутом виде и формулируется как: а) сравнительный анализ различных правовых систем с целью выявления их сходных черт и различий; б) оперирование этими сходными чертами и различиями с целью группирования правовых систем в правовые семьи, выявления общих основ различных правовых систем и пр. ив) решение методологических проблем, возникающих в связи с изменением зарубежного права и его сравнительного изучения в сопоставлении с национальным правом.

Разделяющий данное определение предмета сравнительного правоведения М. Богдан замечает, что при таком подходе становится особенно ясным, что "в принципе сравнительное право фактически не имеет границ и что оно не может рассматриваться как обычная

дисциплина. Ведь весьма трудно себе представить все возможные двусторонние и многосторонние варианты сравнения, которые могут возникать между различными правовыми системами". В силу этого конкретный научный анализ, проводимый в рамках сравнительного правоведения, обычно ограничивается определенной группой вопросов и правовыми системами нескольких стран'.

Развернутого видения предмета сравнительного правоведения придерживаются и некоторые другие авторы.

Подчеркивая, что сравнительное правоведение многоаспектно и многофункционально и что оно "призвано и может давать как собственно научные (теоретико-познавательные), так и практико-прикладные результаты", отечественные компаративисты исходят из того, что предмет сравнительного правоведения как научного направления "правовых исследований в целом" включает в себя: методологические проблемы сравнительно-правового исследования (при этом значительное место занимает теория сравнительно-правового метода); сопоставительное изучение основных правовых систем современности или, другими словами, систематизированное изучение зарубежного права; обобщение и систематизацию результатов конкретных сравнительно-правовых исследований; разработку конкретных методических правил и процедур сравнительно-правовых исследований; исследование историко-сравнительных правовых проблем и др. К предмету сравнительного правоведения относят также такой "большой и сложный вопрос", как вопрос "о рецепции иностранного права"2.

Кроме обозначенных представлений о предмете сравнительного правоведения существуют и иные мнения. Отечественный компаративист В. А. Туманов в качестве предмета сравнительного правоведения как самостоятельного направления правовых исследований рассматривает "специализированное изучение зарубежного (иностранного) права"3. Другие авторы рассматривают содержание предмета сравнительного правоведения дифференцированно, в зависимости от того, какой смысл вкладывается в понятие этой научной и учебной дисциплины (сравнительное правоведение как метод, как самостоятельная научная и учебная дисциплина и пр.) и на каком уровне оно рассматривается (микро- или макроуровень)4.

Не вдаваясь в анализ высказанных точек зрения, обратим внимание лишь на следующие два обстоятельства. Во-первых, на то, что при развернутом определении предмета сравнительного правоведения невольно допускается его полное или частичное отождествле-

ние с объектом данной научной и учебной дисциплины. А во-вторых, на то, что предмет сравнительного правоведения иногда приравнивается к стоящим перед ним целям, задачам, к его назначению.

Разумеется, предмет данной научной и учебной дисциплины не является изолированным как от ее объекта, так и от стоящих перед ней целей, ее функций и задач. Как отражение реальной действительности он находится в постоянной взаимосвязи с этим правовым явлениям. Однако это не означает, что предмет сравнительного правоведения может подменяться или отождествляться с его объектом или же с его целевым и функциональным назначением. Между ними существуют определенные различия.

Предмет сравнительного правоведения характеризует эту дисциплину не только с содержательной (функциональной), но и с сущностной стороны. Он позволяет выявить специфику сравнительного правоведения, определить его основное отличие от других правовых наук. Точное определение предмета сравнительного правоведения — необходимое условие эффективности данной дисциплины, залог упорядоченности и успешности проведения сравнительно-правовых исследований.

В процессе определения предмета и объекта сравнительного правоведения необходимо исходить из того, что нет единой науки и учебной дисциплины под таким названием. В реальной действительности формируется общая теория сравнительного правоведения, именуемая просто сравнительным правоведением, и есть отраслевые сравнительно-правовые дисциплины. У каждой из них имеются свои собственные объект и предмет исследования.

Если объектом общей теории сравнительного правоведения является реально существующая в разных странах правовая действительность, правовые системы разных стран, то в качестве предмета се исследования выступают общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем, рассматриваемые в сравнительном плане.

На основе изучения и обобщения огромного и весьма разнообразного эмпирического материала, касающегося отдельных норм, институтов и отраслей права, в рамках сравнительного правоведения определяются общие традиции, направления, закономерности и перспективы их развития.

Выявляя общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем, определяя в их развитии и функционировании общее, не представляется возможным избежать проблем, касающихся особенного в их развитии и функционировании, а также единичного. И не только потому, что данные философские категории, применяемые в рамках сравнительного правоведения, неразрывно связаны между собой и взаимодополняемы. Это неизбежно еще и потому, что самой логикой исследования различных правовых систем выявление у них общего (об-

щих черт, принципов, закономерностей развития) с неизбежностью влечет за собой необходимость и потребность выявления у них также особенного (присущих каждой из них особенностей) и единичного (неповторимого и присущего только данной правовой системе).

В свете сказанного следует согласиться с утверждением относительно того, что проведение сравнительно-правовых исследований предполагает "не простое сопоставление правовых систем, а исследование закономерностей их развития", выявление у них общего, особенного и единичного1.

Оно в полной мере отражает специфику сравнительного правоведения как научной и учебной дисциплины и особенности его предмета.

§ 1. Понятие сравнительного правоведения. Терминологический и содержательный аспекты

Несмотря на то, что сравнительное правоведение имеет довольно длительную историю своего развития, в нем по-прежнему, как и на ранних этапах эволюции, значительное место занимают традиционные, до конца не решенные вопросы, такие как понятие, содержание, внутреннее строение, формы проявления, методология, терминология и др.

Даже само название "сравнительное право", укоренившееся в западной юриспруденции, воспринимается далеко не однозначно в отечественной и зарубежной литературе.

Одни из авторов считают его вполне приемлемым и адекватно отражающим охватываемую им сравнительно-правовую реальность. Другие — наоборот, стараются избегать его употребления, считая его неточным.

Среди сторонников использования термина "сравнительное право" следует назвать известного западного компаративиста Питера Дэ Круза, который хотя и выделяет его в системе других юридических терминов в качестве "уникального по сценарию правовых исследований и учебных программ", тем не менее считает его вполне приемлемым для обозначения сравнительно-правовой материи. Данный термин приемлем, по мнению автора, во всех смыслах, в том числе "содержательном" и "описательном". Если рассматривать термин "сравнительное право" как неотъемлемую часть действующего права, пишет П. Круз, то он окажется пригодным прежде всего в содержательном смысле, "в смысле охвата и отражания всех правовых систем", а также — в "описательном" смысле, как "описание метода проведения научных исследований и реализации учебных программ"1.

При этом в процессе использования термина "сравнительное право" П. Круза, в отличие от других авторов, вовсе не смущает то обстоятельство, что по природе своей это право не является обычным правом — системой правил поведения или системой норм,

составляющих институт или отрасль права, наподобие — семейного, гражданского права или права собственности1.