Конституционный контроль США

- решение по делу А.  Бэрра 1807 г., по которому конституционность решений Конгресса и исполнительной власти, в том числе Президента США, определяется органами судебной власти;

- решение по делу Коченса против Виржинии 1821 г. («Cohens v. Virginia»), закрепившее право Верховного суда США пересматривать решения Высших Апелляционных судов штатов на основании верховенства федерального союзного договора или статуса и др.

Второй период развития института  судебного конституционного контроля в США был связан с назначение на должность главного судьи Р. Тэни, при котором активность Верховного суда США в значительной степени возросла. Подтвердим сказанное некоторыми статистическими данными. Во второй половинеXIX в. 24 нормативно-правовых акта были признаны неконституционными^[15].

При Р. Тэни произошли коренные изменение отдельных позиций Верховного суда США, на что оказали существенное влияние происходящие в США социально-экономические  и политические изменения. Социально-экономические  изменения выразились в промышленном перевороте, активизации деятельности в области строительства дорог, развитии предпринимательства и др. Что касается политической сферы, то именно этот период был ознаменован дуалистическим федерализмом, наличием двух независимых друг от друга уровней управления, возникновением разногласий в сфере разграничения государственно-властных полномочий, в частности, весьма актуальным являлся вопрос об охране полномочий центральных исполнительных органов и полномочий штатов от вмешательства Конгресса. Все попытки федерального правительства США урегулировать вопросы ведения штатов, пресекались и рассматривались как вторжение в исключительную компетенцию штатов. Как подчеркнула З. Г. Голдобина, практика Верховного суда США при Р. Тэни «отличалась большим уважением к конституционным «остаточным полномочиям» штатов, чем при Дж. Маршалле. Данные полномочия заключались в юридическом контроле властей штатов по охране порядка, включающим необходимые полномочия для внутреннего управления делами, что позволяло правительствам штатов регулировать личные права своих граждан, в том числе права собственности»^[16].

С 1864 г. по 1873 г. Верховный  суд США осуществлял свою деятельность под председательством Чейза, при  котором 10 законов Конгресса были признаны неконституционными (например, в 1883 г. Верховный суд признал  неконституционным закон конгресса 1875 г. о запрете расовой сегрегации в местах общественного пользования).

Вторая половина XIX в. в США отличалась отсутствием стабильности в разделении властей, систематическим перераспределением сил в механизме американского государства. Это выражалось в том, что происходило то усиление президентской власти, то власти Конгресса, что, разумеется, сказалось и на роли Верховного суда США. В период 1880-х гг. Верховный суда США вновь вернулся к рассмотрению вопросов федеративного территориального устройства, касающихся интересов федеральной власти, а также обратил внимание на проблемы защиты прав и свобод личности.

Третий период развития института  американского судебного конституционного контроля считается переходным и  характеризуется сочетанием нескольких моментов. Прежде всего, следует сказать, что суды пытались отстаивать традиционные, либеральные конституционные ценности. В целом, данной этап можно охарактеризовать как возрастание активности Верховного суда США в области нормоконтроля. Это подтверждается тем, что в первой половине XX в. 53 нормативных правовых акта были признаны неконституционными. Безусловно, что подобная активность Верховного суда не могла не вызвать критику со стороны представителей власти. Зачастую, решения Верховного Суда США подвергались критике по политическим, а не юридическим мотивам^[17].

На современном этапе  своего развития Верховный суд США  правомочен:

- осуществлять официальное  толкование Конституции США, носящее  общеобязательный характер для  федеральных судов и судов  штатов;

- рассматривать дела о  конституционности – примечательно,  что произошло расширение перечня  объектов нормоконтроля, к ним стали относятся не только акты законодательных и исполнительных органов, но и судебные решения;

- устанавливать нормы  общего права (судебные прецеденты), если положения, сформулированные судом относятся к существу конкретного дела.  

Начиная с середины ХХ в. Верховный Суд США рассмотрел значительное количество дел о конституционности  актов и толковании положений  Конституции. В силу ограниченности объема проводимого исследования, приведем лишь некоторые примеры:

- Верховный Суд США  под председательством Уоррена (1953 г. – 1969 г.) рассмотрел дела о защите права на частную жизнь (дело «Griswold v. Connecticut»),о расширении прав обвиняемых (дело «Miranda v. Arizona»)^[18] и др. Значимость решений Верховного Суда США под председательством Уоррена подтверждается тем, что именно они стали предпосылкой для ряда значимых изменений социально-политического характера, усиления судебной власти в американской системе «сдержек и противовесов»;

- Верховный Суд США  под председательством Бергера (1969 г. – 1986 г.) рассмотрел дела о неконституционности смертной казни («Furman v. Georgia», «Gregg v. Georgia»), расширении прав женщин (дело «Reed v. Reed»)^[19] и др.; 

- Верховный Суд США  под председательством У. Ренквиста (1986 г. – 2005 г.) неоднократно исследовал вопросы избирательного права - о формировании избирательных округов (дело «Shaw v. Reno»), о принципе «один человек – один голос» (дело «Abrams v. Johnson»); федеративного устройства, в том числе об ограничении полномочий Конгресса (например, в области торговли (дело «United States v. Lopez», «United States v.  Morrison») ^[20] и др. С 2005 г. председателем Верховного Суда США является Дж. Робертс.

Не идеализируя  американскую модель конституционного контроля, считаем уместным обозначить и некоторые ее недостатки. Среди  них можно назвать инцидентный  порядок решения конституционных  вопросов; возбуждение процедуры  конституционного контроля только по инициативе частных лиц; длительность судопроизводства; обязательность решения  только для сторон конкретного спора, сложность процедуры придания этому  решению общеобязательности и др.  

Относительно  основных достоинств американской модели необходимо резюмировать следующее. Главное  преимущество американской модели состоит  в том, что она носит более  целостный характер, поскольку в  решении конституционно-правовых вопросов участвует вся судебная власть. Как подчеркивает О.В. Брежнев, «несомненным преимуществом «американской» модели является тесная связь конституционного нормоконтроля с обычным судебным правоприменением, что позволяет эффективно защищать права и свободы граждан, так как предполагает восприятие смысла оспариваемой нормы в свете возможностей ее применения при тех или иных фактических обстоятельствах..».