Связи с общественностью и СМК: взаимные и ведомственные интересы

В зарубежной коммуникативистике обращается внимание на то, что использование СМИ является жизненно необходимым для реализации основных планов правительственных PR. Подчеркивается, что обе стороны нуждаются друг в друге, если они хотят обеспечить гражданам наиболее полный доступ к свободной информации. Когда правительственные лидеры хотят получить поддержку общественности, они просто вынуждены сотрудничать со СМИ. Если они не делают этого, они уступают ценные каналы коммуникации своим критикам. Именно по этой причине правительственные чиновники являются основными инициаторами диалога со СМИ.

Таким образом, выстраивая концепцию взаимодействия СМИ и PR в сфере политики, мы рассмотрели  ряд проблем: истоки формирования PR;

• соотношение СМИ и PR в коммуникативных практиках;
• содержание целевой детерминации взаимодействия PR и СМИ;
• место и роль инновационных технологий в осуществлении деятельности СМИ и PR нового качества (скорость и эффективность, сетевая организация и интерактивность, конкурентоспособность, сегментированная аудитория и демократизм);
• необходимость диалога PR и СМИ на правительственном уровне;
• рекомендации коммуникативного медиа-менеджмента;
• стратегические задачи взаимодействия СМИ и PR.

Данные  положения демонстрируют содержание зарубежного опыта конструирования  коммуникативного взаимодействия СМИ  и PR, использование которого может  содействовать решению аналогичных проблем в ситуации формирования гражданского общества в современной России. В подлинно демократическом обществе, где реально существует свобода слова и свобода прессы, общественность ожидает от своих политических лидеров открытости в обнародовании политических, экономических и социальных программ, поддерживает публичное и честное обсуждение их стратегий. Такая модель осуществления политической коммуникации часто устанавливает общественную повестку дня и требует от СМИ, PR и общественности этичного отношения и конструктивного коммуникативного взаимодействия. Важнейшая цель развития информационного общества – стимулирование социального согласия. 

3. Взаимодействие печатных СМИ и органов государственной власти во взаимосвязи ведомственных интересов (на примере Саратовской области)

Новой демократической властью, как и ее партийной предшественницей, предпринимаются попытки всеми способами подминать прессу под себя. С одной существенной отличительной чертой: если раньше «слова центральной «Правды» воспринимались на местах как голоса верховных властей, критика недостатков, например в области, надо было понимать как указание исправить положение дел…»¹¹, то сейчас нередко прессе просто «затыкают рот».

Представителями власти игнорируются критические и острые высказывания газет, растягиваются сроки предоставлений важнейшей информации, не несется никакой ответственности за уклонения от ненадлежащих отношений к журналистам и их запросам.

Статус  посредника печатных СМИ между гражданами и органами государственных властей и контролеров их действий законодательно закреплен не только в законе о СМИ, но  и в резолюции 1003 по журналистской этике Парламентской Ассамблеи Совета Европы, сорок четвертой очередной сессии,  1993 г.,  в Указе Президента РФ № 2334 «О дополнительных гарантиях прав  граждан на  информацию», в ст.12 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. №24ФЗ «Об информации, информатизации и защите  информации» (с изм. от 10 января 2003 г.), в постановлении губернатора Саратовской области от 1 декабря 1996 г. №319 «О порядке рассмотрения сообщений средств массовой информации по нарушениям  законодательства  на территории Саратовской области».

Тем не менее, законодательно закрепленную свободу печати еще не  понимают в качестве беспрепятственного доступа к информационному ресурсу, возможности всегда свободно высказывать свое мнение. Зачастую саратовскими  должностными лицами производится уклонение от  предоставлений  редакциям необходимой информации, отказ от ответа на острые, разоблачающие вопросы, нарушается тем самым федеральное законодательство.

Представителями власти постоянно накладываются свои ограничения на публикации полученных  сведений. А. Симонов, президент Фонда гласности РФ, справедливо замечает, что «власти числят информацию своей собственностью и поэтому не спешат делиться ею с собственными гражданами»¹².

Так, например, в 2010 г. саратовские редакции были вынуждены растягивать сроков подготовки  ответов по запросу  журналистов со стороны межрайонного военкомата. В последние дни весеннего призыва журналисты не получили запрошенных данных о количестве призванных и об активно уклоняющихся  от службы в армии.

На контакт  с саратовскими журналистами  не  пошли  и территориальные фонды медицинского страхования (ФМС). Фонды не проводят для  журналистов пресс-конференций и брифингов, не спешат делиться с ними сведениями о финансовом правонарушении.  Уклоняются  от  предоставлений информации по дополнительным льготным обеспечениям жителей Саратовской области и Министерства здравоохранения.

Несмотря  на то, что законодательством РФ установлены дисциплинарная, уголовная, административная, и иная ответственность «за ущемление свободы массовой информации», на практике представителями власти отвергается идея  подотчетности общественности.

Хотя  свобода  слова  и  подразумевает  служение  обществу, людям, а  не исключительно  представителям власти, в настоящее  время СМИ невнимательно относится к жизни простого народа, следствием чего стали скептические настроения народа в отношении печати. Власти же политически индифферентное общество является выгодным, так как его невнимание к политическому  процессу  приводит  к чиновничьим беспределу и воровству.

У саратовских  журналистов на пути к должностным  лицам возникает множество промежуточных  звеньев, мешающих напрямую попообщаться с представителем власти. Журналистов стараются не допускать «внутрь» проблемы, тем более, если она может разоблачить действия властных лиц.  Так, исследования, проведенные ассоциацией менеджеров, показали, что пресс-служба информацию  не искажает, но предоставляет ее неполно (так ответили 43%), работает непрофессионально (30%), постоянно затягивает предоставление комментариев (29%), часто искажает информацию (10%). «Большинство наемных работников ссылаются на то, что не уполномочены отвечать на вопросы прессы»¹³.

Проводимые  первыми лицами области пресс-конференции  и брифинги часто отражают не действительную информацию, а желаемую. И это  вполне естественно,  ведь  политику  всегда  выгодно предстать перед обществом в положительном свете. Поэтому информация, которая чиновниками преподносится журналистам, зачастую  не отвечает  запросу редакции и не кажется интересной её работникам.

Получается, что вместо освещения важного события, конфликта, случающегося в области, читателю предоставляют открытую пиар-информацию или сведения о процветании регионов, об их  текущей жизни.

Вопрос  о взаимодействии правительства  области с местной прессой  серьезно волновал (и продолжает волновать) саратовских чиновников. Так, еще 24 октября 2011 г.  данная проблема была затронута на заседании совета общественной палаты. Но, к сожалению, важнейшие  проблемы не были решены. Так  и не  был  найден компромисс во взаимоотношениях власти и прессы. Власть по-прежнему сдерживала возникновение новых  частных изданий и серьезно ограничивала возможности существующих.

Чиновники не предоставляли исчерпывающей  информации о происходящих во «властных  коридорах» событиях, что  позволяло  власти держать прессу на  коротком поводке. Отношение  правительства  Саратовской области к печатным средствам массовой информации отражает и постановление «О Положении  об  аккредитации журналистов  при  Правительстве Саратовской  области».

Данное  постановление – важный нормативно-правовой документ, определяющий систему взаимодействий органов власти и прессы и отражающий четкие желания правительства Саратовской области занять главенствующие позиции в системе такого «сотрудничества». Информационно-аналитическим управлением  при правительстве области не только проводилась сама аккредитация журналистов, но и выносились  решения об аккредитации, о продлении срока действия персонального удостоверения; приглашались журналисты для участия  в освещении визитов официальных лиц, заседаний членов правительств области; а  также выносились  решения о лишении аккредитации журналиста в случаях:

– «если  редакция, которую он представляет, прекратила свое существование;

– при увольнении журналиста из редакции, от которой он был аккредитован, его вмешательств в порядок мероприятия, на которые он приглашался в качестве слушателя без права голоса;

– при неоднократном искажении информации». Факт искажений информации выявляли также информационно-аналитические управления. Получается, что журналистам косвенно  было наказано  освещать деятельность  местных чиновников только с положительной стороны. В случае «неправильной», по мнению управления, трактовки  информации журналистов просто лишали аккредитации.

Заметим,  что в постановлении правительства  Российской  Федерации «Об  утверждении  Правил аккредитации  и  пребывания  корреспондентов иностранных средств  массовой информации на территории Российской Федерации» никаких подобных ограничений нет. Следовательно, правительством  Саратовской области целенаправленно предпринимались попытки направлять работу  журналистов в  определенное русло, нарушая тем самым федеральное  законодательство.

Заключение

Таким образом, мы можем сделать некоторые выводы. Полноценная работа демократических  институтов невозможна без нормального  функционирования СМИ, которые, комментируя  и оценивая политические события, ориентируют  граждан в сложном и противоречивом социально-политическом процессе. Однако не все средства массовой информации нацелены на созидательную работу, своей деятельностью создают  очаги напряженности. Значимым ресурсом развития региона является активность граждан, однако СМИ мегаполиса не всегда используют механизмы для активизации  и настроя горожан на участие  в реализации социальных проектов, часть из которых по этой причине  обречена.

Таким образом, специфика взаимодействия саратовской  власти и печатных СМИ заключается  в следующем:

– несмотря на уже сложившуюся к  2000 г. систему  нормативно-правовых актов, защищающих деятельность журналистов и работников редакций, дающих им широкие  права  в  работе с  информацией,  но  и,  естественно, наделяющих  их  обязанностями, давление со стороны  властных структур в начале XXI в. остается главенствующим фактором в ориентированности  работни ков СМИ г. Саратова;

– несмотря на законодательно закрепленные прозрачность информационной политики и открытость деятельности должностных лиц, государственных  и общественных  организаций, сведения об их деятельности остались  недоступными не  только для  саратовских журналистов, но и для всех интересующихся;

– демократическое  общество, а следовательно, и демократические СМИ предполагают взаимосвязь власти с общественностью, обсуждение действий чиновников до принятия их окончательных решений, оппонирование представителям  органов государственной власти. Но  в демократической России печать  не стала трибуной  общественного мнения, не  выражает плюрализм интересов и концепций решений жизнен но важных  проблем. Яркий пример тому – пресса Саратовской области.

Формирование  успешных отношений между органа ми власти Саратовской  области и  печатными  издания ми возможно только в случае прозрачности региональных властных структур. Для достижения  наибольшего эффекта от таких  взаимоотношений информационная политика руководителей региона должна быть открытой  и направленной  на  предоставление  населению необходимой  и своевременной информации. К  сожалению, в большинстве случаев  саратовские журналисты – подчиненные  политиков.

Список  литературы

1. Васильева Л. А. Делаем новости! М.: Аспект Пресс, 2012. С. 3–13.
2. Воротников А.А.  Нужна  ли в  России четвертая  власть? / Наша  малая  Родина:  ее  история,  развитие, проблемы.  Балашов: Николаев, 2009.
3. Жирков Г.В. История  цензуры  в  России ХIX – XX вв.:учеб.  пособие. М.: Аспект Пресс, 2011.
4. Ильин Д. Оценка состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008 году – начале 2009 года: 1-й ежегодный Доклад Института общественного проектирования. М., 2009. С. 18.
5. Корконосенко С.Г.  Основы  журналистики: учеб.  пособие по совр. практич. журналистике. М.: МарТ; Ростов н/Д:МарТ, 2005.
6. Масс-медиа мегаполиса: типология печатных СМИ. СПб., 2009. С. 270.
7. Фомичева И.Д. Социология СМИ: учеб.  пособе  для студентов вузов. М.:  Аспект Пресс. 2007.
8. Мельник Г. С.  Современная журналистика в контексте коммунитаризма // Управленческое консультирование. Актуальные вопросы государственного и муниципального управления. 2011. № 2. С. 96–104.
9. Пивоваров А. Мы хотим сделать модными новости // Известия. 2013. 18 февраля.
10. Тульчинский Г. Л.  Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб., 2012. С. 574–590.
11. Филиппов Г. Г. О природе манипулятивного управления и его месте в обычной управленческой деятельности // Управленческое консультирование. Актуальные вопросы государственного и муниципального управления. 2006. № 4. С. 143–154.
12. Чимаров С. Ю.  Government Relations (GR): типология и технологии деятельности // Научные труды СЗАГС. 2011. Т. 2. Вып. 3. C. 181–191.