Определение и функции СМИ

 

Сказанное, однако, вовсе  не означает, что вхождение в жизнь  нынешнего и особенно следующего поколения молодежи, будет проходить  бесконфликтно. Повышение требований к образованию и квалификации, заметное снижение спроса на рабочую  силу в сфере финансов, бизнеса, торговли (то есть именно в тех сферах, которым  отдает предпочтение подавляющее число  молодежи) уже сейчас начинает сказываться, вызывая беспокойство молодых людей  за свое будущее. С учетом этих процессов  можно с большой долей вероятности  прогнозировать нарастание подспудных поколенческих конфликтов, протекающих  пока в латентных формах.

Подобные конфликты могут  обостряться, если будут подогреваться  политическими средствами, наподобие  того, как это имело место в  ходе президентской кампании 1996 г., когда молодежь новой России фактически противопоставлялась “консервативному старшему поколению”. То есть имела место открытая апелляция к “молодежному шовинизму”. И нет никаких гарантий, что новое поколение, половина которого, с одной стороны, убеждено в том, что ему удастся добиться в жизни большего, чем поколению их родителей, а с другой, уверено, что “современный мир жесток и чтобы выжить и преуспеть, необходимо драться за свое место в нем”, не попытается реализовать свои намерения практически.

 

 

6. О национально-этнических установках  
молодых россиян

При исследовании ряда национально-этнических установок молодежи авторы доклада  исходили из того, что одним из наиболее распространенных критериев оценки этноцентризма является отношение  к межнациональным бракам. Данные исследования свидетельствуют о  том, что в этнических взглядах населения не произошло изменений под влиянием распада СССР и национальных конфликтов. Считают, что брак следует заключать только с представителем своей национальности 10,1% молодежи и 9,8% старшего поколения; за межнациональные браки 75,7% молодежи и 74,6% старшего поколения (соответственно 14,2% и 15,6% затруднились ответить).

Подобная позиция отнюдь не означает национально-этнической индифферентности молодежи, о чем свидетельствует  противоречивое восприятие ею “изъятия”  из  
паспорта РФ нового образца графы о национальности. Общественное мнение как молодежи, так и старшего поколения по данному вопросу по существу раскололось  
(см. рис. 24).

Рисунок 24

Мнение молодежи и старшего поколения о том, как  следует поступить 
с графой “национальность” в паспорте, в %

Как показывают сопоставления  с предыдущими опросами РНИСиНП, полученное распределение голосов  по поводу фиксации национальной принадлежности в паспорте остается достаточно устойчивым. Оно, безусловно, связано с соотношением гражданского и этнического самосознания россиян и характеризует в  определенной степени состояние  политической ориентации в российском обществе. Позиция по этому вопросу  может быть интерпретирована в качестве одного из индикаторов стремления защитить этническую идентификацию, с одной  стороны, или усилить гражданскую  идентификацию, с другой. Если оценить  приведенные результаты опроса, то получается, что окончательный выбор  в массовом сознании молодежи в целом  пока еще не сделан ни в пользу одного, ни в пользу другого варианта.

Рассматривая вопрос о  преобладании этнонациональных или  гражданских установок в сознании молодежи, следует обратить внимание на весьма большой разброс соответствующих  показателей в зависимости от места проведения опроса. Из всех регионов, в которых проводился опрос, только в пяти наблюдается ситуация, близкая  к общероссийской. В четырех регионах наблюдается отчетливое преобладание этнонациональных установок и в  пяти — преобладание общегражданских  позиций. Приведем данные по этим “отклоняющимся”  регионам в порядке убывания этнонациональной установки (см. табл. 18).

Заметим, что в ряде регионов и особенно в национальных республиках, где проводился опрос (Татарстан  и Республика Коми), наблюдается  весьма существенное отклонение от общероссийских данных в пользу суждения о свободном  выборе фиксации национальной принадлежности граждан по их желанию. В столице Татарстана Казани это отклонение составляет + 13,4%, а в столице Коми Сыктывкаре + 5,2%.

Таблица 18

Соотношение этнонациональной и общегражданской установок 
в сознании молодежи по ряду регионов РФ, в %

Регионы		Гражданская установка	Этнонациональная  установка
1.	Дальневосточный	4,3	42,1
2.	Северо-Кавказский	12,1	29,3
3.	Волго-Вятский	13,4	28,9
4.	Северо-Западный	19,7	28,2
5.	Поволжский	20,9	14,4
6.	Западно-Сибирский	24,1	15,9
7.	Восточно-Сибирский	27,3	18,9
8.	Центрально-Черноземный	34,5	21,6
9.	Северный	35,0	10,0
	По массиву  в целом	22,4	23,7

 

Стоит отметить, что ситуация с преобладанием общегражданских  или этнонациональных установок  не является однозначной даже при  сопоставлении с национальными  республиками — субъектами РФ. Если в Коми явно, а в Татарстане незначительно  преобладает общегражданская установка, то в таких регионах, как Дальний  Восток, Северный Кавказ и Волго-Вятский  р-н, преобладает этнонациональная установка.

Более развернутое представление  о национально-этнических установках молодежи дают их ответы на открытые вопросы анкеты о симпатиях и антипатиях к представителям иных национальностей и различным государствам.

Представим два ряда национальных групп, к которым наиболее значимо  выражена симпатия и антипатия опрошенных (см.табл. 19).

Таблица 19

К людям какой  национальности россияне испытывают 
чувство наибольшей симпатии или антипатии, в %

А) Симпатии

Молодежь		Старшее поколение
9,9	Украинцы	18,9
7,0	Белорусы	18,1
6,3	Французы	2,1
4,9	Американцы	2,6
4,1	Немцы	3,9
3,5	Евреи	4,1
3,2	Итальянцы	1,3
2,9	Англичане	3,4
2,1	Японцы	2,1
11,0	Испытывают симпатию ко всем нациям	9,6

Б) Антипатии

Молодежь		Старшее поколение
14,0	“Кавказцы”	13,4
12,4	Чеченцы	17,8
7,4	Евреи	6,2
5,1	Азербайджанцы	4,4
4,0	Армяне	2,3
3,9	Китайцы	3,6
3,6	Грузины	1,8
2,1	Цыгане	2,1
2,1	Американцы	1,6
1,9	Украинцы	2,1
1,3	Вьетнамцы	0,3
19,5	Не испытывают антипатий ни к  кому	23,6

Наиболее важный результат, вытекающий из полученных данных, состоит  в том, что 11,0% молодежи испытывают чувство  симпатии ко всем национальностям и  почти 20% не испытывают отрицательных  чувств к представителям иных национальных групп. Заметим также, что шесть  национальных групп (белорусы, немцы, французы, итальянцы, англичане и японцы) попадают в перечень наций, вызывающих только симпатии, что является еще одним  подтверждением структурных изменений  в национальном самосознании россиян  в целом и русских в частности.

Обращает на себя внимание тот факт, что антипатии российской молодежи переместились в сторону  античеченских настроений, которые  обобщаются в виде негативного отношения  к кавказцам вообще. Причем, антикавказский синдром вытесняет синдром антисемитизма.

Вопрос о “дружественных”  и “враждебных” государствах задавался  также в открытой форме. Иначе говоря, респондентам не навязывался некий перечень государств, составленный заранее. Он образовался в результате спонтанного выражения индивидуальных мнений (см. табл. 20).

Таблица 20

Какие государства  россияне считают дружественными  
и какие враждебными для России, в %

А) Дружественные  государства

Молодежь		Старшее поколение
16,2	Беларусь	29,8
13,5	США	8,8
13,0	Франция	10,4
9,8	Украина	20,7
9,3	Германия	8,8
5,4	Англия	3,9
4,1	Китай	4,4
4,0	Болгария	4,9
3,6	Финляндия	6,7
3,5	Япония	3,6
3,1	Италия	2,1
2,4	Казахстан	6,0
2,4	Индия	6,7
1,3	Куба	1,6
1,2	Испания	1,8
1,1	Чехия	0,3
1,0	Греция	2,6
0,9	Израиль	0,0
0,6	Турция	1,6
0,4	Вьетнам	0,3

Б) Враждебные государства

Молодежь		Старшее поколение
16,9	США	24,0
13,1	Чечня	8,5
8,1	Япония	10,1
5,8	Государства Балтии	9,0
5,7	Афганистан	8,0
5,7	Китай	6,7
3,6	Германия	5,4
2,9	Мусульманские страны	2,3
2,9	Ирак	1,0
2,6	Турция	1,6
2,1	Иран	2,1
1,3	Беларусь	1,8
0,7	Израиль	3,6

Во-первых обращает на себя внимание, что довольно большая группа государств рассматривается молодежью  в качестве дружественных стран, при этом список которых возглавляет  Беларусь. В числе первых в этом списке находится и Украина. Во-вторых,  
в массовом сознании россиян не происходит полного отождествления национальных  
общностей и соответствующих государств. Так, Германия и Япония попадают в список “враждебных” государств, но к немцам и японцам не выражается чувство антипатии.  
В-третьих, к ряду стран (США, Германия, Япония, Китай, Израиль, Турция) зафиксировано двойственное отношение. Они оказываются в обоих списках сразу. Так, США занимает у молодежи второе место в числе дружественных государств и первое место в числе “враждебных”. Это обстоятельство выражает, скорее всего, не только определенные изменения внешнеполитического курса России, но и неопределенность позиции самих США по ряду существенных вопросов российско-американских отношений.

В отличие от других стран, к которым молодежь проявляет  двойственное отношение, Германия имеет  позитивный баланс положительных и  отрицательных оценок, то есть она  оценивается преимущественно как  дружественная страна, что еще  раз подтверждает вывод, сделанный  на материалах прошлых исследований РНИСиНП, о преодолении образа врага  по отношению к этой стране и формированию новых психологических установок  в сознании послевоенных поколений  россиян. Заметим, наконец, что в  старшей возрастной группе более  высокие оценки даны Украине, Финляндии  и Индии — странам, либо входившим  в СССР, либо традиционно дружественным  по отношению к Советскому Союзу. В молодежной среде более высокие  оценки даны Франции, Англии, Италии и  Чехии. Примечательно и то, что  среди молодежи менее явно выражены все настроения “анти”, в том  числе антиамериканские и антияпонские.