Шпаргалка по "Логике"

32.Правила и ошибки в аргументации по отношению к тезису, аргументам, и демонстрации.

●Правила 
1) по отношению к тезису 
-истинность (доказываемый тезис должен быть истинным) 
-определенность (тезис должен быть строго определенным, ясно и точно сформулированным) 
- тождественность (тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства) 
2) по отношению к аргументам 
-истинность (аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными) 
- независимость (истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса) 
- противоречивость (аргументы не должны  противоречить друг другу) 
- необходимость и достаточность (каждый из аргументов должен быть необходим, а все вместе достаточны для доказательства тезиса) 
3) по отношению к демонстрации 
-Наличие отношений логического следования (тезис должен быть заключением, логически следуемым из аргументов по общим правилам  умозаключений или по правилам косвенного доказательства) 
●Ошибки 
1) по отношению к тезису 
- потеря тезиса (при перечислении аргументов забывают о тезисе, о том, что собирались доказать) 
- подмена тезиса (вместо одного тезиса доказывается другой) 
2) по отношению к аргументам 
-основное заблуждение (использование ложных или сомнительных аргументов) 
- предвосхищение оснований (использование аргументов, истинность которых еще не установлена) 
- круг в доказательстве (тезис доказывается с помощью аргументов, а аргументы с помощью тезиса) 
- нарушение правила меры (недостаточность аргументов, поспешное или слишком широкое обобщение; избыточность аргументов, кто доказывает слишком много, тот не доказывает ничего) 
3) по отношению к демонстрации 
- не следует (между аргументами и тезисом нет отношения логического следования, тезис не вытекает с логической необходимостью из аргументов)

33.Опровержение: сущность, структура, способы.

● Опровержение - логическая операция по разрушению доказательства путем установления ложности или необоснованности тезиса. Тезис опровержения - суждение, истинность или доказанность которого опровергается.Аргументы опровержения - суждения, с помощью которых опровергается истинность или доказанность тезиса.  
●Объекты разрушения. Структурные элементы доказательства.  
1) Тезис. Опровержение тезиса. А) прямое (опровержение достоверными фактами). Б) косвенное (доказательство антитеза; сведение к абсурду, выведение из тезиса противоречивых следствий) 
2) Аргументы. Опровержение аргументов. Выявляется ложность или необоснованность аргументов (с использованием прямого или косвенного доказательства). Несостоятельность аргументов свидетельствует о недоказанности тезиса, но ничего  не говорит о его истинности или ложности.  
3) Демонстрация. Опровержение демонстрации. Устанавливается, что между аргументами и тезисом нет логически необходимой связи (тезис не вытекает из аргументов). Несостоятельность демонстрации свидетельствует о недоказанности тезиса, но ничего не говорит о ложности тезиса или аргументов.

34.Спор, виды спора. Условия рационального спора. Разрешенные приемы в споре.

Спор  представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

В русском языке  имеется несколько слов, обозначающих столкновение противоположных или просто разных убеждений - дискуссия, полемика, спор, дебаты.Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Прежде чем  вступать в спор, следует посмотреть, выполнены ли некоторые простые  условия, наличие которых только и делает разговор спором.

1) умение правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласий.Предмет спора – это те положения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений. Предмет спора должен сразу же обозначаться полемизирующими сторонами. Определив предмет, участники спора должны точно указать, по каким именно пунктам они не согласны с данной мыслью;

2) умение  не упускать из виду главных  положений, из-за которых ведется  спор. Чтобы не потерять предмет спора, не дать увести себя в сторону от обсуждаемой проблемы, полемист должен хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированным и компетентным;

3) умение  четко определить свою позицию  в споре. Спор становится более плодотворным, если у участников полемики есть общность исходных позиций, начальное взаимопонимание. Мнения участников спора могут быть абсолютно различны, но их должна объединять цель, стремление найти правильное решение, желание разобраться в спорном вопросе и достичь истины;

4) правильное  использование понятий. Необходимо выделить основные понятия, связанные с предметом спора, и термины, их обозначающие. Чтобы все участники полемики одинаково понимали употребляемые понятия, целесообразно в начале спора уточнить значение основных слов, исключить их многозначность в рамках дискуссии;

5) уважительное  отношение к оппоненту, стремление  понять взгляды и убеждения  противника, вникнуть в суть его  позиции. Это необходимые условия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуждения проблем;

6) умение  сохранить выдержку и самообладание в споре. Психологи установили, что при попытке навязать оппоненту мнение, расхожее с его собственным, последний воспринимает его как ложное, неприемлемое. Поэтому иногда полезно согласиться с противником, и прежде, чем сказать «нет», произнести «да»;

7) умение  обращать внимание на поведение  оппонента, верно оценивать его  действия. Здесь многое зависит от противника, его характера, темперамента, настроения, национальной принадлежности, общественного положения. Влияние оказывает также и фактор наблюдения со стороны. Полемисту небезразлично, кто станет свидетелем его победы или поражения;

8) умение подбирать убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. В этой ситуации полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы. Необходимо учитывать, что доводы должны воздействовать не только на разум слушателей, но и на их чувства.

35.Уловки в споре (некорректные приемы спора).

Психологические уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. В частности к ним относят:1) выведение противника из равновесия. Полемист использует грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые, издевательские обвинения и т. п. Если противник «вскипел» – дело выиграно, потому что он потерял шанс на успех в споре;2) ставка на ложный стыд. Психологически люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и т. п. Так он делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами;3) «подмазывание аргумента» – это тоже уловка, основанная на самолюбии. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: «Вы как человек умный не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…». Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, признают его достоинства;

4) внушение. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела;

5) кроме соответствующего тона, есть много и других разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т. п.;6) нередко в спорах в качестве аргументов используют ссылки на свой возраст,образование и положение: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав;7) «двойная бухгалтерия» – это уловка, основанная на склонности людей к двойственности оценок.Логические уловки иначе называют софизмами. Это намеренные ошибки в доказательстве. Следует помнить, что софизм и ошибка различаются только тем, что софизм – намерен, а ошибка – не намеренна. Поэтому сколько есть логических ошибок, столько и софизмов.

Увод  разговора в сторону. Бывают ситуации, когда участники обсуждения спорной проблемы затрудняются подобрать необходимые аргументы. Чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы.Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью такой уловки – перевести спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет.Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Здесь вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для оппонента или нет.Частый, но явно некорректный прием в споре – так называемая подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

К примеру, надо показать, что на осине не могут  расти яблоки; вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне, и не встречаются ни на груше, ни на вишне.Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него.

Еще один некорректный прием – использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.

Употребление  ложных, недосказанных или непроверенных  аргументов нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

К одной из форм лжи иногда относится намеренное запутывание или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

Некоторые некорректные приемы ведения спора, применяемые  довольно часто, получили собственные  имена.

Аргумент  к публике – вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя преимущественно к их чувствам, а не к разуму.

Аргумент  к личности – противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.

Особенно обидным  аргумент к личности оказывается  тогда, когда один из спорящих приписывает  другому свои собственные отрицательные  черты или порочащие мотивы.

К числу аргументов к личности можно отнести и случай, когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинства подзащитного.

Аргумент  к человеку – в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений.

Например, школьники  просят учителя ботаники вместо урока  отправиться в лес. При этом они  ссылаются на то, что, как он сам  не раз говорил, непосредственный контакт  с природой – лучший способ узнать ее тайны.

Аргумент  к тщеславию – расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.

Аргумент  к авторитету, – обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.

Аргумент  к физической силе («к палке») – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.

Скажем, наставляя  не соглашающегося с ним сына, отец грозит, что накажет его, если тот принесет из школы тройку.

Аргумент  к невежеству – ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.