Логический анализ и ошибки в регламентационных документах организации

• перевод отрицания из предиката в связку «Общество является не юридическим лицом à Общество не является юридическим лицом»

2. Обращение: «Вся деятельность общества является деятельностью, не противоречащей действующему законодательству à Некоторая деятельность, не противоречащая действующему законодательству, является деятельностью общества.

2. Опосредованное

1) Силлогизмы

«4.1. Основной целью создания и деятельности Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности» - большая посылка;

4.2. Для достижения  цели, указанной в пункте 4.1 настоящего Устава, Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности - меньшая посылка;

«Организация авиаперевозок – основная деятельность общества» - заключение.

Данный силлогизм  построен по I фигуре.

   Проверяем  по правилам фигур. Так как I фигура, то большая посылка должна быть общей, меньшая - утвердительной. Правило выполняется.

   Проверяем  по модусам. I фигура имеет следующие правильные модусы (буквы обозначают последовательно количество и качество большей посылки, меньшей и заключения): ААА, ЕАЕ, All, EIO. Наш силлогизм имеет модус ААА.

2) Условные умозаключения

«5.2. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Акционеры не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости  принадлежащих им акций».

3) Разделительные  умозаключения

«5.3. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.2 Индуктивное  умозаключение

Индуктивное умозаключение - такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит преимущественно вероятностный характер. В форме индуктивного умозаключения протекает эмпирическое обобщение, когда на основе повторяющегося признака у отдельных явлений делается заключение о его принадлежности всем явлениям определенного класса. Здесь нет жесткой необходимости между истинными посылками и истинными заключениями; о том, что данные заключения получаются из данных посылок, можно говорить лишь с большей или меньшей вероятностью (посылки с той или иной степенью вероятности подтверждают заключения) ¹⁷.

Полная  индукция - такое умозаключение, в котором общий вывод о классе предметов делается на основании изучения всех предметов данного класса. Схема полной индукции:

S1 суть Р

S2 суть Р

Sn суть Р

S1 ... Sn - весь  класс предметов

Все S суть Р.

Неполная  индукция - такое умозаключение, в котором общий вывод делается на основании изучения некоторой части класса однородных предметов. Схема:

S1 суть Р

S2 суть Р

Sn суть Р

S1 ... Sn - элементы  класса

Все S суть Р - этот вывод представляет собой вероятное (правдоподобное) знание.

По способу  отбора исходного материала и  обоснования заключения неполная индукция делится на популярную (через простое перечисление при отсутствии противоречащих случаев) и научную, разновидностями которой являются индукция через отбор или индукция через установление причинной связи.

 

 

 

5. Аргументация  и доказательство

5.1 Логические  требования

Словом «аргументация» называют:

1) процедуру  приведения аргументов в пользу  какого-либо положения; 

2) саму совокупность  таких аргументов;

3)обоснование  - в той или иной степени  - истинности некоторого суждения.

Для аргументации характерны следующие черты¹⁸:

1) аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений;

2) аргументация  является целенаправленной деятельностью,  цель  аргументационного воздействия - убеждение;

3) аргументация - это социальная деятельность, поскольку направлена на человека, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы.

4) аргументация  предполагает разумность тех,  кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

В аргументационной деятельности два главных действующих лица: аргументатор и реципиент. Термином "аргументатор" обозначается лицо, осуществляющее аргументацию. Термином "реципиент" (адресат) - лицо, которому она адресована.

Аргументация  относится к гуманным средствам воздействия на человека. Реципиент обладает свободой воли, он может принять аргументы или отвергнуть их. В аргументационной деятельности реципиент не является объектом жесткого управления. Цель этой деятельности - внутреннее принятие тезиса аргументатора реципиентом.

Доказательство - это логическая операция обоснования  истинности какого-либо суждения с  помощью других истинных и связанных  с ним суждений. В доказательстве выделяют три элемента:

1) доказываемое  положение - тезис; 

2) суждения, с  помощью которых обосновывается истинность тезиса, - аргументы, или доводы, или основания доказательства;

3) логическая  связь тезиса с аргументами  - демонстрация.

В качестве аргументов в логике могут быть использованы:

1) удостоверенные  факты; 

2) законы науки; 

3) ране доказанные теоремы;

4) аксиомы и  постулаты; 

5) определения.

Правила доказательства

Для того, чтобы  доказательство достигало своей  цели, нужно соблюдать некоторые  правила, или требования, относящиеся  к элементам доказательства.

Требования  к тезису

1) Тезис должен нуждаться в доказательстве.

Бессмысленно  пытаться доказывать очевидные вещи, определения понятий, констатации фактов, аксиомы и постулаты.

2) Тезис должен  быть ясным и точным.

Многие слова  естественного языка являются многозначными  и расплывчатыми, что обусловливает неясность тезиса.

Кроме того, следует  иметь в виду, что в качестве тезиса лучше брать частные суждения, а не общие. Частное суждение легче  доказать и труднее опровергнуть.

3) Тезис должен  оставаться одним и тем же  на протяжении всего доказательства. Распространенная ошибка - подмена тезиса.

Менее распространенная - потеря тезиса.

Требования  к аргументам

1) Аргументы  должны быть истинными суждениями, причем их истинность должна быть доказана.

Нарушение этого  требования, связанное с использованием ложного аргумента, называется "основным заблуждением". Ошибка, связанная с использованием, может быть и истинного, но еще не доказанного аргумента носит наименование "предвосхищение основания".

2) Истинность  аргументов должна устанавливаться  автономно, т. е. независимо от тезиса.

При нарушении  этого требования мы имеем дело с  ошибкой, известной как "круг в обосновании" или "круг в доказательстве".

3) Совокупность  аргументов должна быть непротиворечива.

Если аргументы  противоречат друг другу, то по крайней мере один из них ложен, а ложные аргументы ничего не доказывают.

4) Совокупность  аргументов должна быть достаточной  для вывода тезиса.

Один аргумент почти никогда не дает обоснование  тезиса, его доказательная сила мала. Но несколько аргументов, находящихся  во взаимной связи, способны создать  прочную логическую основу для вывода тезиса. Однако не следует злоупотреблять количеством аргументов. Иногда полагают, что чем больше доводов привлекут к обоснованию своего тезиса, тем лучше. Это не так. Среди неряшливо подобранных аргументов могут оказаться ложные, необоснованные, противоречащие друг другу и даже доказываемому тезису. В таком случае доказательство может рассыпаться. Аргументов должно быть достаточно для вывода тезиса и не более того. Каждый лишний аргумент ослабляет доказательство. Важно не количество аргументов, а их весомость.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Проведя данное исследование, мы изучили типы логических ошибок, познакомились с их классификациями,  предлагаемыми разными авторами, выявили ошибки подобного рода в Уставе ОАО «Владивосток Авиа».

В ходе исследования мы сделали следующие выводы:

Среди логических ошибок в регламентационных документах чаще всего встречаются логические ошибки на  нарушение закона тождества и нарушение закона достаточного основания. Причины допущенных ошибок были сбивчивость мышления, недостаточная осведомленность, неточность терминологии, что делает рассуждение расплывчатым, неконкретным.  Предмет рассуждения не должен меняться в ходе его. В любом рассуждении мысли должны быть внутренне связаны друг с другом, вытекать одна из другой.

Основные причины  нарушения четырех законов логики выявленных нами можно свести к следующему. Причина нарушения закона тождества - пропуск смыслового звена в высказывании. Чаще всего причиной появления алогичных высказываний становятся сочетания слов, одно из которых противоречит другому. Часто нарушение закона исключенного третьего обнаруживается в альтернативных ситуациях, когда высказывание строится с опорой на модель «либо — либо». Закон достаточного основания касается обычно установления причинно-следственных отношений между частями изложения. При невозможности соотнести части как причину и следствие возникает алогизм.

При логическом анализе Устава ОАО «Владивосток Авиа» мы сделали вывод, что составлением данного документа занимались весьма опытные юристы. Логические ошибки хоть и встречаются, но их не много. В тексте Устава нарушение закона тождества наблюдается в трех пунктах, нарушение закона не противоречия выявлено в одном пункте, нарушение закона исключенного третьего также обнаружено в одном пункте. А нарушений закона достаточного основания не было выявлено.

Главный вывод – логичность, то есть следование законам правильного мышления, присуща нормальному человеческому сознанию, и мыслить, не нарушая этих законов, можно, не изучив курса логики. Но в управленческой деятельности не редко приходиться мыслить логически и делать соответствующие умозаключения. Для управленца логика должна стать тонким и совершенным инструментом, которым надо уметь владеть. При составлении регламентационных документов грамотный руководитель должен руководствоваться не только законодательным актам, но и законам логики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы:

1. А.Айер. Язык, истина и логика. Аналитическая философия. Избранные тексты. - М., 1993.
2. А.Ивин. Логика. Учебное пособие. Второе издание, - М., Знание, 1998.
3. А.Ивин. Элементарная логика. - М., Знание, 1994.
4. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: 2001.
5. Анисомов А. Современная логика. – М., 2003.
6. Асмус В. Логика. – 1999.
7. Березина Н.М., Воронцова Е.П., Лысенко Л.М. «Современное делопроизводство».2-е изд. 2007г.
8. Брюшинкие В. Логика. – М., Проспект, 2002.
9. Войшвилло Е.К., Дегтяренко М.Г. Логика. – М.: Владос – Пресс, 2001.
10. Волков  В.А., «Документация на предприятии» 2004г.
11. Гетманова А.Д. Логика. – М.: 1995.
12. Доблаев Л. П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М., 1982.
13. Добросклонская Т. Г. Вопросы изучения медиатекстов. М., 2000.
14. Ерышев А. А. и др. Логика: Курс лекций / А. А. Ерышев, Н. П. Лукашевич, Е. Ф. Сластенко. — Киев: МАУП, 2000.
15. Иванов Е.И. Логика. – М.: БЕК, 2001.
16. Ивин А.А. Логика. – М.: Гардарики, 2003..
17. Ивин А.А. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.
18. Ивлев Ю. Логика для юристов. – М.: БЕК, 2001.
19. Ивлев Ю.В. Логика. - М., 1994.
20. Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для высших учебных заведений. Изд. второе, перераб. и доп. – М.: Издательская корпорация Логос, 1997.
21. Кириллов В.И. Логика для юристов. – М., 2001.
22. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокин Н.И. – Логика. – М.: Проспект, 2004.
23. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М., 2000.
24. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. – М.: 1987.
25. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. Изд. 2-е, исправл. М., 1975.
26. Краткий словарь архивной терминологии. М.: 1968г.
27. Леви Э.Х. Введение в правовое мышление. - М.: 1995.
28. Мильчин А. Э. Издательский словарь-справочник. М., 1998.
29. Мильчин А. Э. Методика редактирования текста. М., 1980.
30. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.  М., 1992.
31. Рахманин Л. В. Стилистика деловой речи и редактирование служебных документов. М., 1997.
32. Редактирование отдельных видов литературы / Под ред. Н. М. Сикорского. М., 1987.
33. Свинцов В. И. Логика. М., 1987.
34. Стародубов Н.М., Харитонов М.М. «Организация управления» 2005г.
35. Устав ОАО «Владивосток А<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0439__Char" style=" font-family: 'Times New Roman', 'Arial'; font-size: 14pt; text-decoration: none;