Латентная преступность

Вторую подгруппу  искусственно-латентных преступлений образуют нераскрытые (неполно раскрытые) преступления. Рассматривая латентную  преступность под углом зрения необходимости  последовательного проведения в  жизнь принципа неотвратимости уголовной  ответственности за совершенное  преступление, мы пришли к выводу, что  к числу латентных проявлений следует отнести не только неизвестные (невыявленные, неустановленные, незаявленные) правоохранительным органам и не учтенные ими преступления, но и  преступления, где лица, их совершившие, не были привлечены к уголовной ответственности. В этом случае можно говорить о  так называемых субъектно-латентных  преступлениях⁹.

 

 

3. Предупреждение латентной преступности

 

Выявлять латентность преступности можно с помощью научно организованных опросов населения, предполагаемых потерпевших от преступлений (такой  метод называется методом виктимологизации). Именно в этом случае можно установить (хотя бы примерно) соотношение между  зарегистрированной и незарегистрированной преступностью.

Сведения об уровне скрытых телесных повреждений можно получить в  бюро судебно-медицинской экспертизы, в клиниках и больницах, травмопунктах.

О размерах хищений, например строительных материалов, можно судить на основе анализа соотношения потребностей в них населения, необходимых  для индивидуального строительства  с фактическим расходованием  строительных материалов. Если в районе стоит предприятие, недостроенное  из-за нехватки кровельного железа, а вокруг частные дома покрываются  кровельным железом, можно прийти к  выводу – идет крупное хищение, которое  должны выявлять компетентные органы. Переход на рыночные отношения существенно увеличит латентность преступности во всех сферах производства и распределительных отношений.

Методом выявления латентной преступности может быть и метод экспертных оценок. В необходимых случаях  можно приглашать несколько экспертов  для сопоставления их мнений.

Иными словами, латентность преступности – большая социальная проблема, подход к разработке истоков которой  позволит выявлять более приближенную к истине цифру преступности, находить дополнительно узкие места в  социальной практике, а значит, и  более реально подходить к  разработке мер предупреждения преступности.

Государство предпринимало  и предпринимает различные меры, направленные на сдерживание роста  преступности и минимизацию ее последствий. Однако в условиях противоречивого  государственного и общественного  развития в настоящее время реально  действующим средством борьбы с  преступностью, к сожалению, выступают  уголовная ответственность и  наказание, т.е. силовые методы. Но, как  свидетельствует опыт, эти методы в сущности своей противоречивы, сдерживая преступность, но способны породить и порождают новые сложные  негативные проблемы.

Не случайно предлагается принять политико-правовой документ в виде основ или концепции  государственной политики борьбы с  преступностью, определяющих пути и  средства решения проблем преступности в широком социальном контексте. Среди этих средств решающую роль должны сыграть реализация антикриминогенного потенциала общества, организация общего и специального предупреждения преступности.

Социальная ценность профилактики преступности определяется тем, что  она направлена на выявление, устранение (нейтрализацию, блокирование) ее причин и условий. Комплекс средств и  способов предупреждения позволяет  прерывать замышляемую или уже  начатую преступную деятельность, не допускать ее наступления, негативных последствий. Предупреждение преступности дает возможность решать задачи борьбы с нею более гуманными способами, с наименьшими издержками для общества, без излишнего включения в этот процесс механизма уголовной юстиции, в том числе уголовного наказания.

Назрела необходимость в  создании единой государственной системы  профилактики преступности.

Несмотря на то что за последние годы было принято более  полутора десятков федеральных законов, в которых предупредительная  деятельность определяется в качестве одного из приоритетных направлений  или же провозглашается в качестве одной из важных задач, в стране еще  не сложилась четкая и завершенная  система социальной профилактики преступлений и правонарушений

Кроме того, необходимо принятие и таких федеральных законов  профилактической направленности, как  о прекращении насилия в семье, о социально-правовом контроле за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, об оказании им помощи в социальной адаптации и др.

При формировании системы  профилактики преступности, соответствующей  современным требованиям, следует  использовать положительный опыт прошлого, не допуская при этом заимствования  из него не оправдавших себя, отживших элементов (формализм, показуха, нарушение  принципа добровольности и др.). Эта  система должна строиться с учетом новых социально-экономических реалий, на базе демократических ценностей.

Однако в настоящее  время в повседневной жизни российского  общества и государства конкретная деятельность по реальному утверждению  приоритета предупреждения преступности как признанного в мире базового фундамента политики в сфере противодействия  преступности нередко подменяется  декларативными констатациями и  пожеланиями или же откровенным  бездействием.

 

 

 

Задания

 

1. Определите коэффициент преступности в регионе, имея следующие данные:

1. совершено преступлений в следующие годы:

а) в 2000 - 25539;

б) в 2001 - 25534;

в) в 2002 – 25534;

г) в 2003 – 28093;

д) в 2004 – 41196.

                       2) население региона составляло  в 2000 году 3 млн. 640 тыс.    человек

Коэффициент (индекс) преступности - количество совершенных преступлений и лиц, их совершивших, на 1000, 10000 или 100000 человек населения.

Формула расчета коэффициента преступности на 100 тыс. чел.:

 

Определим коэффициент преступности по годам:

а) в 2000: К = 25539 х 100000 / 3640000; К = 701,62

б) в 2001: К = 25534 х 100000 / 3640000; К = 701,48

в) в 2002: К = 25534 х 100000 / 3640000; К = 701,48

г) в 2003: К = 28093 х 100000 / 364000; К = 771,78

д) в 2004: К = 41196 х 100000 / 364000; К = 1131,75

Таким образом, в 2000 г. коэффициент  преступности равен 701,62. В каждым годом наблюдается динамика повешения уровня преступности, так с 701,62 в 2000 г. до 1131,75 – в 2004 г. Коэффициенты преступности в 2001 г. и 2002 г. тождественны и незначительно увеличены по сравнению с 2000 г. В 2004 г. резкое увеличение коэффициента преступности на 359,98 по сравнению с 2004 г.

Для того, что результаты исследования уровня преступности оказались  более полными по региону необходимо иметь следующие показатели: количество населения в регионе по годам, количестве зарегистрированной и латентной преступности, число лиц, совершивших преступление (по возрасту, полу), число потерпевших, показатели по отдельным видам преступлений, группам преступлений.

 

2. Из предлагаемого ниже перечня выделите следующие группы преступлений:

1)  с низкой латентностью,

2. со средней латентностью,
3. с высокой латентностью.

               Виды преступлений: убийство, побои,  похищение человека, торговля людьми, клевета, оскорбление, невыплата  заработной платы, пенсий стипендий,  пособий и иных выплат, кража,  мошенничество, контрабанда, терроризм,  нарушение правил охраны окружающей  среды при производстве работ,  разбой, шпионаж, получение взятки, бандитизм, хулиганство, незаконное  изготовление оружия, вымогательство, оскорбление, нарушение правил  охраны труда.

1. С низкой латентностью: убийство, торговля людьми, терроризм, нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, бандитизм, невыплата заработной платы, пенсий стипендий, пособий и иных выплат.
2. Со средней латентностью: побои, похищение человека, хулиганство.
3. С высокой латентностью: клевета, оскорбление, кража, мошенничество, контрабанда, разбой, шпионаж, получение взятки, незаконное изготовление оружия, вымогательство, нарушение правил охраны труда.

 

 

Список  использованной литературы:

 

1. Даньшин И.Н. К вопросу о латентной преступности // Юрист.-2008.-№4.-С.17-22.
2. Иншаков С.М. Латентная преступность как показатель эффективности уголовной политики // Российский следователь.-2008.-№14.-С.43.
3. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. - М.: Норма, 2005. - 912 с.
4. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М.: Юристъ, 1997. – 512 с.
5. Лунев В.В. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - М.: Юристъ, 2007. – 462 с.
6. Омаров Д.М. Понятие и структура латентной преступности // Российская юстиция.-2008.-№5.-С.25-28.
7. Оноколов Ю.П. Латентные преступления военнослужащих, сопряженные с применением насилия // Военно-юридический журнал.-2011.-№12.-С.13-19.
8. Оноколов Ю.П. К вопросу об определении понятия «латентные преступления» // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление.-2010.-№5.-С.13-16.

¹ Иншаков С.М. Латентная преступность как показатель эффективности уголовной политики // Российский следователь.-2008.-№14.-С.43.

² Оноколов Ю.П. Латентные преступления военнослужащих, сопряженные с применением насилия // Военно-юридический журнал.-2011.-№12.-С.13.

³ Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. - М.: Норма, 2005.-С.123.

⁴ Даньшин И.Н. К вопросу о латентной преступности // Юрист.-2008.-№4.-С.18.

⁵ Лунев В.В. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - М.: Юристъ, 2007.-С.113.

⁶ Оноколов Ю.П. К вопросу об определении понятия «латентные преступления» // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление.-2010.-№5.-С.16.

⁷ Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М.: Юристъ, 1997.-С.36.

⁸ Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. - М.: Норма, 2005.-С.122.

⁹ Омаров Д.М. Понятие и структура латентной преступности // Российская юстиция.-2008.-№5.-С.27.