Типы и виды уголовного процесса

Понятие смешанного процесса подчеркивает тот факт, что  любая классификация носит условный характер.

 

                                   Заключение

Типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам. Поскольку в понятие уголовного процесса включается ряд признаков, постольку возможно построение нескольких типологий.

В процессуальной науке применяются три основных подхода к типологии процесса по трем различным основаниям: идеальный, морфологический (или национальный) и исторический.

Основанием  идеальной типологии служит наличие  или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. В результате идеальной типологии обычно выделяются три типа процесса: состязательный, розыскной и смешанный.

Идеальные в  том значении, что они являются предельно абстрактными понятиями, противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и в чистом виде нигде не встречаются.

Состязательный  идеальный тип характеризуется следующими признаками:

1) Наличием  двух противоположных сторон  обвинения и защиты.

2) Процессуальным  равноправием сторон, поскольку  при неравенстве «весовых категорий» будет не спор, а «избиение».

3) Наличием  независимого от сторон суда, без которого состязание невозможно.

Второй подход к типологии уголовного процесса называется морфологическим (от греч. morphē – форма). Он нацелен на выявление реально существующих моделей, которые имели и имеют место в конкретных государствах. В связи с этим в литературе такие разновидности процесса часто называют национальными формами (типами).

Основанием  данной типологии служат существенные признаки, особенности национальных уголовно-процессуальных систем (национальные, религиозные, географические). В результате говорят о таких разновидностях процесса, как англосаксонский, французский, германский, российский. На базе данной типологии выделяются национальные типы (формы) процесса. В отличие от идеальных типов (форм) они ограничены рамками определенных государств, регионов.

В зависимости  от того, какая сфера правовой материи  преобладает: нормы, практика или идеология, выделяются три «национальных» типа процесса: 1.) Романо-германский тип (континентальный). 2.) Англосаксонский тип. 3.) Традиционный тип (судопроизводство обычного права).

Третью типологию  уголовного процесса можно назвать  «исторической», поскольку она предполагает обобщение истории развития уголовно-процессуальных систем. В этом состоит ее сходство с выделением исторических типов процесса советской наукой, когда в качестве основания использовались сменяющие друг друга общественно-экономические формации.

Историческая  типология предполагает существование  единого исторического процесса, общей линии в общественном развитии. Эта типология нацелена на выявление закономерностей смены типов судопроизводства. Выдвигается тезис о том, что в развитии английского, германского, российского судопроизводства существуют единые закономерности, некая «общая схема».

Частно-состязательный тип процесса иначе именуется частно-исковым или обвинительным. Это самый древний процесс, получивший свое название в силу того, что главным в процессе было обвинение, без которого не могло быть начато производство по делу. Этот процесс имеет состязательный характер, то есть представляет собой спор равноправных сторон перед независимым от них судом.

Древний частно-состязательный процесс стал основой для розыскного производства и прообразом современного публично-состязательного процесса. Так, именно в частно-состязательном типе уже содержатся зачатки формальной теории доказательств.

Частно-состязательный процесс проявляется и в настоящее  время. Так, формальная оценка доказательств обвинительного производства иногда применяется в гражданском процессе (например, запрет использования свидетельских показаний). Сам гражданский процесс относится к частно-состязательному типу.

Смена частно-состязательного  процесса розыскным была закономерной. По мере развития общества в нем укрепляются обменные отношения и увеличивается индивидуальная свобода. В таком обществе человек выполняет определенную функцию и является участником рынка. Тогда преступление причиняет вред уже не только самому потерпевшему и его роду, а участникам рынка – всему обществу. Общественная опасность преступления служит причиной того, что защита личности человека (товаропроизводителя) и преследование преступника становится общим делом. Выполнение этого общего дела возлагает на себя сильное централизованное государство, которое приносит в жертву общему благу частные интересы отдельных лиц.

В уголовно-процессуальной литературе в качестве признаков  розыскного процесса указываются 1) смешение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела; 2) отсутствие сторон; 3) безличная воля закона как источник движения производства по делу; 4) положение обвиняемого как объекта исследования; 5) наличие формальной системы оценки доказательств.

Публично-состязательный уголовный процесс знаменует  собой третий этап развития уголовно-процессуального  права. Он является синтезом древнего частно-состязательного и розыскного процесса, поскольку не только предстает в виде спора сторон, но и обеспечивает достижение общественных интересов.

Для публично-состязательного  типа уголовного процесса характерен особенный метод правового регулирования. В отличие от преимущественно императивного метода регулирования в розыскном производстве состязательный процесс регулируется сложным судопроизводственным методом трехстороннего правоотношения между судом, обвинителем и защитой. Данный метод получил название арбитрального. В то же время арбитральный метод регулирования представляется различным в частно-состязательном и публично-состязательном процессе. Специфика предмета уголовно-процессуального права обусловливает специфику его метода в отличии и от состязательного гражданского процессуального права. Эта специфика объясняется большим присутствием публичности и выражается в реализации общественных интересов в деятельности обвинителя, обвиняемого и суда. Как было отмечено выше, публичное положение основных участников процесса является существенным признаком данного типа процесса в целом и метода регулирования в частности.

Любая типология  выделяет существенное и отвлекается  от второстепенных (нетипичных) деталей, которые неизбежно присутствуют в конкретном судопроизводстве. К какому бы типу мы не относили каждый конкретный уголовный процесс на основании общего, в действительности он всегда будет испытывать на себе воздействие единичного. Следовательно, он всегда будет смешанным. Поэтому смешанный процесс выступает в виде реального типа с гораздо меньшим уровнем абстрактности.

Вопрос о  типе российского уголовного судопроизводства давно является предметом острой полемики. Разумеется, теперь его не называют социалистическим или капиталистическим. Одни процессуалисты вслед за М. С. Строговичем считают российский уголовный процесс состязательным. Другие – розыскным. Однако большинство исследователей относят российский уголовный процесс к смешанному типу (форме). При этом последнее утверждение настолько расплывчато, насколько многозначен термин «смешанный процесс».

Действующее российское законодательство закрепляет публично-состязательный тип процесса. Согласно Конституции РФ Россия провозглашается демократическим правовым государством, судопроизводство в котором строится на основе состязательности и равноправия сторон. Ряд изменений в уголовно-процессуальном кодексе более полно реализуют состязательное начало. Кроме того, данными идеями руководствуется и судебная практика.

В то же время  действующий российский уголовный процесс далек от совершенства. Приведем высказывание известного русского ученого П. И. Люблинского, которое не утратило актуальности спустя сто лет: «У русских совершенно отсутствуют законы. У них единственно допустимой в уголовном процессе формой является битье обвиняемого до тех пор, пока он не признается в своем преступлении, а если он настойчиво отрицает его, то битье обвинителя до тех пор, пока он не возьмет обратно своего свидетельства».⁴⁴

Таким образом, и у законодателей, и у правоприменителей  впереди еще много работы, одним из необходимых инструментов в которой является типология уголовного судопроизводства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                           

¹ Нажимов В.П. Типы,формы и виды уголовного процесса/ Учебное пособие.-Калининград:изд-во Калинингр.ун-та,1977.-92 с.

² Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 2004. – с. 200

³ Состязательный процесс / Смирнов А.В. - С.-Пб.: Альфа, 2001. – с. 19-27

⁴ Модели уголовного процесса / Смирнов А.В. - С.-Пб.: Наука, 2000. – с. 111

⁵ Смирнов А. В. 1) Модели уголовного процесса - С.-Пб.: Наука, 2000. - 26-57 с.; 2) Состязательный процесс - С.-Пб.: Альфа, 2001. - 221-311 с..

⁶ Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебно- методическое пособие: в 2-х ч. СПб., 1996. Ч.1. – 16 с.; Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. - 4-5 с.

⁷ Давид Р. / Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 39-48; Алексеев С. С. / Теория права. М., 1994. с. 195-196, 206.

⁸ Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2007. - с. 8.

⁹ Состязательный процесс / Смирнов А.В. - С.-Пб.: Альфа, 2001. – с. 13-17.

¹⁰ Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 2004. – с. 200.

¹¹ Правосудие: время реформ / Петрухин И.Л. - М.: Наука, 2006. – с. 3.

¹² Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. канд. юрид. наук. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. - с.47-50.

¹³ Состязательный процесс / Смирнов А.В. - С.-Пб.: Альфа, 2001. – с. 27-31.

¹⁴ Состязательный процесс / Смирнов А.В. - С.-Пб.: Альфа, 2001. – с. 175.

¹⁵ Фоницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1 / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 2000. – с. 17-18.

¹⁶ Смирнов А.В. / Типология уголовного судопроизводства. Дис. докт. юрид. наук - М., 2001. - с. 10

¹⁷ Владимирский-Буданов М.Ф. / Обзор истории русского права - Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. – с. 584.

¹⁸ Ключевский В.О. / Русская история. Полный курс лекций в 2-х книгах. Книга 2.-М.:ОЛМА-ПРЕСС,2002.-с.357

¹⁹ Смирнов А.В. / Состязательный процесс - С.-Пб.: Альфа, 2001. – с. 27-48.

²⁰ Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. (Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах). – С-Пб.: - Равенна, 1995. – с. 46-47.

²¹ Мещеряков Ю.В. / Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие / ЛГУ. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1998. с 16.

²² Калиновский К.Б. / Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института, 2002. - с .63.

²³ Смирнов А.В. / Состязательный процесс - С.-Пб.: Альфа, 2001. – с. 36-37.

²⁴ Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. (Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах). -СПб.: -Равенна, 1995. – с. 211.

²⁵ Полянский. Н.Н. / Вопросы теории советского уголовного процесса. МГУ, 2001. с. 25-32; Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Ю.В. Мещеряков; ЛГУ. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1998. – с. 22; Нажимов В.П. Типы,формы и виды уголовного процесса/ Учебное пособие.-Калининград:изд-во Калинингр.ун-та,1977 - с. 22-28.

²⁶ Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Ю.В. Мещеряков; ЛГУ. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1998. – с.65.

²⁷ Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Ю.В. Мещеряков; ЛГУ. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1998. – с.38

²⁸ Смирнов А.В. / Состязательный процесс - С.-Пб.: Альфа, 2001. – с. 27-48

 

³⁰ Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. (Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах). -СПб.: -Равенна, 1995. – с.709.

 

³¹ Гельдибаев М. Х., Александров Е. Н. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Пособие для подготовки к экзаменам. / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. – с. 111.

 

³² Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. (Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах). -СПб.: -Равенна, 1995. – с.211.

 

³³ Смирнов А.В. / Модели уголовного процесса - С.-Пб.: Наука, 2000. – с.117-118.

 

³⁴ Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. (Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах). -СПб.: -Равенна, 1995. – с. 360, 363-364.

 

³⁵ Смирнов А.В. / Состязательный процесс - С.-Пб.: Альфа, 2001. – с. 175.

 

³⁶ Калиновский К.Б. / Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. - СПб.: Издательство юридического института, 2002. – с. 35

 

³⁷ Розин Н.Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса// Журнал Министерства юстиции.-1916.-№ 2.- с. 269, 343

 

³⁸ Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. … канд. юрид. наук. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. – с.42-43, 240-244.

 

³⁹ Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 58-71.