Типы и виды уголовного процесса

Завершить характеристику розыскного процесса целесообразно  указанием на несколько моментов, определяющих его значение:

1. Розыскной  тип судопроизводства соответствовал  процессам консолидации общества, централизации государственной власти. Он направлен на внедрение публичного начала и защиту общественных интересов. По сравнению с обвинительным процессом розыскной более совершенен. Он преодолевает недостатки частно-состязательной формы. Устраняются произвол судей и физически сильной стороны. Розыском дело разрешается исходя из его существа, а не из внешних обстоятельств. Тем самым выигрывает и общество, и лично потерпевший с обвиняемым. В определенный период развития общества инквизиционный процесс становится легитимным.

«Инквизиционный процесс … был необходим обществу, как бульдозер, выравнивающий феодальную площадку для строительства нового здания. В этом неумолимом правосудии впервые, пусть и негативно, уравнялись все подданные, … укрепилась идея публичности как всеобщего блага, выраженного в едином государственном интересе и единой законности»³⁵.

2. Процессуальное  значение розыскного процесса  состоит в том, что в нем  появляются стадии и особые  должностные лица, которые в будущем  будут называться следователями и прокурорами. Следственный процесс регламентирует такие доказательства, как показания свидетелей, признание обвиняемого, письменные и вещественные. Здесь зарождается институт пересмотра судебных решений. Особенно детально в инквизиционном процессе разрабатывается основная для него стадия предварительного расследования, которая разбивается на этапы общего, суммарного и специального расследования (inquisitio generalis, summary, specialis). Если общее расследование производится по событию преступления, то специальное – в отношении определенного лица.

3. Основным  недостатком розыскного типа  процесса является его тоталитарный характер, ведущий к ущемлению прав личности. Бесплодной оказывается попытка из единого центра регулировать все мельчайшие детали каждого конкретного случая. В результате искомая объективная истина безнадежно теряется в бесконечных бюрократических процедурах.

4. Розыскной процесс  разрушил частный характер судопроизводства, оплодотворив его публичностью, и создал предпосылки для возникновения современного публично-состязательного типа процесса. В нем следственные начала явно проявляются на начальном (общем) этапе расследования и в производстве в упрощенном порядке. Формальная система доказательств розыскного производства, сделав прогрессивный шаг от обвинительного процесса, не исчезла бесследно. В современном публично-состязательном процессе она эволюционировала в процессуальную форму доказывания, в частности в институт допустимости

2.3. Публично-состязательный тип уголовного процесса

Используемая  историческая типология уголовного судопроизводства имеет в своем основании степень свободы автономной личности как показатель развития права вообще, которое в качестве социального явления само производно от общества. В первом историческом типе уголовного судопроизводства – частно-состязательном – степень свободы личности была минимальной, так как человек выступал в роли безликого представителя рода. Смена родственных связей территориальными в силу развития в обществе обменных отношений предполагает признание и охрану индивидуальности товаропроизводителя во втором типе судопроизводства – розыскном. Дальнейший общественный прогресс ведет к реализации в уголовно-процессуальном праве широких прав личности. Наибольшая степень свободы человека характерна для современного уголовного судопроизводства – публично-состязательного типа.

Публично-состязательный уголовный процесс знаменует  собой третий этап развития уголовно-процессуального  права. Он является синтезом древнего частно-состязательного и розыскного процесса, поскольку не только предстает в виде спора сторон, но и обеспечивает достижение общественных интересов. Если в частно-состязательном типе преобладает частное начало, а в розыскном оно подавляется публичным, то в основании публично-состязательного типа процесса лежит органичное их сочетание.

Крупнейший  французский процессуалист первой половины XIX века Ф. Эли утверждал: «Два интереса, одинаково мощные и одинаково  священные, равно требуют себе покровительства: интерес общества, который требует справедливого и быстрого наказания за преступление; интерес обвиняемого, который также является общественным интересом и который требует полной гарантии гражданских прав и прав защиты»³⁶.

Таким образом, типологическим признаком публично-состязательного  уголовного процесса является признание равенства публичного и частного начал, равноправия гражданина и государства. Этот внешний критерий выражается в собственно процессуальных признаках – правовом положении обвинителя, обвиняемого и суда, каждый из которых действует в публичных интересах обладая при этом широкими процессуальными правами. Рассмотрим данные признаки, поскольку из них вытекают все остальные свойства публично-состязательного типа процесса:

1. Публичное  начало в процессуальном положении  обвинителя выражено в том,  что он действует не в своих личных интересах, а в интересах всего общества. Такое обвинение в процессуальной теории и называется публичным в противовес частному. Большинство уголовных дел в современном процессе относится к делам публичного обвинения. Публичность обвинения проявляется в трех моментах: 1) В качестве обвинителя выступает государство в лице своего органа (как правило, прокуратуры). 2) Первоначально уголовное преследование осуществляется розыскным путем. Это этап так называемого общего расследования, которое опирается на оперативно-розыскную деятельность, а иногда и сливается с ней. На данном этапе органы, осуществляющие такой розыск, совмещают в себе процессуальные функции и находятся в привилегированном положении по отношению к будущему обвиняемому. 3) Обвинение не зависит от частного усмотрения. Деятельность обвинителя подчинена розыскным принципам официальности и инструктивности³⁷.

2. Процессуальное  положение обвиняемого представляет  его в качестве субъекта процесса. Он имеет широкие процессуальные права, с помощью которых влияет на движение уголовного дела (Например, от обвиняемого зависит, начнется ли кассационное производство). Обвиняемый выполняет функцию защиты (выдвижение защитительного тезиса и подкрепление его доказательствами). При этом он занимает положение стороны, равноправной со стороной обвинения.

В то же время  защита имеет публичный характер. Общественный интерес состоит не только в наказании виновных, но и оправдании невиновных. Их реабилитация признается публичной целью уголовного процесса. Так, государство оказывает помощь и обвиняемому, например, предоставляя ему обязательного и бесплатного защитника.

3. Процессуальное  положение суда также несет  на себе печать публичности, обеспечивая при этом его свободу и независимость. Свободная личность судьи исключительно значима в уголовном процессе. Судья на основе своего внутреннего убеждения оценивает доказательства и разрешает дело, исходя из его существа, а не формальных внешних критериев. Не случайно оценку доказательств по внутреннему убеждению считают процессуальным принципом. Суд независим от сторон и выполняет функцию юстиции (проверку, оценку доказательств и разрешение дела).

Вместе с  тем деятельность суда имеет публичный  характер, что обуславливает его активность в процессе доказывания. Если в частно-состязательном процессе суд пассивен и лишь формально руководит производством, то в розыскном процессе суд настолько инициативен, что подменяет собой и обвинителя и защитника. В розыске активность суда служит источником движения дела. Напротив, в публично-состязательном типе процесса активность суда ограничена пределами предъявленного обвинения³⁸. Суду принадлежит право собирать доказательства по своей инициативе, а процессуальная фиксация доказательств относится именно к функции юстиции. Перед судом стоит цель достижения объективной истины, к выяснению которой и обвинение и защита подходят с разных сторон. Активность суда дополняет активность сторон, когда одна из них находится в заведомо слабом положении.

Для публично-состязательного  типа уголовного процесса характерен особенный метод правового регулирования. В отличие от преимущественно императивного метода регулирования в розыскном производстве состязательный процесс регулируется сложным судопроизводственным методом трехстороннего правоотношения между судом, обвинителем и защитой³⁹. Данный метод получил название арбитрального⁴⁰. В то же время арбитральный метод регулирования представляется различным в частно-состязательном и публично-состязательном процессе. Специфика предмета уголовно-процессуального права обусловливает специфику его метода в отличии и от состязательного гражданского процессуального права. Эта специфика объясняется большим присутствием публичности и выражается в реализации общественных интересов в деятельности обвинителя, обвиняемого и суда. Как было отмечено выше, публичное положение основных участников процесса является существенным признаком данного типа процесса в целом и метода регулирования в частности.

После рассмотрения общего понятия публично-состязательного  уголовного процесса целесообразно остановиться на его разновидностях.

В литературе указываются многие разновидности  состязательного производства. С точки зрения идеальной типологии это публично-исковая и частно-исковая формы. Склоняясь к исторической типологии, Ю. В. Мещеряков выделяет четыре вида состязательного процесса: судопроизводство: 1) античности, 2) феодального общества, 3) нового времени и 4) новейшего времени. При этом критериями классификации автор называет распределение бремени доказывания, положение суда, основания судебного решения⁴¹.

А. В. Смирнов  кроме публично-искового процесса указывает  на возможность дальнейшего развития публично-состязательного процесса в новую разновидность, основанную на коммуникативном типе социального действия.

Основными чертами  дискурсивно-состязательного процесса будут: 1) функциональное равенство сторон; 2) нонкомбатантность обвинения; 3) судебное участие на всех стадиях процесса; 4) дискреционные полномочия сторон по возбуждению обвинения, собиранию доказательств, проведению параллельного расследования; 5) субсидиарная активность суда; 6) подчинение публичного обвинения началу целесообразности; 7) медиационные мировые соглашения.

Гораздо чаще исследователи рассматривают типы (формы) судопроизводства применительно к конкретным государствам.

Согласно морфологической типологии можно указать на три вида публично-состязательного процесса: 1) романо-германский, 2) стран общего права и 3) стран обычного права.

Заканчивая  анализ публично-состязательного типа уголовного процесса, укажем на его  значение:

1. Публично-состязательный  тип уголовного процесса обобщает  закономерности современных уголовно-процессуальных систем демократических государств и представляет третий этап развития уголовно-процессуального права. В силу этого он аккумулирует в себе достоинства обвинительного и розыскного производств, а также отражает специфику состязательного уголовного процесса в отличии от состязательного гражданского процесса.

2. Публично-состязательный  тип процесса как модель (образец)  для любого современного уголовного судопроизводства имеет значение:

познавательное, обеспечивая системное восприятие уголовно-процессуальных явлений;

методологическое, создавая основу для исследования многих проблем процессуальной науки;

практическое, разрабатывая критерии для реформирования законодательства и выхода из сложных ситуаций правоприменения.

2.4. Смешанный тип процесса

Поскольку в  литературе нередко в качестве самостоятельного типа (формы) процесса выделяется смешанное производство, необходимо кратко на нем остановиться. Понятие «смешанный процесс» употребляется в трех различных значениях.

1) Сначала  им обозначали возникший в  XIX веке континентальный тип реформированного процесса, регламентированный кодексом Наполеона 1808 года. Эта французская модель соединяла в себе розыскное предварительное расследование, опирающееся на ордонанс 1670 г., и состязательное судебное производство, построенное по английскому образцу. Благодаря культурному влиянию Франции данная модель судопроизводства распространилась практически по всем континентальным европейским странам⁴². Такое значение термина «смешанный процесс» опирается на морфологическую типологию и иногда приводит к несколько упрощенному пониманию типов процесса, когда наряду с ним выделяются древний обвинительный тип, средневековый розыскной тип стран континентальной Европы и английский состязательный тип. В результате сливаются различные типологии и уменьшается их научное значение.

2) В другом  случае применяется идеальная  типология, и смешанный процесс  выступает результатом сочетания  состязательной и розыскной моделей, переходной формой между ними. При этом сочетание элементов может быть хаотичным. Смешанный тип имеет двойственное положение в идеальной типологии. С одной стороны он претендует быть идеальным типом процесса. С другой – он обладает меньшим уровнем абстрактности и является реальным типом, поскольку любое судопроизводство всегда смешанное.

3) Наконец,  третье значение смешанному процессу  придается, когда он понимается как третий этап развития права, сменяющий обвинительный и розыскной⁴³. Тогда его содержание совпадает с рассмотренным публично-состязательным процессом.

Любая типология  выделяет существенное и отвлекается  от второстепенных (нетипичных) деталей, которые неизбежно присутствуют в конкретном судопроизводстве. К какому бы типу мы не относили каждый конкретный уголовный процесс на основании общего, в действительности он всегда будет испытывать на себе воздействие единичного. Следовательно, он всегда будет смешанным. Поэтому смешанный процесс выступает в виде реального типа с гораздо меньшим уровнем абстрактности.

Выше было показано, что история не знала  ни одного чисто обвинительного, розыскного или публично-состязательного процесса. Кроме того, в жизни отсутствуют и национальные типы судопроизводства. Нигде нет чисто английского, французского, германского или русского уголовного процесса. Все они испытывают влияние друг друга, имеют как свои национальные институты, так и «внешние» элементы. Бывает очень трудно установить, откуда берет происхождение то или иное процессуальное правило, то ли из Англии, то ли из Франции, то ли из Италии, а может из Древнего Рима.