Тактика допроса подозреваемого лица в совершении хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных уст­ройств и взрывчатых веществ

Если опереться  на статистику показателей денег  за начало 90-х годов. В этот период темп прироста денежной массы и темп инфляции ни разу не имели отрицательное  значение.

Более того, даже в 1996 г. в условиях самого резкого за последние годы снижения масштаба денежной эмиссии и инфляции их годовые темпы составляли 53,6 и 31,6% соответственно, т.е. были самыми высокими по любым международным критериям. За последний год периода денежная масса в обращении увеличилась не только в номинальном, но и в реальном - на 16,7%. Таким образом денежного дефицита не существовало. Даже в течение 1996 г. имел место избыток денег, ставший одной из причин сохранения (хотя и несколько сниженных) темпов инфляции.

Монетаристы считают, что в период великой депрессии 1929-1933 гг в США нужно было увеличивать  денежную эмиссию. В течение кризиса  российской экономики правительство  решило поступить именно так, хотя ситуация была совершенно другой. В России не существовало свободного рынка, который подразумевается в монетаристской теории. Для того чтобы можно было применять рыночные правила необходимо было:

1. Большинству  населения (а не 10-15%) следовало  обеспечить реальный выбор между  различными формами богатства, включая денежную, и устойчивость его доходной части.

2. Необходимо  было добиться стабильности производительности  труда и эффективности всего  национального хозяйства в целом  при высокой степени использовании  ресурсов.

3. Требовалась  свободная конкуренция, обеспечивающая гибкость цен и зарплат (вместо их жесткости, вызванной монополизмом цен, корпоративной природой одних заработных плат и превращением в социальное пособие других)

Как показали Фридман  и Шварц, кризис в США во многом был спровоцирован и отягощен ошибочной политикой, проводившейся федеральной резервной системой по сокращению номинального денежного предложения (совокупное сокращение на 33%), что вызвало сначала абсолютное падение цен (совокупно снизились на 24%), а затем длительное сокращение производства (падение реального ВНП на 31%). Ни спад производства сам по себе, ни его ускорение в России в 1996 г. не могут быть объяснены нехваткой денег в Российской экономике, поскольку этого явления как такового нет.

По Фридману спрос на деньги является действием 3-х факторов:

1. Общей суммой  богатства, которой владеет общество.

2. Издержками, с  которыми связано получение дохода  от денежной формы богатства  по сравнению с издержками  получения дохода от других  форм богатства. 

3. Целями и  предпочтениями собственников богатства.

Из предпосылки, что действие перечисленных факторов стабильно Фридман сделал вывод, что суммарный спрос на деньги устойчив. У нас в стране все  было по другому.

1. За первые  два года шоковых реформ изменился  объем и структура богатства.

2. Падение доходов  от неденежного богатства и  обесценивание означало возрастание  означало возрастание доходности  от обладания денежной формой  богатства и ее относительной  ценности. Также издержки использования  стало больше в пользу денежной  формы.

3. Фридман пишет,  что "чтобы теория стала  эмпирически содержательной, необходимо  предположить, что вкусы и предпочтения  остаются одинаковыми. Когда люди  путешествуют или ждут потрясений, они стремятся увеличить денежную  форму богатства. То же происходит и в периоды гражданской войны". У нас же потрясения вынудили населения их ожидать в дальнейшем.

Согласно взглядам союзной теории "денежного дефицита" показателем жесткости бюджетной  политики и денежного дефицита выступает  коэффициент монетизации.

Сторонники жесткой денежной политики убеждены, что денег нужно меньше. Их аргументы: чем больше денег, тем быстрее растут цены, выше инфляция, которая разорительна для населения и падает золотым дождем на богатых, делая их еще богаче. "Мягкие денежные ограничения" для предприятий создают им тепличные условия, не побуждают к росту эффективности, структурной перестройке и консервируют технологическую отсталость, а значит, тормозят экономический прогресс и улучшение жизни людей. Эти экономисты требуют сжать денежную массу.

В действительности реальное количество денег в экономике  в каждый момент определяется равновесием  спроса на них и предложения на денежном рынке.

Спрос на деньги выражается в наличных деньгах и  средствах на текущих банковских счетах граждан и фирм. Людям постоянно приходится выбирать: какую часть средств держать в форме денег, а какую - в недвижимости, ценных бумагах, срочных депозитах в банках, векселях и других альтернативах деньгам (приносящих проценты), исходя из того, согласны ли они потерять проценты ради удобства ликвидности денег, т.е. ради возможности иметь их запас, который можно использовать в любое время. Этот выбор и определяет спрос на деньги, представляющий собой, по существу, потенциальный спрос на товары и услуги. Рост цен увеличивает спрос на номинальные деньги, но реальный спрос при этом не меняется - количество товаров, которые можно при необходимости приобрести на эти деньги, остается прежним.

Равновесие  на рынке товаров и услуг при  прочих равных условиях свидетельствует  и о равновесии между реальным спросом на деньги (обычно его так и называют в отличие от номинального) и предложением денег в экономике. Если предложение денег превышает спрос на них, цены на товары и услуги вырастают больше, чем денежная масса, усиливается "бегство" от национальных денег (долларизация). В результате денежная масса в реальном исчислении рано или поздно падает до уровня реального спроса на деньги.

Номинальная денежная масса исчисляется в рублях, а  реальная оценивается уровнем монетизации (М2/ВВП). Существует объективная закономерность: при росте номинальной денежной массы (проведении мягкой денежной политики) растет инфляция и сокращается реальная денежная масса, т.е. уменьшается уровень монетизации. Коэффициент монетизации по своей природе отражает не жесткость или мягкость денежной политики, а спрос на реальные денежные остатки, который предопределяется рядом факторов. Среди них и технологический уровень производства и распространенность в экономике денежных отношений, но прежде всего степень доверия к национальной валюте и национальной денежной системе.

Не понимая  этого, некоторые российские политики предлагают печатать больше денег - тогда, дескать, уровень монетизации повысится. В действительности, чем больше эмиссия, тем меньше этот уровень, тем, следовательно, острее нехватка денег в народном хозяйстве. Ограничение денежной массы в соответствии с реальным спросом на деньги снижает инфляцию и создает предпосылки для увеличения уровня монетизации, насыщения экономики деньгами до нормальных размеров. Печатанием "пустых" денег этого добиться нельзя, результат будет противоположный. Например, самым низким (0,3%), пожалуй, за всю историю этот уровень оказался в Югославии в 1993 г., в разгар гиперинфляции, когда страна была буквально наводнена деньгами и печатались банкноты в миллиард и даже триллион динаров.

Как показали исследования, проведенные Институтом экономического анализа, в группе стран с темпом эмиссии менее 4% уровень монетизации  был самым высоким - в среднем 60,6%, а самым низким (в среднем 19,8%) - в группе стран с темпом эмиссии выше 100%. В России наибольшее снижение уровня монетизации (на 31%) произошло в год наиболее высокой эмиссии (1992 г.), когда денежная масса увеличилась на 499%. А в 1997 г. при относительно умеренном росте денежной массы (на 29%) уровень монетизации даже вырос на 1,4%.

Проявляется любопытная закономерность: в бывших советских  республиках, которые быстро и решительно проводят рыночные реформы, уровень  монетизации высокий по абсолютной величине и относительно других стран, а в странах (том числе в России), где период высокой инфляции затянулся вследствие постепенного проведения реформ, - низкий.

Нарастают ли инвестиции с увеличением количества денег  в обращении? Для ответа на этот вопрос уместно проанализировать ситуацию, сложившуюся, в частности, в первой половине 1996 г., когда Россия достигла первых успехов в финансовой стабилизации. Центральный банк согласно принятой на тот год денежной программе должен был обеспечить рост денежной массы М2 в течение года не более чем на 25%. За первое полугодие 1996 г. денежная масса М2 выросла на 21%, существенно опередив график. Инвестиции же в 1996 г. не только не увеличились, а сократились на 18%, т.е. дополнительное вливание денег в экономику в сложившихся условиях не помогло, они "утекали" на финансовый рынок, банки увеличили спрос на доллары, курс доллара повысился, создавая условия для нового взлета инфляции.

Между экономическим  ростом и денежной эмиссией также  существует закономерность, которая  четко просматривается при сравнении разных стран. Так, в странах, где эмиссия была ниже 4% в год, среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения составляли в последние годы 1,9%, при эмиссии от 4 до 15% - 1,8, при эмиссии от 15 до 30% - 1,7, при эмиссии от 30 до 100% - 0,4, в странах с эмиссией свыше 100% происходил экономический спад в среднем на 2,2% в год. В России максимальным темпам эмиссии соответствовали максимальные темпы экономического спада, при сокращении эмиссии спад замедлился, а в 1997 г. отмечен даже небольшой прирост производства. В 1998 г. была значительная эмиссия, и спад ВВП возобновился.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7.Мнение  о монетарной политике

В своей курсовой я хочу представить разговор на тему монетарной политики с американским экономистом Линдоном Ларушем.

«Нынешняя монетарная система — это болезнь»-так  было сказано Линдоном Ларушем.

Единственный  пусть спасения мировой экономики  — возвращение к Бреттонвудской системе. Косметические изменения, предлагаемые G-8 и G-20, мир не спасут. Такую точку зрения в интервью BFM.ru отстаивает американский экономист Линдон Ларуш. Он призывает мир вернуться к экономическим рецептам Рузвельта и к кредитной, а не монетаристской глобальной финансовой системе.

— Многие политики говорят, что назрела реформа мировых финансовых институтов. На ваш взгляд, новое мировое устройство — это создание каких-то новых регулирующих институтов или реформа ныне действующих (МВФ, Всемирный Банк) с изменением их профильной деятельности? Что возможно и необходимо реализовать в ближайшее время?

— Все предлагаемые реформы, если они будут реализованы в контексте существующей монетарной системы, с треском провалятся. Болезнью является сама нынешняя монетарная модель. Ее нельзя оздоровить, ее можно только полностью заменить. Любые попытки реформирования станут только быстрым движением к грандиозной катастрофе.

Что требуется  — так это заменить нынешний монетаризм кредитной системой, построенной  так, как было предусмотрено Федеральной  Конституцией США, как задумывал  эту реформу президент Франклин Рузвельт в своем понимании Бреттонвудской системы.

Путаница возникла из-за того, что МВФ, сформированный британцами и Америкой Трумэна, является монетаристской структурой, а не кредитной. Источником этого в перспективе  фатального недоразумения у правительств большинства стран является то, что президент Рузвельт был антиколониалистом и задумывал реформу — создание МВФ, чтобы искоренить колониальную систему и другие подобные несправедливые режимы. Трумэн, президент правого толка и союзник Черчилля, воспользовался возможностью после смерти Рузвельта, чтобы защитить ранее утвердившийся британский империализм и другие колониальные структуры. Миром правит Британская империя, по крайней мере, временно.

После введения плавающего валютного курса президентом  Никсоном в 1971 году, доллар перестал быть самостоятельной валютой и шаг за шагом превратился в игрушку англо-голландской либеральной монетарной модели. Сама монетаристская система, на сегодня абсолютно несостоятельная, переходит в стадию окончательного коллапса. Все страны, которые продолжают попытки реформирования существующей валютно-финансовой системы, ожидает крушение в скором времени, возможно, уже в ближайшие несколько месяцев.

Россию можно  было бы назвать первым возможным  кандидатом на роль инициатора реформы, если бы США вместе с Россией приняли участие в осуществлении этих мер. Затем Китай, остро нуждающийся в решении проблем, и Индия, где ситуация пока не столь критическая на сегодня, — эта четверка могла бы стать ядром, вокруг которого объединились бы другие страны. Такие действия почти наверняка стали бы успешными, а альтернативы им пока не предвидится.

— Насколько, на ваш взгляд, сегодня назрела необходимость более жесткого контроля за деятельностью глобальных корпораций и, в частности, проведения мониторинга движения спекулятивных капиталов?

— Любой стране, которая хотела бы пережить стремительно приближающийся крах всех существующих монетаристских систем, необходимы безжалостные меры принуждения против свободы спекулятивного движения финансового капитала.

У денег нет собственной внутренней ценности. Вот почему все экономисты, придерживающиеся традиционной теории, терпят полную неудачу в попытках долгосрочного экономико-статистического прогнозирования. Денежная стоимость никогда не будет функционально соответствовать человеческим ценностям в результате какого-нибудь кинематического процесса. Прогнозирование должно осуществляться исходя из факторов физического капитала и научно-технических аспектов, а не статистических теорий. Денежная стоимость должна регулироваться в диапазоне разумных оценок, такие модели называются «протекционистскими». Те, кто думает только исходя из покупки и продажи сегодня, не учитывают решающую роль роста и совершенствования производственного капитала и базовой экономической инфраструктуры в долгосрочном периоде.