Понятие и формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Сущность судебной экспертизы

Далее, законодатель дает право эксперту заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов. В этой связи отмечу, что только следователь наделен правом собирания материалов для производства экспертизы. Для реализации этого права уголовно-процессуальный закон предусмотрел различные способы: от формулирования специальной статьи, регулирующей специальный порядок получения образцов для сравнительного исследования, до использования других следственных действий (осмотра места происшествия, производства выемки и т.д.). Здесь важно подчеркнуть, что если следователь отклоняет ходатайство эксперта или, по объективным причинам не может предоставить ему дополнительные материалы, то это может явиться основанием к отказу о дачи заключения (ч.3 п. 6 ст. 57 УПК РФ).

В определенной мере с правом эксперта знакомиться с материалами уголовного дела связано и его право присутствовать при производстве любого следственного действия и задавать допрашиваемому вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Однако, предоставляя эксперту такое право, законодатель его ограничил указав, что оно может быть реализовано только с разрешения следователя. Между тем, в законе не определено, как должен поступить следователь в случае, если он отводит вопрос, поставленный перед допрашиваемым.

Кроме того, эксперту предоставлено  право отметить те факты, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Но и это право ограничено несколькими условиями: во-первых, эксперт вправе отметить лишь те факты, которые входят в объем специальных познаний эксперта, потому что в противном случае неизбежен выход за пределы компетенции. В литературе предложено и иное ограничение - факты должны «иметь значение для дела, по которому проводится экспертиза»¹.П.Ф. Тельнов, рассматривая данную ситуацию, правильно отметил, что отражение факта, по поводу которого не был поставлен вопрос, в заключении эксперта - лишь одна форма реагирования. Другая состоит в том, что эксперт об этом может сообщить органу, назначившему экспертизу, что и явится основанием для производства дополнительной экспертизы и, следовательно, гарантией обеспечения прав обвиняемого².

Вместе с правами эксперта уголовно-процессуальный закон предусматривает систему обязанностей, которая связана как с назначением, так и с проведением судебной экспертизы. Прежде всего отметим, что лицу производящему дознание, следователю, прокурору, суду для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставлено право привлечь любое лицо, обладающее специальными познаниями, и это решение обязательно для руководителя учреждения, предприятия или организации, где работает эксперт . С этим положением корреспондирует ч. 4 ст. 57 УПК РФ, которая устанавливает ответственность не только за отказ, уклонение от выполнения своих обязанностей, неявку без уважительных причин, но и дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт обязан дать объективное  заключение (ст. 80 УПК РФ). То есть, во-первых, обязанность эксперта использовать такую экспертную методику, которая позволила бы ответить на поставленный следователем вопрос; во-вторых, выводы эксперта должны быть основаны на проведенном исследовании. В-третьих, эксперт должен проявлять беспристрастность.

III. Взаимодействие и взаимоотношения субъектов

при производстве судебной экспертизы

Порядок назначения экспертизы регулируется ст. 195 УПК РФ, в которой отмечается,что следователь, «признав необходимым производство экспертизы ... составляет об этом постановление...». Однако к такому решению он приходит тогда, когда для ответа на тот или иной вопрос, возникающий в процессе расследования, необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, что послужило поводом для разграничения фактического основания назначения и юридического основания производства экспертизы¹. При этом в качестве фактического основания назначения экспертизы рассматривается потребность в специальных познаниях, а юридического (производства экспертизы) - постановление следователя (определение суда)². Такое разграничение является обоснованным, так как «относимость фактов, для установления которых необходимы специальные познания, образует одно из обязательных условий обоснованности назначения экспертизы. К проведению же экспертизы это условие не может быть применимо. Эксперт не вправе рассматривать вопрос об относимости фактов, устанавливаемых им по заданию следствия или суда». Следовательно:

1. следователь определяет задачу расследования, а исходя из нее - экспертную;
2. он должен осмыслить доказательственное значение того или иного вывода в частной системе доказательств, обосновывающих обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 74 УПК РФ).

В содержании юридического основания  входит определение исходных данных, необходимых для производства экспертизы.

В исходные данные можно включить две группы сведений:

1. данные об обстоятельствах совершения преступления, определяющие фактические основания назначения экспертизы;
2. объекты экспертного исследования.

Первая группа данных «извлекается» следователем из протоколов следственных действий, и объем отражения их в описательной части постановления определяется видом экспертизы, а, в конечном счете, заканчивается формулированием экспертной задачи, которая, определяет необходимость применения специальных познаний, являющихся фактическим основанием назначения экспертизы.

Во вторую группу исходных данных входят объекты, которые предоставляются эксперту. Они, в свою очередь, подразделяются на объекты - вещественные доказательства и объекты, используемые для сравнительного исследования, или объекты, в которых находит отражение та или иная деятельность (например, объекты судебно-бухгалтерской экспертизы - это регистры аналитического учета, кассовые книги и т.д.).

Необходимо отметить, что выбор  времени производства экспертизы определяется наличием исходных данных, ситуацией расследования и оценкой общей стратегии расследования  по категориям преступления. Однако, законодатель предусмотрел основание обязательного проведения экспертизы -  для установления причины смерти;  характера и степени вреда, причиненного здоровью; определение психического состояния  и физического состояния подозреваемого, обвиняемого , когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;  определение психического или физического состояния  потерпевшего, когда возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; установление возраста обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ст. 196 УПК РФ).

Система правоотношений определяется тем, проводится ли экспертиза в экспертном учреждении или вне его. В первом случае следователь направляет постановление в экспертное учреждение и его руководитель поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам и разъясняет им права и обязанности ( ч.2 ст. 199 УПК РФ), предупреждает об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ) и отбирает подписку, в которой фиксируются все перечисленные действия руководителя.

Во втором случае следователь лично  удостоверяет в компетенции лицо, которое будет привлечено в качестве эксперта, выделяет другие обстоятельства, которые могут послужить обоснованием к отводу; разъясняет ему права и обязанности эксперта и предупреждает об уголовной ответственности. О выполнении этих действий следователь делает отметку в постановлении о назначении экспертизы.

В законе (ст. 207 УПК РФ) отмечено, что  в случае недостаточной ясности или полноты заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, которая может быть поручена эксперту, проводившему исследование, или другому эксперту. А.Р. Шляхов правильно отмечает, что она назначается для разъяснения ранее данного заключения, решения нового вопроса по прежним исходным данным либо того же вопроса по дополнительным исходным данным в пределах того же вида экспертизы¹.

В то же время повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в правильности заключения и тогда ее производство поручается другому эксперту (экспертам). В этой связи отмечу, что повторная экспертиза проводится по тем же исходным данным, а дополнительно к отмеченным в законе основаниям можно добавить и другие, в частности, противоречия между заключениями нескольких экспертиз, заключения эксперта материалам уголовного дела².

Уголовно-процессуальный закон регламентирует не только назначение, но и производство судебной экспертизы, устанавливая порядок действия участников судебной экспертизы, принципы деятельности экспертов, содержание результатов исследования.

Еще раз подчеркну, что у руководителя экспертного учреждения возникают права и система правоотношений с сотрудниками экспертного учреждения только по поручению следователя (ст. 199 УПК РФ). При этом руководитель поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам учреждения. Законодатель, говоря о праве руководителя поручить производство экспертизы нескольким сотрудникам, разрешает комиссионный характер экспертных исследований. В этой связи в теории судебной экспертизы выделяют комиссионные и комплексные экспертизы. Между тем уголовно-процессуальный закон разрешает производство только комиссионной экспертизы, потому что в ст. 200 УПК РФ говорится, «...если по результатам проведенных исследований мнения экспертов…..». Такое ограничение представляется обоснованным, поскольку оно согласуется с принципами экспертной деятельности (от своего имени и на основании лично проведенных исследований.

Комплексная экспертиза проводится только в необходимых случаях, когда  установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта либо комиссии экспертов. Осуществляется она несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

В  ст. 201Уголовно-процессуального закона отмечено, « в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных исследований, и несет за нее ответственность».

 Кроме того, уголовно-процессуальный  закон установил принципы экспертной деятельности. Во-первых, эксперт дает заключение от своего имени. Во-вторых, на основании лично проведенных исследований. Как правильно отмечает П.Ф. Тельнов, «согласно первому условию заключение должно излагаться целиком от имени эксперта и включать лишь то, что известно эксперту и лично им установлено», «согласно второму условию эксперт представляет свое заключение лишь на основании таких исследований, которые проведены им лично в пределах его специальных познаний»¹.С принципами тесно связаны права комиссии экспертов. Здесь законодатель установил, что «если эксперты одной специальности придут к общему заключению, последнее подписывается всеми экспертами. В случае  возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам вызвавшим разногласие.» ( ч. 2 ст. 200 УПК РФ).

Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон детально регламентирует заключение эксперта (ст. 204 УПК РФ) и предъявляет к нему главное требование - эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом в содержание объективности входит, во-первых, применение научно-разработанных экспертных методик или методов исследования (в случае использования методических рекомендаций); во-вторых, беспристрастность эксперта; в-третьих, выводы эксперта должны логически следовать из проведенного им исследования. Развивая корреспонденцию норм, законодатель предоставил следователю право допрашивать эксперта, но при этом ограничил предмет допроса, связав его только с разъяснением и дополнением заключения (ст. 205 УПК РФ). В то же время закон  обязывает следователя обеспечить предоставление обвиняемому, его защитнику право знакомиться с постановление о назначении экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. а заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение., а также с протоколом допроса эксперта. (ст. 47 , ст. 198 УПК).

В заключение данного вопроса хотелось бы отметить что, взаимодействие субъектов судебной экспертизы является, одним из центральных в сложном комплексе правоотношений, возникающих при проведении судебных экспертиз. Изложение правоотношений субъектов в соответствующем процессуальном законе - своего рода их возможное поведение, рассматриваемое в статическом состоянии. Действительное же поведение - это стадия динамики отношений, на которой правоотношения, предусмотренные и регулируемые законом, реализуются конкретными субъективными действиями, взаимодействием, взаимоотношениями. Иными словами, непосредственным содержанием правоотношений является  поведение субъектов, осуществляющих эти правоотношения, т.е. реализующих свои права и обязанности.

Прекращение взаимодействия эксперта с другими субъектами экспертизы происходит по окончании не конкретной экспертизы, а всего производства по делу (исключая, разумеется, случаи, когда эксперту дают отвод от участия в производстве по делу). При этом взаимодействие эксперта транспортируется от одного субъекта экспертизы к другому. Связующим звеном между экспертом  и другими субъектами судебно-экспертной деятельности является судебная экспертиза, которая в свою очередь становится основанием для возникновения процессуального взаимодействия. Исходя их этого необходимо отметить, что взаимодействие между субъектами экспертизы не безгранично: оно должно согласовываться с их процессуальными полномочиями и компетенцией эксперта.