Методология криминалистики

 

 

Содержание 

Введение...............................................................................................................…3

Глава 1. Генезис развития методологии криминалистики…………………….4

1.1 Зарождение методологии криминалистики…………………………………4

1.2 Методология криминалистики  как неотъемлемая часть науки………….7

Глава 2. Характеристика  методов  криминалистики…………........................14

2.1. Понятие и критерии  допустимости методов ……………………………..14

2.2. Классификация   методов криминалистики……………………………..…17

Заключение…………………………………………………………………….…29

Список  использованной литературы ……………………………………….…31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Среди науковедческих проблем  криминалистики одной из наиболее обсуждаемых на всех уровнях научных исследований по-прежнему остается проблема ее методологии. Ныне криминалистика относится к числу динамично развивающихся наук, что обусловлено необходимостью разработки все новых и новых приемов, средств и методов раскрытия и расследования преступлений в условиях профессионализации преступности и приобретения ею организованных форм.

Криминалистика в методологическом плане постоянно развивается  в связи с появлением новых направлений как в общефилософской, общенаучной, так и общеправовой и частноправовой методологии, а также в связи с постоянно происходящими методологическими сдвигами – изменением научных парадигм. Перспективы методологии современной криминалистики объективно обусловлены рядом факторов. В их числе – изменения в самой криминалистике, появление новых частных методик расследования преступлений, изменения в понятийно-терминологическом аппарате криминалистики, формирование новых научных направлений исследования. Это требует рассмотрения состояния и перспектив развития современной методологии криминалистики. Методология криминалистики предполагает диалектический (а не догматический) подход, в связи с чем в статье анализируются системы методов познания, используемые криминалистикой, а также ряд новых методов криминалистики, с которыми связываются перспективы развития ее методологии.

Целью работы является рассмотрение методологии криминалистики.

Для достижения поставленной  цели необходимо решить следующие задачи:

• проанализировать историю развития методологии криминалистики;
• охарактеризовать   методы криминалистики.

 

Глава 1. Генезис развития методологии криминалистики

1. Зарождение методологии в криминалистике

 

Обращение к истории  криминалистики не является новым. Она рассматривалась в работах А.И. Винберга, И.Ф. Крылова, Ю. Торвальда и др. Наиболее полный исторический анализ был проведен Р.С. Белкиным в монографии «История отечественной криминалистики».

Любая наука возникает под воздействием потребностей общества, а возникнув, развивается как с учетом изменения потребностей практической деятельности членов общества, так и в соответствии со своими внутренними закономерностями. Достижения науки влияют на практику и определяют возникновение новых потребностей. Вследствие этого будущие потребности можно предвидеть и разработать новые средства практической деятельности до возникновения в них острой необходимости.

Постановка проблемы влечет за собой формулировку задач, решение которых позволит найти оптимальные пути удовлетворения потребностей практики. Но грамотная постановка задач возможна только при наличии конкретной методологии, которая определяет границы доступного знания. Поэтому можно говорить о следующих связях: потребность практики - методология - задачи науки - методы (пути) их решения.

Возникшая при осуществлении  практической деятельности потребность  анализируется с определенной методологической позиции, что позволяет определить круг задач, решаемых наукой. Выбор методологии зависит от вида рассматриваемых потребностей. После определения задач науки разрабатываются методы их решения.

М.К. Каминский отмечал, что «в жизни социума с незапамятных времен существовала потребность познания прошлого, которая в зависимости от задач познания удовлетворялась различными методами, средствами и облекалась в различные формы существования». Криминалистика была призвана решать проблему познания «минувшего события (преступной или непреступной деятельности)».¹

Поставленная практикой  проблема была четко обозначена: требуется разработать такие средства и способы расследования преступлений, которые позволили бы быстро найти преступника, идентифицировать его и уличить в совершенном преступлении. Для решения этой проблемы необходимо было сформулировать научные задачи.

Собственная методология  у криминалистики в тот период отсутствовала, даже определение ее как науки являлось условным. Основным принципом развития криминалистического знания являлся принцип трансформации - активного, творческого использования криминалистикой для целей правосудия достижений иных наук. Именно его и следует рассматривать как методологическую основу криминалистики того времени.

Трансформация научного знания требовала решения задач  по определению видов следов, оставляемых преступником на месте происшествия, разработке приемов и методов их выявления, фиксации, исследования. Наряду с этим решалась задача изучения способов и средств совершения преступлений для последующей разработки мер противодействия преступной деятельности. А это в свою очередь требовало разработки собственно криминалистических методов исследования.

Как и при развитии любой молодой науки, основное внимание исследователей было направлено на решение задач практики, а не на развитие теории. Главным достижением рассматриваемого периода развития криминалистики являлось формирование эмпирической базы для последующих научных разработок. Конечно, нельзя исключать и научного значения проводимых исследований, но, как писал Р.С. Белкин, отдельные теоретические положения «были разрознены, не систематизированы, не образовывали четко выраженных теорий, но тем не менее уже несли определенную методологическую нагрузку, способствуя становлению криминалистической науки».²

Если мы проанализируем предложенную систему задач и сопоставим ее с поставленной практикой проблемой, то обнаружим, что они различаются в незначительной степени. Это обусловлено тем, что подход трансформации научного знания не позволял проводить более глубокое исследование проблемы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Методология криминалистики как неотъемлемая часть науки

 

Первая попытка по-новому взглянуть на методологию криминалистики была сделана Б.М. Шавером в 1938 году. В качестве метода криминалистики он определял материалистическую диалектику, приспособленную для целей следствия, что выражается «в обобщении опыта следственной работы, изучении способов совершения преступлений и активном приспособлении научных данных к задачам обнаружения доказательств и исследования их».³ Это повлияло на формирование его представлений о науке. Криминалистика впервые была обозначена не как прикладная, а как равноправная наука.

Другая попытка формирования методологии криминалистики путем  введения метода идентификации была сделана в работе С.М. Потапова «Введение в криминалистику». Согласно концепции С.М. Потапова, «метод идентификации является способом точного узнавания предметов и явлений; он объединяет в систему частные криминалистические методы и в различных видах и формах его применения представляет собой саму методологию криминалистического исследования». При этом, главную задачу всех методов криминалистики он обозначал как «получение судебного доказательства тождества в результате исследования, называемого идентификацией».⁴

Данное предложение  вызвало серьезные возражения криминалистов. Но сама попытка формирования методологии молодой науки и определение посредством нее задач криминалистики уже свидетельствовали о значительном развитии научной теории.

В 50-х годах представление о природе криминалистики начало меняться коренным образом. Она стала рассматриваться как правовая наука. Это сразу отразилось и на методологических воззрениях. В 1950-1951 годах вышли три выпуска лекций по криминалистике А.И. Винберга. Автор утверждал, что методом криминалистики является «материалистическая диалектика, которая для своего применения требует обобщать практику, изучать способы совершения преступлений и активно использовать достижения смежных наук. Помимо диалектики применяется ряд частных методов, заимствованных из физики, химии, биологии, фотографии и других наук для обнаружения, фиксации доказательств. Однако эти «частные методы других наук, применяемые в криминалистике имеют вспомогательное значение по отношению к специальному методу криминалистического исследования судебных доказательств - методу криминалистического отождествления».⁵

Изменение представлений  о природе и методологии криминалистики четко прослеживается и в брошюре С.П. Митричева «Предмет, метод и система советской криминалистики». Он писал: «Методом советской криминалистики является марксистский диалектический метод, его нельзя подменять идентификацией. Идентификация - это лишь одна из областей использования сравнительного метода исследования».⁶ Более чем через десять лет методологическая идея Б.М. Шавера нашла поддержку в научных кругах.

Обозначение в качестве метода криминалистики марксистской диалектики послужило толчком к формированию философского обоснования основных криминалистических концепций, на базе которых создавались конкретные методики и методы исследования. Значительное место среди них занимают работы Р.С. Белкина. Он вспоминает: «Начиная с 1970 г., когда я обратился к методологии криминалистики и попытался сформулировать основы общей теории этой науки, я руководствовался отмеченным мною тогда впервые в литературе постулатом: гносеологической основой криминалистики служит материалистическая теория отражения, именно на ней базируется определение предмета криминалистики и все ее содержание. О том, что криминалистика изучает и использует в своих целях следы - «отпечатки» события преступления, говорилось уже в первых криминалистических сочинениях, отражавших чисто эмпирический подход к процессу следообразования. Лишь философское объяснение этого феномена позволило обеспечить должный теоретический уровень его исследования и объяснения».⁷

Обозначение всеобщего  метода исследования в качестве основного  нельзя было считать сформировавшейся методологией науки. Наука может считаться самостоятельной только при наличии собственной методологической основы. В качества такой основы Р.С. Белкин предложил использовать общую теорию криминалистики, инициатором создания которой являлся. Главной методологической идеей общей теории криминалистики стала криминалистическая теория отражения.

Р.С. Белкин писал: «Связь с философией не является исключительной функцией какой-то одной юридической науки, даже такой, которая имеет наиболее общий характер по сравнению с другими юридическими науками. Каждая конкретная юридическая наука немыслима без своей методологической базы, основу которой и составляют основные положения марксистско-ленинской философии, конкретизированные применительно к предмету исследования данной юридической науки... До настоящего времени методологические основы науки иногда рассматривают как понятие, равное по содержанию понятию метода науки. Это неточно. Методологические основы науки - это ее общая теория, включающая в себя систему ее мировоззренческих принципов, теоретических концепций, категорий и понятий, методов и связей, определений и терминов».

Общая теория криминалистики была принята криминалистами и стала  неотъемлемой частью науки. Соотношение  же теории и методологии вызвало споры.

Часть криминалистов, присоединяясь  к мнению Р.С. Белкина, рассматривает в качестве методологии криминалистики ее общую теорию. Другие ученые рассматривают методологию науки как средство получения знания или парадигму, посредством которой криминалистика формирует и развивает знание об объекте. Но сама методологическая идея отражения была принята всеми криминалистами. Изменение методологии повлияло на определение задач науки. Они стали охватывать больший круг вопросов, в том числе и теоретического характера.

В 90-х годах XX в. криминалистика вступила на новый этап своего развития. Как правильно заметил В.А. Образцов, она «вплотную подошла к состоянию, характерному для смены научных парадигм».⁸ Наряду с применением традиционного методологического подхода делаются попытки рассмотреть объекты криминалистического изучения с иных позиций.

Н.С. Полевой предлагает дополнить методологию криминалистики кибернетическим подходом.⁹ Это позволило по-новому взглянуть на проблемы криминалистики, но данный подход не нашел широкой поддержки в криминалистических кругах, и его потенциал был использован не полностью.

Рассматривая методологию  криминалистики защиты, Г.А. Зорин пишет, что ее центром «может стать криминалистическая ситуалогия».¹⁰ На наш взгляд, такой подход значительно сужает познавательные возможности науки, загоняя ее в рамки исключительно прикладных исследований.