Возникновение и пути развития социологического знания о журналистике

 

Если У. Липпман отразил в  своем творчестве теоретическую  ориентацию американской социально-политической мысли, то П. Лазарсфельд, Б. Берельсон и Э. Годэ продемонстрировали приверженность эмпирическому направлению американской социологии, когда в 1940 г. провели конкретно-социологическое изучение влияния средств массовой информации на результаты выборов президента. Это привело к неожиданным результатам: были выявлены «лидеры общественного мнения» и таким образом положено начало концепции «двухступенчатого потока коммуникации». Согласно данной теории, информация поступает сначала к более осведомленным лицам, имеющим к ней прямой доступ, а уже потом к остальным, составляющим основную массу аудитории. В дальнейшем эту концепцию развил Э. Кац, а затем У. Шрамм дополнил ее понятием «многоступенчатого потока коммуникации».

 

Становятся объектом изучения пропагандистские эффекты средств массовой коммуникации. Истоки этого направления связывают с деятельностью Г. Лассуэлла. Проблемы пропагандистского воздействия оказываются в центре внимания исследователей во время Второй мировой войны. Тогда же оформляются принципы количественного анализа содержания – контент-анализа. В 40-е годы он получает широкое распространение в США. Политическая дивергенция, усилившаяся в мире в 20–40-е годы, наложила серьезный отпечаток и на развитие социологии журналистики.

 

Традиции немецкой классической философии были восприняты некоторыми представителями социологии в Германии. Ее основоположником считался Ф. Теннис, во главу угла поставивший принцип согласия. Стала развиваться формальная социология; получило распространение историческое течение социологии, проводились эмпирические исследования, содействовавшие формированию индустриальной социологии; становится признанной культурсоциология. В 20–30-е годы формируется Франкфуртская школа. Но с приходом к власти фашистов многие социологи покинули Германию или оказались во внутренней эмиграции. Теннис считал победу фашизма в 1933 г. признаком безумия и ограниченности. Значение социологии было сведено на нет.

 

Между тем в годы нацизма  исследованиям в области журналистики уделялось исключительно большое внимание (существовал даже институт газетоведения при Берлинском университете). Однако исследования были сильно идеологизированы. Несмотря на то что в разработке проблем публицистики, пропаганды и агитации ощущались отголоски социологических воззрений, они растворялись в контексте жесткой политической заданности. Так, в институте газетоведения, которым руководил известный немецкий автор Э. Довифат, рассматривались проблемы «публицистического руководства массами и народом».

 

Как отмечают отечественные  исследователи, если свести эти усилия к общему знаменателю, то они состояли не в том, чтобы, скажем, обосновать законы методики просветительской популяризации, а в том, чтобы фактически похоронить одно из существенных открытий обществоведческой мысли прошлого – понятие «общественное мнение». Правда, в это время выходили публикации, в которых вопросы общественного мнения получили определенное освещение, но лишь сквозь призму наиболее эффективного однонаправленного воздействия на сознание масс, возведенного в ранг государственной политики.

 

Определение функций  печати, несущей «ответственность»  перед фашистским режимом, находилось в поле зрения итальянских теоретиков журналистики. Одновременно они интересовались профессиональными, личностными характеристиками журналистов, их подготовкой в условиях фашизации печати. Изолировать общественное мнение от «сторонних» источников информации стремились франкистские исследователи печати, немало способствовавшие фалангизации и клерикализации испанской прессы. Формальная «отмена» социологии в той или иной стране не означала, что ее компоненты полностью исчезали из теоретико-журналистских исследований. Однако сферой их функционирования становилась не столько наука, сколько политическая идеология.

 

В 20-е годы прошлого столетия наблюдался взлет социологической  мысли в Советской России: появились  кафедры и отделения социологии в университетах, был учрежден социологический  институт. Вышло в свет значительное число работ по социологии, в частности  тех, основная направленность которых «состояла в выявлении соотношения истории русской социологической мысли и социологии марксизма, в стремлении сформулировать оригинальную социологию марксизма и определить ее место в системе марксизма». Развернулись эмпирические социологические исследования; многие из них были посвящены изучению условий труда и быта различных групп населения, а также социальных вопросов культуры.

 

Объектом конкретно-социологического изучения стала и журналистика. Многие исследования проводились партийными комитетами или по их поручению. Но газеты и сами пытались держать руку на пульсе общественного мнения. Например, уездные газеты Петроградской (а затем Ленинградской) губернии 20-х годов не просто печатали письма читателей и заметки рабселькоров, а помещали на своих полосах отклики на них, проводили дискуссии по материалам корреспонденции, поступавшей из самых отдаленных деревень. Они пытались вести более или менее систематизированный анализ различных сторон деятельности редакции.

 

Конечно, нельзя не согласиться с тем, что в силу недостаточно глубокой методологической и методической оснащенности «исследования эти были не всегда достаточно точными и дали не слишком много для практического использования». Но нельзя и не признать, что они помогли уточнить типологические характеристики изданий в условиях послереволюционной дифференциации прессы, сыграли заметную роль в создании новых печатных органов.

 

 

Самоопределение социологии журналистики как науки

 

 

(Во второй половине XX в. на нашей планете исключительно остро ощутился процесс «уплотнения» истории. Развитие информационных технологий уничтожило расстояния, многие проблемы современности перешли в разряд глобальных. Ученые были всерьез обеспокоены опасностью культурной унификации мира: по их мнению, культурное «усреднение» цивилизации в значительной степени – результат деятельности массмедиа.

 

В наше время  поле социологической науки расширяется  и содержательно, и географически, совершенствуется ее инструментарий. Все более самостоятельный характер приобретает теория журналистики, связи которой с социологией проявляются на различных уровнях; наблюдается множество более или менее явных «пересечений» социологии и теории журналистики. Во многих зарубежных странах отчетливо прослеживается тенденция институционализации конкретно-социологических исследований в области массмедиа.

 

В американских газетах  созданы отделы по изучению аудитории, частные социологические центры и организации, центры академического анализа. Похожая система изучения средств массовой информации сформировалась в Великобритании. Исследователи отмечают, что и во Франции превалируют центры изучения общественного мнения, существующие на средства заказчиков. В ФРГ массмедиа исследуются в университетах, частных научно-исследовательских институтах и коммерческих центрах. Значительное место социологии средств массовой информации отведено в университетах Италии. Система центров, институтов, занимающихся общественным мнением, сложилась в Японии. Объектами углубленного изучения стали аудитория массмедиа, журналистские коллективы, содержание журналистских текстов, эффективность деятельности прессы, радио и телевидения.

 

Но ощутившаяся на Западе еще в 40–50-е годы «неудовлетворенность обилием несистематизированных  эмпирических данных в социологии массовой коммуникации, как и во всей эмпирической социологии вообще, побудила наиболее крупных социологов призывать к созданию так называемых теорий среднего уровня, которые помогли бы собрать в систему разрозненные концепции функционирования средств массовой коммуникации». Такой работой считается исследование Г. Лассуэлла «Структура и функция в обществе» (1948). В процессе формирования теорий журналистики на Западе социологические концепции зачастую выступали в качестве методологического основания. Социологические теории оказали сильное влияние и на тех исследователей, которые не считают собственно социологический ракурс основным для своих трудов.

 

Так, американского ученого  У. Шрамма отличает «журналистский подход»  к анализу массмедиа.

Согласно его исследованию ( «Средства массовой информации и национальное развитие»), именно расширяющаяся информационная основа создает климат, формирующий ощущение национальной целостности. Демонстрируя обществу национальные цели и достижения, используемые мудро современные коммуникации могут способствовать объединению изолированных общностей, обособленных очагов развития в потоке подлинно общенационального развития. Таким образом, разъединенные социальные слои и силы под воздействием интегрирующих идей, взглядов, ценностей начинают согласовывать свои действия с функционированием социальной системы, создавая гармонию и равновесие.

 

У. Шрамм в этих утверждениях снова перекликается с Парсонсом, считающим, что социальная система  – это совокупность индивидуальных ролей, которые управляются нормами и ценностями. В таком случае задачи «социального действия», поведения – в поиске путей взаимной интеграции социальной системы, культурной системы и системы личностей.

 

С теорией социальных систем перекликаются те разделы  книги, где говорится о снятии напряжения в процессе модернизации общества с помощью целенаправленного потока информации. Шрамм рассматривает коммуникацию как инструмент для регулирования социальной температуры, что вполне соответствует теории социальных систем, согласно которой одной из важных общественных функций является регулирование скрытых напряжений системы. Среди категорий-функций, используемых Т. Парсонсом, мы встречаем самосохранение и управление напряжением наряду с адаптацией, интеграцией и достижением целей.

 

Претендуя на создание «философии журналистской автономии», другой американский автор, Дж. Меррилл, вольно или невольно выступает оппонентом Шрамма, анализируя роль массмедиа в национальном развитии с точки зрения наличия в обществе конфликта и отношения к нему системы информации и коммуникации. Он говорит о «социальном конфликтном цикле», тесно связанном с динамикой общественного развития. В слаборазвитых, традиционных обществах конфликтов мало, а в модернизированных общественных системах (на завершающей стадии) их практически нет.

 

В традиционной системе  конфликт локализован в группе автократического или элитарного руководства, всеми  силами удерживающего власть. В переходной стадии зона конфликта расширяется, сталкивая различные социальные группы и слои, классы и партии. Что касается современного общества, то автор полагает, что здесь существуют две основные фазы развития. Ранняя, где индивидуальная свобода еще признается, возникают идеологические конфликты между фракциями, классами, партиями, где внутри массы еще наличествуют несходство, плюрализм мнений. И поздняя, переходящая в тоталитаризм, при котором конфликтность исключается, а противоречия между политическими группировками и сильными лидерами сведены на нет.

 

На первой стадии каналы коммуникации используются в основном для того, чтобы попытаться развить жизнеспособную систему, смягчая напряженность и поддерживая зарождающиеся институты и учреждения. Основная цель коммуникации – сохранение социальной стабильности. Средства информации на этом этапе развития элитарны. Когда средства коммуникации становятся массовыми, страна вступает в переходную стадию. Элите необходима поддержка масс, она начинает ставить перед людьми комплекс общих идей и целей, подчеркивать культурное, расовое и религиозное сходство, а также предлагать им общую негативную цель и формировать образ «общего врага». Массмедиа постепенно перестают быть средством гармонизации общества и превращаются в силу, содействующую развертыванию политического конфликта, их свобода возрастает.

 

По мере продвижения общества к тоталитаризму свобода массмедиа угасает. Информация используется для внутреннего социального контроля, управления, стабилизации общества, ведения внешней пропаганды. Когда наступает экстремальная стадия современного, модернизированного общества, завершается и полный цикл национального развития, которое прошло через авторитаризм по направлению к свободе, а затем к тоталитаризму. Самоопределение прессы приобретает почти тот же характер, что и в традиционном автократическом обществе, а общественное мнение становится одним из механизмов, посредством которого реализуется власть.

 

Рассуждения Дж. Меррилла о естественности и неизбежности конфликтного цикла не противоречат основным положениям социологической  «теории конфликта». Она нашла  развитие в трудах Л. Козера, Ч.Р. Миллса, Р. Дарендорфа и других авторов.

 

На исследования в  области массмедиа оказала воздействие  и теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Он полагает, что критика  социального знания может дать «социальным  субъектам представление о действительном характере общественного устройства или, по меньшей мере, показать истоки формирования идеологических искажений, осознание которых будет способствовать преодолению противоречий социальной жизни».

 

Поиск современных методологий  и подходов к изучению средств массовой информации был характерным для итальянской науки о журналистике, пережившей в 60–70-е годы прошлого столетия «исследовательский бум». В это время на первый план выдвинулся именно социологический подход к анализу проблем прессы, радио и телевидения. Известность получил центр социологии массовой коммуникации при социологическом факультете университета в Тренто (итальянское отделение секции массовой коммуникации Международной социологической ассоциации). Социологический ракурс исследования журналистики все больше утверждает свои права и в Германии.