Многие журналисты отождествляют
этику с моралью, а не с
хорошей деловой стратегией и
социальной ответственностью. Как
сказал редактор "Независимой
газеты" Виталий Третьяков: "Я
никогда не поставлю подпись
под этим кодексом этики и
не знаю ни одного ответственного
редактора, который бы сделал
это". Третьяков утверждал, что
делать бизнес, придерживаясь кодекса
этики, равносильно экономическому
самоубийству. "Когда речь идет
о выживании, этика не принимается
во внимание",- объяснял он. "Безответственные
политики наверху развязали ожесточенную
борьбу за выживание и используют
любые способы, чтобы остаться
у власти. Считаю своей обязанностью
делать то же самое".
Для некоторых журналистов этика
- это кодекс принципов, которых
должны придерживаться либо стыдиться,
что не придерживаются, все работники
прессы. Для рабочих, в основном
для тех, кто работает в более
грубых жизненных условиях, этика
- проблема, не имеющая отношения
к делу, нечто, о чем могут
дискутировать профессора от
журналистики. Такое разделение
носит всеобщий характер. Его
можно встретить в Африке, в
России, в Австралии, в США и
в Европе. Следовательно, этика,
как и отношение к ней, больше
зависит от газеты, где вы работаете,
и от рынка, на котором она
действует, чем от страны, где
вы живете.
При определении этики и при
решении вопроса, следуете вы
ей или нет, ключевыми факторами
являются: зарплата, конкуренция и
культура в вашей газете. Первый
фактор - очевидный. Платите штатному
журналисту 3000 долларов в год,
и он (она) волей-неволей пойдет
на выполнение любых скользских
поручений на стороне, чтобы обеспечить
себе нормальное существование; платите
ему 100 000 долларов в год, и он сможет позволить
себе быть принципиальным почти по любому
моральному пункту. Бывают, конечно, и
исключения - например, если высокооплачиваемый
репортер до смерти боится потерять прибыльное
место в штате, он будет готов пойти на
все, чтобы удержаться там. Однако, в основном,
чем выше зарплата, тем больше принципов
журналист может себе позволить.
Важен вопрос конкуренции. Ожесточенная
борьба за читателей между
газетами может подтолкнуть редакторов
к соблазну: нажать на сотрудников,
чтобы те огибали острые этические
углы. А конкуренция между журналистами,
бесспорно, подталкивает некоторых
из них на поступки, которых
они не совершили бы при
других обстоятельствах. И когда
доходит до этого, если подходить
к этике как к вопросу морали,
- вы как журналист можете быть
моральны лишь настолько, насколько
вам позволяют ваша газета
и ее культура.
Так что такая журналистская
этика - это либо кодификация
доминирующих правил поведения
и культуры, либо не имеющие
отношения к делу призывы следовать
стандартам поведения, обреченные
на полное невнимание к себе.
И в том, и в другом случае
толку в ней немного.
Поэтому лучше рассуждать в
других терминах. Наша цель - выработать
такие методы, которые помогут
нам работать с чистой совестью.
С их помощью мы сохраним
свою репутацию незапятнанной,
поскольку самое главное для
журналиста - это его репутация. "Пусть
редактор отнимет у вас жизнь,
ваше свободное время - но ваша
репутация останется при вас"
[2].
Каких же принципов и методов
должен придерживаться журналист-расследователь?
По Дэвиду Рэндаллу это:
1. Журналисты должны служить только
своей газете и своим читателям.
Если вы хотите быть пропагандистом,
тогда идите работать в рекламу,
в правительство или в политику.
Журналист не должен быть верен
никому и ничему, кроме газеты и читателей:
никакой политической партии, источнику,
коммерческому или любому другому интересу,
сколько они того ни заслуживали. Взвешенной
журналистикой достаточно нелегко заниматься
и без этого столкновения интересов.
2. Работа над каждой статьей
должна быть честным поиском
правды.
Основное, не подлежащее обсуждению
правило репортера: всякая статья
должна быть непредвзятой попыткой
выяснить, что произошло на самом
деле, и попытка эта продиктована
решимостью напечатать эту правду,
как бы ни расходилась она
с нашими собственными мнениями.
Таким образом, журналисты в
своей работе не должны ориентироваться
на какую-либо точку зрения, противореча
фактам, или браться за материал,
цель которого - поддержать заранее
выстроенную теорию.
Иные сочтут это самоочевидным,
не нуждающимся в напоминании.
Но каждый день вы можете
прочесть статью, которая режет
и растягивает факты, подгоняя
их под определенный тезис.
Один из худших тому примеров
из недавнего прошлого - ряд материалов
"The Sun", самой популярной ежедневной
газеты в Британии. Ее тогдашний редактор,
по причинам, ведомым ему одному, решил,
что СПИД - болезнь одних наркоманов и
гомосексуалистов. В поддержку этой точки
зрения несколько раз были намеренно неверно
истолкованы правительственные статистические
данные. Самым вопиющим эпизодом стала
публикация статьи под заголовком "Нормальный
секс не принесет вам СПИД - официальное
заключение". В статье, помимо прочего,
говорилось, что вероятность заразиться
СПИДом при занятиях гетеросексуальным
сексом была "статистически ничтожна".
Все остальное - "гомосексуалистская
пропаганда". На следующий день читателям
была обещана статья "СПИД - обман века".
Статья вызвала такую бурю протестов,
что под конец было напечатано извинение
- в "подвале" последней, 28-й страницы.
Этот, далеко не единственный, случай
- пример журналистской работы, обманывавшей
читателей и, вероятно, подвергавшей
их опасности. Заранее созданным
теориям нет места в журналистике.
Газеты должны вести войну
с тем, кто узко мыслит, а
не брать их на работу.
3. Нельзя поддаваться ни на
какие уговоры напечатать что-нибудь.
Это относится не только ко
взяткам или подаркам, но и к обещаниям
отдать предпочтение по тому или иному
поводу. Уговоры включают два особенно
важных момента. Первый - скрытая реклама,
когда журналист или газета получают деньги
за рекламный материал о фирмах или о людях
и материал этот появляется на страницах
газеты под видом обычной статьи. В последние
годы такая практика получила широкое
распространение в России. Здесь, где зарплата
очень низка, соблазн писать материалы
для скрытой рекламы вполне понятен. Но
это понимание не делает такие материалы
журналистикой, в этом-то и беда. Это - реклама,
рекламные материалы, восхваления, рядящиеся
под журналистику. Это - обман, к тому же
связанный с коррупцией.
Такая практика губительна и
опасна и по ряду других
соображений.
Во-первых, она нарушает главный
контракт - с читателями. Подобные
статьи внешне производят впечатление
нормальных редакционных материалов,
однако на самом деле они
были напечатаны лишь потому,
что некая сумма денег перешла
из одних рук в другие. Во-вторых,
такой обман мало-помалу подорвет
доверие к газете и веру
в то, что она честно ищет
правду, а такая вера должна
всегда существовать у читателей.
В-третьих, скрытая реклама лишает
газету столь необходимой ей
законной, официальной рекламы. В-четвертых,
эта практика, столь широко распространенная,
заставляет многих редакторов
подозревать, что их сотрудники
получили взятку, чтобы написать
про какую-нибудь компанию, в то
время как статья может быть
абсолютно честной и вполне законной.
В-пятых, редакторы и издатели,
следуя примеру владельцев отелей,
которые платят официантам низкое
жалованье из-за чаевых, обязательно
будут использовать скрытую рекламу
как повод платить журналистам
меньше, чем следует. В-шестых, если
газета принимает скрытую рекламу
и не имеет ничего против
нее, почему же тогда эти
материалы не помечаются словом
"реклама" или в конце
статьи не указывается, что
упомянутая там компания заплатила
за написание статьи? Причина,
разумеется, в том, что, случись
такое, фирмы скоро перестали
бы платить за скрытую рекламу и им пришлось
бы платить за рекламу открытую.
И наконец, эта практика удостоверяет,
что журналисты, занимающиеся ею,
продают свои мозги и сочинительский
дар. За что еще будут они
брать деньги? Станут писать хвалебные
статьи о криминальных группах?
Не будут нести в газету
материалы о нечистых делах?
От этого - один шаг до того,
чтобы начать собирать информацию
с изначальным намерением получить
деньги за ее уничтожение или
за то, чтобы не публиковать
ее. Иначе, один шаг до шантажа.
Скрытая реклама - очень редкое
явление в Западной Европе. Там
распространено другое - то, что сами
журналисты называют "дармовщинкой",
то есть бесплатные поездки от туристических
фирм, бесплатные обеды в ресторанах, бесплатные
билеты в театр и так далее - все, что требуется
для газетного обзора этих фирм и ресторанов.
Опасность здесь в том, что журналист будет
чувствовать себя обязанным написать
хвалебную статью. Правда, это не обязательно,
и риск пошатнуть веру читателей в газету
может быть сведен к нулю, если где-нибудь
в статье либо в сноске прямо дать понять,
что билет (путевка, обед) для сотрудника
газеты был бесплатным.
4. Надо представлять статьи для
визирования, одобрения или запрета
кому-либо за пределами редакции.
Показывать герою материала готовую
статью до публикации - обычная
практика во многих газетах.
Мотивируют ее тем, что она
дает возможность исправить все
фактические неточности и тем
самым спасти журналиста от
ошибки. Но, естественно, уберегать
журналистов от ошибок - забота
не тех, о ком они пишут,
а самих журналистов. Когда
вы показываете кому-то свою
будущую публикацию, человек неизбежно
решит, что текст дан ему
для одобрения, следовательно,
для возможного исправления. Работа
журналиста состоит в том, чтобы
написать корректный материал, а
не такой, который нужно обсуждать
с его героем.
Очень часто источник или интервьюируемый
могут сказать журналисту нечто,
о чем позже пожалеют. Немного
толку в журналисте, который своими
расспросами добывает информацию,
которую позже собеседник берет
обратно. И неужели, когда источник
или интервьюируемый просит дать
ему взглянуть на статью перед
публикацией, журналисты всерьез
полагают, что им движет желание
помочь им? Конечно, нет. Когда
вы даете кому-либо, не имеющему
отношения к газете, взглянуть
на статью до публикации, это
не только является приглашением
заняться цензурой или оказать
нажим на журналиста, чтобы тот
изменил его отчет о событиях.
Это также заставляет полагать,
что такая практика обычна
и правильна. Как только пройдет
слух, что можно посмотреть статью
до публикации, все захотят это
сделать.
5. Не позволяйте властям навязывать
себе программу.
Подобно каждому, кто беседует
с прессой, политики и государственные
деятели следуют своей собственной
программе. Во многих странах
в этой области наибольшую
опасность представляют политические
деятели или специалисты по
связям с общественностью, стремящиеся
убедить средства массовой информации
отражать события в том же
свете, в каком их видят сами
политики, - факт, известный как манипулирование
прессой.
Но некоторые, политики и государственные
деятели. предпочитают действовать более
открыто. Александр Никитин - активный
участник движения по защите окружающей
среды, в прошлом - капитан военно-морского
флота, был соавтором материалов, подготовленных
норвежской группой по защите окружающей
среды "Беллона" об опасном способе,
с помощью которого Российский Северный
флот поступает со старыми атомными подводными
лодками в городе Мурманске.
Федеральное служба безопасности, ФСБ,
арестовала Никитина в Санкт-Петербурге,
как они заявили, по обвинению в предательстве
Родины и опубликовании секретной информации.
ФСБ, преемник внушающего ужас
КГБ, совершило ряд серьезных
нарушений прав человека по
отношению к Никитину. Международная
Амнистия объявила Никитина первым
российским узником совести после
Андрея Захарова.
Российская пресса представила
дело в свете, выгодном для
ФСБ, несмотря на то, что все
осознают опасность, созданную
как рьяными агентами безопасности,
- в стране, в которой порой
так часто правил страх перед
КГВ - так и ядерной угрозой,
примером чему явилась авария
в Чернобыле.
Единственной газетой, которая
наиболее полно отразила ситуацию,
была газета "Санкт-Петербург
Таймс", англоязычная газета. Журналист
"Санкт-Петербург Таймс" Чарльз
Диггз ездил в Мурманск для сбора материала
и описал атмосферу страха и секретности.
"... 52 ядерные подводные лодки,
некоторым из которых десятки
лет, и многие из которых
разрушены коррозией и ржавчиной
от многих лет простаивания, оставленные
пришвартованными в порту Северным
флотом на протяжении многих
лет после их списания. На борту
всех этих лодок остались ядерные
отходы. Вместо того, чтобы отправить на
переработку, ядерные отходы оставили
в бездействующих реакторах.