Теория модернизации в России и теория инновационного развития

Следовательно, разобраться в проблемах модернизации, в различных аспектах модернизации и выработать обоснованные пути решения  не представляется возможным, так как  сама наука тоже находится в кризисе. В чем ее кризис? Престиж науки  сильно упал также и потому, что наука не имеет канала инструментально влияния, отсутствует механизм донесения знаний. Если бы была введена экспертиза, которую бы осуществляла наука, всех программ, проектов, планов и прогнозов, тогда бы было много принято более позитивных решений. Это и есть путь повышения престижа науки и внедрения научных знаний в реальную практику. Следующая важнейшая проблема, которая сегодня наблюдается и в экономике, и в социальном развитии, и в безопасности нашей страны состоит в том, что реальная наука не интегрирована ни в производство, ни в экономику, ни в политику. И эта проблема, действительно, очень глубокая, и она не поверхностна. Все дело в том, что такая интеграция позволит заниматься не просто модернизацией производства, она заставит заниматься конкретно воспроизводством производительных сил производства и человека.

А экономическая  политика, в свою очередь, одновременно с кризисом в науке и параллельно  с ним представляет собой совокупность не связанных и неизвестно откуда возникающих решений.

Методы прогнозирования, которые приняты везде, в том числе, в экономической науке и в экономике в целом, основанные на анализе прошлого, сопоставлении с настоящим и экстраполяцией на будущее, в эпоху глобализации перестают действовать. Нужны другие схемы, другие подходы.

Мир и Россия уже более 200 лет экспериментируют. Россия ищет стратегию своего развития, балансируя между западной и восточной  моделью, и до сир пор ее не имеет. И, несмотря на то, что уже больше двух лет с 15 мая 2009 года в нашей стране действует указ "Об основах стратегического планирования в Российской Федерации", толку от него нет. Америка планирует экономику, начиная с 1824 года, Европа - начиная с начала XX века. И законы там есть об этом, и всё остальное. Но во всех стратегических планах задачи ставятся конкретно, количественно измеримо и так, чтобы государство как заимодавец могло финансовым контролем точно отследить, построен объект или не построен, строится атомная подводная лодка или не строится. Сегодня в России, как и в советское время делали, формулируются благие пожелания в виде великих мечтаний на будущее и принимаются они за стратегические планы. [www.ikf2010.ru].

Сейчас социально-экономический  и даже социально-экономико-политический ландшафт России напоминает лунную поверхность, с многочисленными разломами и кратерами. Нет единства, нет консолидации, нет согласованности интересов, нет системности. По каким направлениям? Первое, на что обращают внимание - структурные перекосы. Всё это хорошо известно. Но есть более важные, более глобальные вещи и на что редко обращают внимания - разрыв между наукой, производством и политикой. Когда была ликвидирована отраслевая наука, стало ясно, что зазор между реальной и хозяйственной практикой и экономической наукой России остался зияющим. И вот второй разрыв, который необходимо заполнять - это разрыв между политикой и реальной хозяйственной практикой. Те решения, которые принимаются политиками, на практике игнорируются. А порой и осмеиваются. Следующий разрыв - это разрыв интересов между собственником, менеджером и работником. Он связан с тем, что согласно институциональной структуре, которая у нас есть, права собственников практически ничем не ограничены. А права работников, по сути дела, сведены к нулю. Права менеджеров находятся, так же, как и наука, между совестью и собственностью.

Еще один, пожалуй, самый важный разрыв – это разрыв между интересами власти, бизнеса  и гражданского общества. В этом треугольнике бизнес и власть играют между собой, а гражданское общество находится в роли стороннего наблюдателя. Потеряли также местное самоуправление, потому что его место в существующей вертикали власти не совсем понятно ни законодательно, ни организационно. Разрыв между всеми перечисленными сферами является одним из основных провалов, который в существующих планах модернизации не замечается и не упоминается [Клейнер Г.Б., Иванченко В.М., Павленко Ю.Г., Белозерова С.М.. «Модернизация российской экономики: уроки прошлого, шансы и риски». Тезисы участников XIX Кондратьевских чтений Москва, 20 октября 2011 г. // www.ikf2010.ru].

Недостаточно  также говорить только о модернизации экономики, не рассматривая необходимость  этого процесса в других сферах. Ведь экономика, как известно, - это  средство достижения определенных целей. Но каких целей? Кто, когда и где эти цели сформулировал? Таким образом, риски в определении политики модернизации связаны, как уже было сказано выше, с отсутствием целеполагания. И сегодня, при разработке новой промышленной политики, нового этапа индустриализации, развития инновационной политики который Россия должна инициировать, новых объединительных процессов на постсоветском евразийском пространстве, серьезные ограничения связаны именно с тем, что опять-таки наука не ответила на вопрос в отношении целеполагания. Но основной недостаток заключается в том, что наша система управления бездуховна, антинаучна, потому что не направлена на человека, так как человек - это духовное существо и не может ведь без духовности модернизироваться, управляться, и развиваться [www.ikf2010.ru].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Любая модернизация может содержать в себе реформы, которые должны быть направлены на приведение в соответствие состояния  производительных сил с велениями  времени и должна носить комплексный  системный характер. Но в истории  России исключительной особенностью реформ является то, что они осуществляются сверху, власть имущими и которые в своем содержании и осуществлении не допускают ущемление интересов самих реформаторов. А это, как правило, приводит к тому, что они не достигают своих первоначально объявленных целей, приводят к разочарованию масс и порождают новые проблемы и трудности, которые могут приводить к дальнейшим социальным и политическим потрясениям, вплоть до революций. Исторический опыт модернизации показал также, что жесткое администрирование сверху давало иногда быстрый, но как правило, не всегда положительный эффект и не способно было создать эффективную саморазвивающуюся экономику. Это доказывает опыт модернизации Петра I, основанный на рабском труде, Иосифа Сталина, основанный на принудительном и рабском труде. [Бондаренко В. М. «Модернизация России: две парадигмы развития» // МИР (Модернизация, инновации, развитие), №1, 2011.].

С точки зрения рассматриваемой здесь темы еще  важнее то, что воспроизводство традиционной для России модели вертикальной, верхушечной модернизации приводит и к воспроизводству одного и того же типа социально-культурных отношений в обществе, а именно отчужденности, правового нигилизма и тотального недоверия [Паин Э.А. «Новации как продолжение традиций. О социокультурных условиях модернизации России» // Независимая газета, 2010-09-03].

Существует  жесткая зависимость и между  различными проявлениями вертикально-иерархической  организации общества и доверием. Так, концентрация власти влечет за собой  рост коррупции, которая, в свою очередь, понижает уровень доверия в обществе. В России почти три четверти респондентов убеждены, что им никогда не удастся добиться справедливого отношения к себе со стороны чиновников.

Итак, при возрождении  традиционного российского пути модернизации – только сверху – мы приходим к тому, что низкий уровень доверия и низкий уровень уважения к закону вроде бы требуют возрастания роли государственной власти в модернизации страны. Однако такая концентрация власти снижает уровень доверия и ослабляет правосознание людей. Как вырваться из этого замкнутого круга? Прежде всего, данное явление связано с осознанием того, что жестко вертикальная система управления является скорее причиной, чем следствием низкого правосознания людей и низкого взаимного доверия в обществе. Следовательно, нельзя преодолеть отчужденность и недоверие людей друг к другу, не обеспечивая условий институциональной транспарентности, не поощряя их инициативу и самостоятельность. [Паин Э.А. « Новации как продолжение традиций. О социокультурных условиях модернизации России» //  Независимая газета, 2010-09-03.].

Работы российского  социолога Николая Лапина показывают, что на большей части территории России основным препятствием модернизации выступают не столько культурные, сколько бюрократические барьеры, которые вырастают вследствие разрыва между интересами основных агентов инновационных процессов (авторами инновационных идей, инвесторами, производителями инноваций) – с одной стороны, и корыстными интересами чиновников, поощряемых сложившейся в стране системой управления,– с другой. В его исследовании выявилось следующее. Наилучшие показатели реального проявления инновационной экономики (создание мест приложения труда и производства инновационных товаров и услуг) характерны для регионов со средними показателями социально-культурного климата, но в которых местные власти обеспечивают более приемлемые, чем в среднем по стране, институциональные условия развития экономики. Власти опираются на местное законодательство, в ряде случаев лучше защищающее и поощряющее частную инициативу, чем федеральное.[www.ng.ru/ideas/2010-09-03/8_innovations.html].

России параллельно  с изменениями политико-правовых институтов нужна политика выращивания  традиций модернизации, использующая элементы подлинно традиционной культуры и превращающая в традицию новые ценности: частной инициативы, самоорганизации, уважения к собственности и к закону.

Осуществить модернизацию России в кратчайший срок на основе перехода на новую модель жизнеустройства  для государства и бизнеса, общества и каждого конкретного человека с учетом согласования их интересов в реальном времени на основе системного использования высоких технологий XXI века возможно при наличии следующих основных условий [Бондаренко В. М. «Модернизация России: две парадигмы развития» // МИР (Модернизация, инновации, развитие), №1, 2011.]:

1. Политическая  воля руководства страны.

2. Разработка  и реализация на каждом местном  уровне одновременно Комплексной  целевой программы формирования  новой модели жизни для каждого конкретного человека. Пилотный проект этого принципиально нового средового подхода может быть реализован на примере Тверской и Калужской области. Еще в 2009 году губернатор Тверской области заинтересовался этим предложением и написал письмо в Совет при Президенте РФ по развитию информационного общества в Российской Федерации о том, что Тверская область готова стать регионом по реализации данного пилотного проекта. Таким образом, проектная среда новой модели жизнеустройства формируется не на макроуровне, а на каждом местном уровне с соответствующим структурным, организационным, научно-технологическим, институциональным и иным наполнением.

3. Понимание  и принятие положения о том,  что субъектами реализации этой  программы станут одновременно  государство, бизнес, общество и каждый конкретный человек, так как все они будут объединены общностью интересов в достижении единой для всех цели развития. Для реализации этой программы особенно потребуется «энергия молодости» – привлечение лучших молодых умов – программистов, инженеров, исследователей, изобретателей и других специалистов. Вооруженная новыми знаниями и пониманием, что в этом проекте учитываются в полной мере их интересы, интересы их родных и друзей и интересы всего общества, молодежь сможет точно сформулировать свои требования к государству и бизнесу и создать базу для реализации новой парадигмы устойчивого развития.

4. Обеспечение  участия в разработке этой  модели всех наукоградов и  инноградов страны и всего  интеллектуального сообщества России, объединенного в сетевое взаимодействие с учетом всех налоговых преференций и законодательных актов.

5. Обеспечение  трансферта этой модели развития  на всю территорию России. Поддержка  этого проекта будет означать  прорыв в будущее. Такое будущее  может и должно быть сформировано уже сегодня, здесь и сейчас с учетом интересов каждого конкретного человека. Переход на парадигму развития с опосредованной связью между производством и потреблением – это единственно возможный для сегодняшнего поколения людей шанс создания нового качества жизни не только для них, но и для будущих поколений

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

1. Аванесова Г.А. «Культурно-ориентированная модернизация России» // Социально-гуманитарные знания, 2000, №4, с.42-54
2. Аганбегян А.Г., Долматова С.В. . «Модернизация российской экономики: уроки прошлого, шансы и риски». Тезисы участников XIX Кондратьевских чтений Москва, 20 октября 2011 г.// www.ikf2010.ru
3. Бондаренко В. М. «Инновации, информационное общество и долгосрочная стратегия развития России» // Информационное общество, 2008, вып. 5-6, с. 109-114.
4. Бондаренко В. М. «Модернизация России: две парадигмы развития» // МИР (Модернизация, инновации, развитие), №1, 2011/
5. Галкин А.А. «Теория и политика инновационного развития и инновации в политике. Есть о чем поспорить»// Полис, 2010, №2
6. Глобализация. Модернизация. Россия (круглый стол) // Политические исследования, 2003, №2, с.34-53
7. Гудков А.В., Инновационное развитие станет принудительным / Коммерсантъ, №208/П (4263) от 09.11.2009. 
8. Ермаханова С.А. «Теория модернизации: история и современность» //www.econom.nsc.ru
9. Клейнер Г.Б., Иванченко В.М., Павленко Ю.Г., Белозерова С.М.. «Модернизация российской экономики: уроки прошлого, шансы и риски». Тезисы участников XIX Кондратьевских чтений Москва, 20 октября 2011 г. // www.ikf2010.ru
10. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года («Концепция 2020»). Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р
11. Красин Ю.А. «Инновационный тип развития и модернизация»// Полис, 2010, №2
12. Кулинченко В.А., Кулинченко А.В. «О духовно-культурных основаниях модернизации России» // Политические исследования, 2003, №2, с.150-157
13. Паин Э.А. «Новации как продолжение традиций.О социокультурных условиях модернизации России» // Независимая газета, 2010-09-03.
14. Подъячев К.В. «Перспективы модернизации России»// Полис, 2010, №2
15. Старостин Б. С. Социальное обновление: схемы и реальность (критический анализ буржуазных концепций модернизации развивающихся стран). — М., 1981.
16. Степанов Н. "Практически все инновационные программы в машиностроении и металлургии замораживаются из-за кризиса". //www.nanonewsnet.ru/blog/
17. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года / Министерство образования и науки Российской Федерации. Концепция утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике.– Протокол № 1 от 15 февраля 2006 г.
18. Сухарев О.С. «Модернизация российской экономики: уроки прошлого, шансы и риски». Тезисы участников XIX Кондратьевских чтений Москва, 20 октября 2011 г.// www.ikf2010.ru
19. Хантингтон Э. Политический порядок в меняющемся обществе. — М., 2004.
20. ru.wikipedia.org. wiki /Теория_модернизации
21. www.finansy.ru
22. www.government.ru/content/governmentactivity.
23. www.ikf2010.ru
24. www.innovex.ru/itogi9.html
25. www.kapital-rus.ru
26. www.mon.gov.ru/files/materials.
27. www.ng.ru/ideas/2010-09-03/8_innovations.html
28. www.regions.ru/news/fedsovet/2256741.