Правовое обеспечение инновационной деятельности

Отметим, что дополнения и изменения, произошедшие в НК РФ согласно Федеральному закону от 7 июня 2011г. № 132-ФЗ, помимо положительных  сторон по льготам, имеет и спорные вопросы. Например, следует согласиться с замечаниями В.И. Еременко по некоторым пунктам произошедшего изменения. Автор заостряет внимание, что включение в расходы на научные исследования  и опытные разработки термина «методы организации производства и управления»24 будет способствовать необоснованному отнесению части общепроизводственных и общехозяйственных расходов (косвенных расходов) к расходам на НИОКР.

Солидарен с таким заявлением и В. И. Суслов25, отмечающий: «Для того чтобы законодательно определить политику стимулирования инновационного развития, необходимо научиться однозначно и прозрачно измерять уровень инновационности, высокотехнологичности продукции, технологий, предприятий. Иначе преференции под маркой инновационности быстро станут получать организации, не имеющие к этому никакого отношения»26.

Кроме того, указывает В.И. Еременко, из расходов на НИОКР, относящихся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, исключены затраты на изобретательство, что в принципе чревато негативными последствиями при определении качественного уровня такой продукции. Если прежде, со ссылкой на термин «изобретательство», можно было требовать мировую новизну производимой продукции, в настоящее время указанный объективный критерий отсутствует. Поэтому не ясно, о какой новизне идет речь – локальной, региональной, в масштабах страны или всего мира. Следовательно, отныне под налоговые преференции могут попасть далеко не передовые технические (технологические) разработки.

Согласно пункту 4 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на НИОКР признаются для целей налогообложения независимо их результата после завершения данных исследований и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Следует согласиться с мнением В.И. Еременко, что норма о признании расходов вне зависимости от результатов их выполнения после их завершения и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки может привести к снижению заинтересованности как заказчиков, так и исполнителей в создании передовых разработок27.

В соответствии с абзацем 12 подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученные из Российского фонда фундаментальных исследований Российского фонда технологического развития, Российского гуманитарного научного фонда, Фонда содействия развитию малых форм в научно-технической сфере, Федерального фонда производственных инноваций. Указанная норма дополнена в Законе № 195-ФЗ следующими словами: «...а также из иных фондов поддержки научной и (или) научно-технической деятельности … по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации».

Определенные налоговые льготы и преференции (применение пониженной ставки налога на прибыль, освобождение от налога на имущество, земельного и транспортного налога, применение пониженного тарифа страховых взносов) предоставляются резидентам технико-внедренческих особых экономических зон (Дубна, Зеленоград, Санкт-Петербург, Томск), указанных в Федеральном законе от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»28.

Но вместе с тем, согласно сообщению Наталии Ромашковой от 22 декабря 2012 года «Куршская коса» в Калининградской области прекратит свое существование в связи с неэффективностью29. Финансирование инфраструктуры с марта 2009 года приостановлено, говорится в сообщении. Зона была создана в 2007 году в Зеленоградском районе Калининградской области, тем не менее, за все время своего существования она не сумела привлечь инвестиции, и  в ней не было зарегистрировано ни одного резидента. Согласно действующему законодательству, особая экономическая зона может быть досрочно ликвидирована, если в течение трех лет с момента ее создания в зону не приходят инвесторы.

Однако, - по выражению В.И. Еременко, - по набору налоговых льгот и преференций в сравнении с инновационным центром «Сколково», особые экономические зоны настоящие «золушки». В стране создан, по сути, единственный льготный режим, полностью благоприятный для инновационной деятельности, - это в отношении резидентов инновационного центра «Сколково»30.

Законом № 195-ФЗ пункт 3 ст. 149 НК РФ дополнен подпунктом 16.1, согласно которому не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации выполнение операций организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности:

- разработка конструкции инженерного объекта или технической системы;

- разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги);

- создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

Относительно взаимоотношений российских организаций с иностранными компаниями – при приобретении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности у иностранных лиц надо руководствоваться статьей 148 НК РФ, согласно которой в целях применения НДС стоимость передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности относится к услугам, а местом реализации услуг по передаче таких прав признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность в нашей стране. Учитывая норму подпункта 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, при приобретении у иностранной организации прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионным (сублицензионным) договорам российская организация удерживать налог не должна.

В данном контексте большое значение как официальная государственная позиция имеет письмо Минфина России от 3 августа 2010 г. № 03-03-06/1/512, в котором указывается, что действующее законодательство о налогах и сборах содержит большое число механизмов, стимулирующих инновационную деятельность:

- сокращен до 1 года срок принятия к вычету расходов на НИОКР при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций;

- отменено ограничение по списанию  расходов на НИОКР, не давшие  положительного результата. Ранее  расходы на безрезультатные НИОКР не уменьшали базу налога на прибыль организаций;

- увеличен до 1,5 % от выручки (втрое  по сравнению с действовавшим ранее) норматив расходов на НИОКР, осуществляемых в форме отчислений на формирование Российского фонда технологического развития и других отраслевых фондов;

- введен повышающий коэффициент, позволяющий учесть в расходах  по налогу на прибыль организаций в 1,5 раза больше затрат на НИОКР, чем было фактически осуществлено; при этом утвержден перечень из более чем 120 направлений исследований, затраты на которые принимаются с повышающим коэффициентом;

- введена возможность ускоренной  амортизации основных средств  с помощью «амортизационной премии» - немедленного списания на расходы до 10 % (30 % для третьей – седьмой амортизационных групп) первоначальной стоимости основных средств;

- предоставлена возможность применения нелинейного (ускоренного) метода начисления амортизации, позволяющего отнести на расходы до 50 % первоначальной стоимости основных средств в течение первой четверти срока их полезного использования;

- разрешен перенос убытков на  будущее для организаций, применяющих общий и специальные налоговые режимы;

- расширены условия для принятия в расходы затрат на профессиональную подготовку и переподготовку работников.

Глава 3. Проблемы в регулировании инновационной деятельностью

Правовой базой инновационного процесса в настоящее время является законодательство в области интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в ведении Российской Федерации31.

На современном этапе одной из основных проблем, требующих решения, является преодоление тенденции технологического отставания российской экономики, которое сохраняется на фоне того, что к настоящему времени основные элементы инфраструктуры национальной инновационной системы уже сформированы: в России функционирует более 60 инновационно-технологических центров и 40 технопарков, 20 центров трансферта технологий, два территориальных отраслевых высокотехнологичных кластера в области микро- и оптоэлектроники, в основном создана система государственных научных и научно-технических фондов, внебюджетных фондов научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, формируется сеть региональных и отраслевых венчурных фондов (которых уже более 40)32.

Л. Э. Миндели, при обсуждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года33 отмечает:  «модные сейчас институциональные новации заслонили собою более важные составляющие инновационного развития: укрепление правовых основ хозяйственной деятельности; сбалансированное развитие регионов; комплексное решение социальных, гуманитарных и экологических проблем; проведение эффективной денежно-кредитной и финансовой политики с учетом российских реалий34.

О проблемах по затратам на инновационную деятельность можно судить по графику (приложение 1), приведенному Г. Шепелевым35.

Если оценивать объем внутреннего рынка затрат, - говорит Г. Шепелев, - считая в качестве этого рынка затраты на исследования, то это 1,24 процента ВВП. (В прошлом году ВВП у нас составлял 54 триллионов рублей, если кому это интересно.) Из них 65 процентов – это государственные источники и 35 процентов – прочие источники, к которым в том числе относятся деньги промышленности, зарубежные источники и т.д. Вывод, который из этого делается, таков: надо увеличивать объем финансирования… Здесь приведены данные по США и Японии. Все понимают, что это те лидеры, за которыми надо пытаться следовать. Показаны проценты бюджетных средств, которые в этих странах выделяются (в США это меньше 30 процентов, в Японии меньше 20 процентов). Я беру верхние оценки. Тогда доля бюджетных средств в проценте от ВВП в России составляет 0,81, в США – 0,80, а в Японии чуть меньше – 0,7. По тем деньгам, которые идут из бюджета, мы даже слегка опережаем Японию и Штаты. А вот по деньгам бизнеса (там указан процент и доля в этом показателе) видны различия в 4–6 раз. Не в нашу пользу.36 

Следовательно, наиболее характерным структурным отличием России от лидирующих стран является преобладание доли государственного финансирования. Если в указанных странах доля финансирования бизнесом превосходит долю государственного финансирования, то в России – обратная ситуация. Отметим, что на графике имеется рекомендация по увеличению внебюджетного финансирования, а это налоги.

Согласимся с А.З. Дадашевым, что «налоговый механизм стимулирования активности бизнеса должен быть направлен на качественные изменения в структуре российской экономики, придание ей инновационного характера»37. Однако большинство исследователей38 высказывают мнение, что в настоящее время налоговое регулирование инновационной и инвестиционной деятельности не в полной мере обеспечивает должную поддержку этих сфер экономики. О недостаточной эффективности льгот и преференций, в области изобретательства для целей модернизации экономики страны говорится и у В.И. Еременко39. О высоких ставках кредитования говорит Г.В. Козлов: «Внедрение инноваций требует долгосрочных кредитов, которые невозможно окупить при существующей ставке»40.

Доктором экономических наук, начальником отдела методологии регулирования ФСФР России К.Л. Астаповым проведено исследование, по которому автор делает вывод, что на практике механизмы государственной политики носят несистемный характер, а в силу ряда объективных и субъективных причин инновационный сценарий развития экономики пока не стал преобладающим.

Следует учитывать, что «обычно правовые нормы оформляют (регламентируют) проверенные общественной практикой правила, но в России собственной и прогрессивной практики инновационного развития крайне недостаточно. Субъектам законодательных инициатив приходится анализировать лучшую зарубежную практику и осторожно адаптировать только ту, которая, с одной стороны, не ломает конструкцию правового поля действующего российского законодательства, а с другой, позволяет заменять устаревшие правила на новые, модернизировать российские законы и гармонизировать их в рамках соответствующих отраслей права»41.

Полагаем, что принимаемые государством меры будут способствовать развитию инновационной деятельности в стране. Например, Дмитрий Медведев подписал госпрограмму «Развитие науки и технологий», в рамках которой до 2020 года на эти отрасли планируется выделить более 1,5 триллиона рублей госбюджета. Об этом он сообщил 21.12 20012 года на церемонии вручения премий Правительства РФ 2011 года в области науки и техники.

«Запланированный объем финансирования этой государственной программы на весь период – практически более 1,5 триллиона рублей», – подчеркнул глава правительства. При этом он указал, что к 2020 году количество исследователей в возрасте до 40 лет должно составлять не менее трети научных работников. «Без этого, вы сами прекрасно понимаете, наука не может развиваться», – сказал он.