Хищение путем использования компьютерной техники: проблемы классификации

  Хищение путем использования компьютерной техники необходимо отграничивать от мошенничества по следующим признакам:

1) предмету преступления (предметом преступления, предусмотренного  ст. 212, является имущество; предмет  мошенничества — имущество и  право на имущество);

2) объективной  стороне (при хищении по ст. 212 изъятие и завладение имуществом  происходит посредством использования  компьютерной техники (например, похититель путем модификации компьютерной информации переводит со счета потерпевшего через посреднический банк на свой счет в другое государство похищенную сумму денег), при мошенничестве потерпевший либо иное лицо, в ведении или под охраной которого находится имущество, сами добровольно передают имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

   Таким  образом, хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации (п. 20 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001).

   Хищение путем использования компьютерной техники имеет материальную конструкцию состава преступления. Юридически оконченным оно признается с момента наступления последствия: лицо противоправно, безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего и получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным и тем самым собственнику причиняется реальный вред. Для наличия оконченного преступления не требуется, чтобы виновный распорядился имуществом. В подобной ситуации достаточно установить, что у лица объективно появилась такая возможность и это обстоятельство осознается им. В этой связи, например, лицо, изменившее информацию, обрабатываемую в компьютерной системе, и перечислившее со счета потерпевшего на банковский счет виновного определенную сумму денег, должно нести ответственность за оконченное хищение не со времени реального получения им определенной суммы похищенных денег, а с момента их перевода и получения виновным возможности пользоваться или распоряжаться ими.

   Если  лицо использует компьютерную технику для изготовления заведомо фиктивного документа с целью последующего противоправного безвозмездного завладения имуществом потерпевшего путем обманного использования этого документа, все совершенное квалифицируется только как мошенничество (ст. 209).

   Субъективная  сторона преступления характеризуется  прямым умыслом и корыстной  целью. Лицо сознает, что противоправно,  безвозмездно завладевает имуществом  потерпевшего путем изменения  информации, обрабатываемой в компьютерной системе, или хранящейся на машинных носителях, или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации, предвидит, что своими действиями причинит собственнику имущества вред, и желает этого.

   Субъектом  преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста: по части 1 статьи 212 — лицо, имеющее в связи с выполняемой работой доступ в закрытую информационную систему, либо являющееся законным пользователем этой системы, либо имеющее разрешение для работы с данной информацией.

   В части  2 статьи 212 УК предусматривается  ответственность за хищение путем  использования компьютерной техники,  совершенное повторно, либо группой  лиц по предварительному сговору,  либо сопряженное с несанкционированным  доступом к компьютерной информации; в части 3 статьи 212 — за действия, предусмотренные частями 1 или 2 этой статьи, совершенные в крупном размере; в части 4 статьи 212 — за действия, предусмотренные частями 1, 2 или 3 этой статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере. Перечисленные признаки (за исключением одного) по своему содержанию совпадают с аналогичными квалифицирующими обстоятельствами других форм хищения.

Отличным от других является такой квалифицирующий  признак, как хищение путем использования компьютерной техники, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации.

   Хищение,  предусмотренное статьей 212, отличается  от других форм хищения способом  нарушения отношений собственности.  В законе отмечается хищение, совершаемое путем: 1) изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных; либо 2) путем введения в компьютерную систему ложной информации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября  1996 г. и 17 октября 2004 г.) // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2010.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2010.

3. Постановление № 15 Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2001 г. «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2010.

4. Бабий, Н.А. Уголовное право: учеб. пособие/ Н.А. Бабий - Минск, 2005. - 220 с.

5. Борунов, О.Е. Проблемы квалификации хищения денежных средств со счетов банка с использованием средств компьютерной техники/ О.Е. Борунов// Российский судья. - 2004. - №4- С.6-8.

6. Клепицкий, И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)/ И.А. Клепицкий// Законодательство. -2000. – № 1, 2. – С.8, 13.

7. Комментарий  к Уголовному кодексу Республики  Беларусь/ А.В. Барков [и др.]; под общ.ред. А.В. Баркова. -Минск, 2003.-175 с.

8. Лукашов, А.И., Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий./ А.И. Лукашев - Минск, 2000.-464 с.

9. Нафиков, М.Н. Понятие и виды преступлений против собственности/ М.Н. Нафиков // Российская юстиция -1999. -№7.-С.44-50.

10. Никифоров, А.С. Понятие и виды преступлений против собственности/ А.С. Никифиров// Закон. -2000.-№7. –С.8-12.

11. Панфилова, Е.И. Компьютерные преступления./ Е.И.Панфилова - СПб., 2008.-243с.

12. Лукашев, А.И. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Под общ. ред. А.И. Лукашова. - Минск: Тесей, 2004. - 181с.

13. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Б.В. Здравомыслов [и др.]; под ред. д. ю. н. Б.В. Здравомыслова. -М.: Юрист, 2006.-201с.

14. Уголовное право. Общая часть: Учебник / В.М. Хомич [и др.]; под ред. В.М. Хомича. -Минск: Тесей, 2002. - 256с.

15. Уголовное право. Особенная часть/ Под общ. ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамова. -М., 2007.- 164с.