Задачи по "Гражданскому процессу"

В ответ на заявленные ходатайства  суд заявил, что выслушивать такое большое количество свидетелей у него нет никакой возможности, и просил стороны определиться, какие свидетели могут дать наиболее ценные по существу дела показания, с тем чтобы вызвать для допроса только их.

Так как стороны отказались поступить подобным образом и настаивали на допросе всех заявленных свидетелей, судья определил допросить каждого третьего в списке.

Представитель ответчика на это  потребовал допросить всех свидетелей, которые явились в судебное заседание  и ожидали допроса в здании суда (таковых из общего числа заявленных им к допросу было 25 человек). При этом он требовал применить по аналогии ч.4 ст.271 УПК РФ.

Правильно ли поступил суд? На каком основании суд вправе отказать стороне в допросе всех свидетелей, о допросе которых она ходатайствует? Имеются ли основания для применения норм УПК по аналогии?

 

 

 

ЗАДАЧА 6

При рассмотрении иска Немоляева к  Обществу «Патент» о признании незаконным приказа об увольнении Немоляева  и взыскании компенсации за вынужденный  прогул, истец ходатайствовал перед судом о допросе своего представителя Миронова. Немоляев ссылался на то, что в период его увольнения он работал вместе с ним в Обществе на должности юриста и готов подтвердить, что увольнение было произведено с существенным нарушением трудового законодательства.

Представитель Общества ссылался на то, что представитель по гражданскому делу не может быть вызван в суд  для допроса в качестве свидетеля. Более того, в настоящее время  Миронов работает в другой организации  под непосредственным руководством Немоляева, что исключает возможность дачи им достоверных и беспристрастных показаний.

Должно ли быть удовлетворено  ходатайство истца? Изменится ли решение задачи, если с ходатайством о допросе Миронова в качестве свидетеля к суду обратится ответчик?

 

 

 

ЗАДАЧА 5

В связи с расторжением договора на выполнение работ по строительству  загородного дома, заключенного между  Обществом «Строитель» (Подрядчик) и Малкиным (Заказчик), по инициативе Заказчика, Подрядчик предъявил  к Заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ. Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для установления того, что работы выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, и просил поручить проведение исследования частному экспертному учреждению — ООО «Судебная экспертиза». Суд удовлетворил ходатайство ответчика, но поручил проведение экспертизы Государственному учреждению «Центр судебной экспертизы», возложив обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на Малкина. Из составленного экспертного заключения следовало, что работы действительно были проведены с грубым нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании истец «Строитель»  возражал против приобщения экспертного  заключения к числу доказательств  по делу, поскольку при осуществлении осмотра результатов фактически выполненных работ, эксперт не уведомил его о дате и времени осмотра и тем самым лишил его возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Ответчик согласился с тем, что  ввиду нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, заключение является доказательством, полученным с нарушением закона. При этом он утверждал, что повторная экспертиза, призванная устранить недостатки первоначально полученного заключения, должна осуществляться за счет федерального бюджета, так как именно суд, назначивший экспертное учреждение по своей инициативе, несет ответственность за все допущенные при проведении исследования нарушения.

Судья сказал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения тех или иных мероприятий, осуществляемых экспертом при проведении исследования. Если истец хотел присутствовать при проведении экспертизы, он сам должен был связаться с экспертом и решить с ним соответствующий вопрос, однако он этого не сделал. В связи с этим, суд рассматривает соответствующее доказательство в качестве допустимого, а если истец хочет провести повторное исследование, он должен подать соответствующее ходатайство и обосновать его, указав на те противоречия, которые, по его мнению, содержатся в полученном заключении.

Какая точка зрения представляется Вам более правильной?

 

 

 

ЗАДАЧА 4

Звукорежиссер Берман и его соседка  по коммунальной квартире Рылкова находятся  в состоянии спора за освободившуюся в квартире комнату. Берман услышал разговор Рылковой по телефону (телефон общий - стоит в коридоре около двери Бермана) о том, что Рылкова уговаривает свою беременную знакомую сдать за неё анализы для того, чтобы она получила справку о беременности, а соответственно – преимущество в предоставлении комнаты ей.  После этого Берман установил в своей квартире профессиональную звукозаписывающую цифровую аппаратуру высокого класса. Включив микрофон на запись,  ушёл на работу, а вернувшись обнаружил запись сговора о получении справки о беременности между Рылковой и врачом-гинекологом Щучкиной.

Сможет ли он использовать эту запись как доказательство противоправных действий соседки, учитывая то, что  микрофон был установлен на его  жилплощади, и ссылаясь на то, что  голос соседки попал на запись случайно?

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 3

По итогам рассмотрения иска о взыскании  с Тихомирова задолженности по договору займа суд вынес решение о  полном удовлетворении исковых требований. Ознакомившись с составленным по итогам заседания протоколом судебного заседания, Тихомиров увидел, что в нем содержится указание на то, что в ходе заседания он признал факт получения у истца денег.

Поскольку соответствующего признания  Тихомиров не делал, он подал замечания  на протокол судебного заседания, однако суд поданные замечания отклонил.

В поданной Тихомировым апелляционной  жалобе он указывал на то, что протокол содержит недостоверную информацию и просил вызвать в качестве свидетелей судью, рассматривавшего дело в первой инстанции, и секретаря судебного заседания.

При обсуждении заявленного ходатайства  мнения в коллегии судей разошлись.

Первый судья указывал на то, что протокол судебного заседания является обычным доказательством, достоверность которого может оспариваться любыми доступными для сторон средствами, в том числе и свидетельскими показаниями, что не исключает вызова в качестве свидетелей представителей судебной власти.

Второй судья говорил, что протокол судебного разбирательства является единственным допустимым доказательством того, что происходило во время судебного заседания, причем его оспаривание возможно только в рамках процедуры принесения замечаний на протокол, установленной ГПК. И поскольку замечания Тихомирова судом первой инстанции были отклонены, суд апелляционной инстанции не вправе давать собственную оценку данному процессуальному документу.

Третий судья говорил, что в отношении протокола судебного заседания действует лишь презумпция его достоверности, которая, однако, опровергается самим фактом принесения замечаний – вне зависимости от того, будут ли они отклонены судом, разбиравшем дело, или же будут им приняты. Противное этому утверждение означало бы, что суд, выносящий определение об отклонении замечаний на протокол, становится судьей в собственном деле, что недопустимо. Поэтому апелляционная инстанция в любом случае вправе давать свою оценку протоколу, на который были принесены замечания. Вместе с тем, данный судья выразил сомнения в том, могут ли быть вызваны в суд второй инстанции для допроса представители судебной власти. На его взгляд, это представляется недопустимым, поскольку не соответствует статусу занимающих судебные должности лиц.

Чья точка зрения представляется Вам более правильной?

 

 

 

ЗАДАЧА2 
В качестве доказательства выдачи денег взаймы истец П. предъявил долговую расписку, напечатанную на принтере. Ответчик X., не признававший иск и утверждавший, что никаких денег он в долг не брал, признал, что подпись под распиской принадлежит ему. Одновременно X. сделал заявление о подлоге доказательства, указав, что по просьбе общего знакомого Н. незадолго до предъявления иска поставил свою подпись на трех чистых листах бумаги (Н. просил это сделать, чтобы показать своим детям образец каллиграфического почерка, которым обладает X.). Истец П. заявил, что если подпись на самом деле принадлежит X., и он этого не отрицает, то о подлоге доказательства не может быть и речи. По мнению П., Х. таким образом опровергает достоверность доказательства, а не заявляет о подлоге.

Судья потребовал прекратить ненужные споры и не уводить суд от рассмотрения дела по существу. Не имеет никакого значения подложным будет признано доказательство или недостоверным, средства установления и того и другого являются одними и теми же (производство экспертизы), никакого специфического значения институт подлога не имеет.

Оцените доводы сторон и  суда? Имеются ли основания для  применения ст.186 ГПК?

 

 

 

 

Задача № 1.

Суд  рассматривал иск Ломакиной  к Шульгин об установлении отцовства.

Шульгин ходатайствовал перед судом  о приобщении письменных показаний свидетеля Шилова, заверенных нотариусом. 

 В качестве доказательства  ответчик  указал и на видеозапись,  в которой Ломакина в беседе  со своей подругой призналась, что отцом ребенка является  некто Кирюхин.

Истица просила исключить данное доказательство из судебного  разбирательства, так как видеозапись велась скрытой камерой в квартире подруги без её согласия.

В свою очередь  Ломакина ходатайствовала  перед судом о назначении судебно-генетической экспертизы. Шульгин возражал против этого и наотрез отказался предоставить генетический материал для проведения экспертизы.

Какие требования ГПК  предъявляет к доказательствам?

Каков порядок исследования средств  доказывания, указанных в данном случае?

 

ЗАДАЧА 3

По итогам рассмотрения иска о взыскании  с Тихомирова задолженности по договору займа суд вынес решение о полном удовлетворении исковых требований. Ознакомившись с составленным по итогам заседания протоколом судебного заседания, Тихомиров увидел, что в нем содержится указание на то, что в ходе заседания он признал факт получения у истца денег.

Поскольку соответствующего признания  Тихомиров не делал, он подал замечания  на протокол судебного заседания, однако суд поданные замечания отклонил.

В поданной Тихомировым апелляционной  жалобе он указывал на то, что протокол содержит недостоверную информацию и просил вызвать в качестве свидетелей судью, рассматривавшего дело в первой инстанции, и секретаря судебного заседания.

При обсуждении заявленного ходатайства  мнения в коллегии судей разошлись.

Первый судья указывал на то, что протокол судебного заседания является обычным доказательством, достоверность которого может оспариваться любыми доступными для сторон средствами, в том числе и свидетельскими показаниями, что не исключает вызова в качестве свидетелей представителей судебной власти.

Второй судья говорил, что протокол судебного разбирательства является единственным допустимым доказательством того, что происходило во время судебного заседания, причем его оспаривание возможно только в рамках процедуры принесения замечаний на протокол, установленной ГПК. И поскольку замечания Тихомирова судом первой инстанции были отклонены, суд апелляционной инстанции не вправе давать собственную оценку данному процессуальному документу.

Третий судья говорил, что в отношении протокола судебного заседания действует лишь презумпция его достоверности, которая, однако, опровергается самим фактом принесения замечаний – вне зависимости от того, будут ли они отклонены судом, разбиравшем дело, или же будут им приняты. Противное этому утверждение означало бы, что суд, выносящий определение об отклонении замечаний на протокол, становится судьей в собственном деле, что недопустимо. Поэтому апелляционная инстанция в любом случае вправе давать свою оценку протоколу, на который были принесены замечания. Вместе с тем, данный судья выразил сомнения в том, могут ли быть вызваны в суд второй инстанции для допроса представители судебной власти. На его взгляд, это представляется недопустимым, поскольку не соответствует статусу занимающих судебные должности лиц.

Чья точка зрения представляется Вам  более правильной?