Усмотрение суда в гражданском и арбитражном процессе

Многие отечественные ученые соглашаются с подобным определением. Так, например, Комиссаров К. И. усмотрение суда как предоставленное суду «правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона»51; Боннер А. Т. отмечает, что «под судебным усмотрением следует понимать предоставленное суду правомочие решать правовые вопросы, исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права...».52

Д. А. Абушенко также характеризует усмотрение суда как полномочие53.

Рассмотрим, в чем конкретно состоят полномочия судов согласно действующему законодательству на примере ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Так, статьи 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» закрепляют полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федерального арбитражного суда округа, арбитражного суда субъекта Российской Федерации; в статьях 9, 25, 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» определена компетенция Верховного суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, районного суда.

Осуществление правосудия относится к принципам гражданского процессуального и арбитражного процессуального права Российской Федерации и закрепляется в ст. 1 АПК РФ, ст. 5 ГПК РФ.

В частности, ст. 5 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 1 АПК РФ устанавливает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством осудопроизводстве в арбитражных судах.

Анализ положений указанных статей позволяет прийти к выводу, что в законодательстве, регулирующем деятельность судов в РФ не закреплены полномочия суда по усмотрению, и как отмечает О. А. Папкова, «государство Российской Федерации не наделяет судей таким полномочием, как усмотрение, поскольку подобное полномочие не закреплено в нормах указанных законов»54, однако с данной точкой зрения сложно согласиться.

Как представляется, отсутствие прямого закрепления в законодательном акте такого полномочия суда как применение усмотрения вовсе не означает, что такое полномочие у российских судов в принципе отсутствует.

Как справедливо отметил Р. О. Опалев, «никому не может быть отказано в решении правового вопроса судом по той лишь причине, что этот вопрос согласно действующему закону входит в сферу усмотрения суда, а значит, якобы не относится к его полномочиям. Суд не может при наличии соответствующего ходатайства истца не решить вопрос об обеспечении иска, об обращении решения к немедленному исполнению, несмотря на то, что эти вопросы решаются по его усмотрению. Он вправе и обязан (т.е. полномочен) тем или иным образом решить указанные вопросы. Необоснованно отказаться от осуществления правосудия (в данном случае - усмотрения) суду не позволено».55

Таким образом, в случаях, определенных в российском законодательстве, деятельность, направленная на решение правовых вопросов по усмотрению, реализует не что иное, как полномочие суда по отправлению правосудия.

Следует отметить, что усмотрение суда как правоприменительная деятельность должно осуществляться носителями судебной власти в строгой процессуальной форме.

Так, в этой связи Д. М. Чечот выделял две особенности судебного усмотрения:

1) совершение по усмотрению  суда любого процессуального  действия может иметь место  лишь в случаях, прямо предусмотренных  законом;

2) решение материально-правовых  вопросов по усмотрению суда  возможно лишь в случаях, предусмотренных  в законе и касающихся правоотношений, урегулированных законодателем частично, с тем, чтобы их конкретизация осуществлялась судом.56

Давая определение судебному усмотрению, многие авторы стремились подчеркнуть то, что оно осуществляется в рамках и на основании закона, представляет собой особую форму правоприменения, что является отличительной чертой судебного усмотрения от судебного произвола.

Говоря о признаках судебного усмотрения, следует более подробно остановиться на его отличиях от ряда схожих явлений. Во-первых, не следует смешивать усмотрение с субъективными правами. Полномочия государственного органа и субъективные права частных лиц имеют различную природу, поскольку органы государства не могут служить своим собственным интересам, отличным от интересов государства в целом. Органы государственной власти должны осуществлять свои полномочия (в том числе и в форме усмотрения) в целях защиты прав частных лиц. Использование полномочий в других целях является злоупотреблением ими, а значит, и усмотрением.

Важно подчеркнуть, что усмотрение лиц, наделенных властью, является способом (формой) осуществления ими своих полномочий, при котором решение принимается субъектом правовой деятельности в отсутствие непосредственного влияния какого-либо внешнего авторитета, в соответствии со своим собственным умозаключением. При этом различия в полномочиях законодательных, судебных и административных органов не могут не влиять на основания и допустимый объем усмотрения.

Таким образом, можно выделить следующие признаки судебного усмотрения:

1. Усмотрение представляет  собой форму осуществления полномочий  суда по разрешению конкретного  дела в целом или совершению  отдельного процессуального действия.

2. Усмотрение имеет место  при наличии коллизий или пробелов  в действующем регулировании, необходимости  учета специфических фактических  обстоятельств дела (например, в  ситуации применения норм, содержащих  оценочные понятия), а также в  случае, когда содержание позитивных  норм не соответствует понятию (идее) и принципам права.

3. Принятие решения по  усмотрению осуществляется в  соответствии с личным убеждением  судьи (т.е. влияние субъективного  фактора исключить невозможно; минимизировать  его воздействие следует за  счет пересмотра решений высшими  инстанциями, а также максимально  подробного изложения аргументации  решения).

4. Усмотрение представляет  собой деятельность, направленную  на поиск единственно верного  правового решения. Именно право, понимаемое как единство принципов  свободы, справедливости и формального  равенства, является целью усмотрения  и критерием его оценки. Само  усмотрение является средством  достижения данной цели.

5. Усмотрение суда предполагает  наличие определенной свободы  выбора решения из числа нескольких  правомерных альтернатив.

§ 3. Виды судебного усмотрения в гражданском и арбитражном процессе

Пониманию механизма реализации усмотрения суда во всех инстанциях, выявлению их специфики в различных видах судопроизводства, обеспечению единообразия правоприменительной деятельности в сходных ситуациях, формированию общих подходов при рассмотрении и разрешении различных разновидностей дел, сокращению судебных ошибок может способствовать классификация усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе на виды.

Многие авторы именуют виды судебного усмотрения формами.

Так, К. И. Комиссаров выделяет три формы усмотрения суд:

1) конкретизация субъективных  прав и обязанностей (в качестве  частного случая конкретизации  он рассматривает выбор одной  из предусмотренных законом альтернатив);

2) применение факультативных  норм, которые существуют наряду с основной нормой права и предполагают иной порядок урегулирования спорного вопроса, например, право допускать немедленное исполнение решения, приостанавливать производство по гражданскому делу;

3) применение аналогии  закона или аналогии права.57

А.Т. Боннер выделяет четыре формы судебного усмотрения. Первые две совпадают с формами, предложенными К.И. Комиссаровым. Третью представляют случаи, когда законодатель придает значение индивидуальным особенностям дела посредством указания их общей характеристики в гипотезе нормы (законодатель при этом широко обращается к оценочным признакам и понятиям). К четвертой форме усмотрения относятся случаи, когда возможность принятия судом того или иного решения закреплена в праве посредством общих формулировок, за которыми не следует перечня условий, когда такая возможность непременно реализуется.58 Представляется, что примером такой формы усмотрения вправе служить положение ч. 3 ст. 62 действующего ГПК РФ, согласно которой на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Как представляется, необходимо отметить, что граница между предложенными К. И. Комиссаровым и А.Т. Боннером формами судебного усмотрения размыта. Нередко общие формулировки, содержащие возможность принятия того или иного решения, одновременно придают юридическое значение индивидуальным особенностям дела посредством указания их общей характеристики в гипотезе нормы. Зачастую такие формулировки присущи факультативным правовым нормам. Не менее редко они содержат в себе оценочные понятия. Так, например, ст. 99 ГПК РФ устанавливает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. По ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья или суд в необходимых случаях может принять меры по обеспечению иска, прямо не предусмотренные данной статьей, но отвечающие целям, указанным в ст. 139 Кодекса.

Вопрос о наличии  судебного усмотрения при применении аналогии закона и аналогии права является дискуссионным в отечественной доктрине. Д.Б. Абушенко, как и А.Т. Боннер, высказывается за отсутствие усмотрения в таких случаях.59

Помимо К. И. Комиссарова точки зрения о наличии усмотрения суда в случаях применения аналогии права и аналогии закона придерживаются М.А. Гурвич, Ю.К. Осипов, О.А. Папкова, В.В. Ярков.60

Заслуживает внимания классификация усмотрения суда, предложенная Д. Б. Абушенко. Автор полагает, что виды усмотрения - это конкретные законодательные конструкции, так или иначе сужающие выбор правоприменителя, и предлагает деление, основанное на определенной ограниченности установленной законодателем свободы, а именно: 1) альтернативный вид - когда суд выбирает из нескольких законных вариантов, прямо предусмотренных законодателем; 2) рамочный - когда суд ограничен четкими границами (верхней и нижней); 3) смешанный; 4) рамочный без верхней границы.61

Основываясь на анализе конкретных судебных дел, Н.В. Громова предлагает выделять три вида усмотрения суда. Первым является толкование тождественных по юридической силе нормативных актов, например, кодексов. В качестве второго вида Н.В. Громова устанавливает устранение судом внешней формальной коллизионности норм, например, ст. 37, 91 и 2, 33 АПК РФ. Третьим видом является, по мнению автора, «чистое» судейское усмотрение. В качестве примера Н.В. Громова приводит отклонение судом ходатайства об увеличении исковых требований. Автор указывает, что критериями такого усмотрения суда выступают два обстоятельства: непропорциональность уплаченной госпошлины и размера требований; оценка действий истца как недобросовестных.62

Р. О. Опалев, классифицируя усмотрение суда, условно выделяет следующие виды (способы закрепления усмотрения):

1) использование оценочных  понятий;

2) содержательный способ (когда усмотрение с необходимостью  вытекает из сущности процессуальных  действий, совершаемых судом);

3) прямое указание в  законе на то, что определенные  процессуальные действия совершаются  по усмотрению суда.

Как отмечает автор, условность состоит в том, что второй и третий способы могут быть дополнены первым.63

Наиболее подробно и детализировано виды усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе раскрыты у О. А. Папковой.64