Совершенствование правовой системы при решении причин нарушения процессуальных сроков

При рассмотрении гражданских дел нередко наличествует ряд юридических фактов-событий, неизбежно воздействующих на нормальное развитие судопроизводства. Так, суд приостанавливает производство по делу в случаях смерти физического лица; реорганизации юридического лица до вступления в процесс правопреемника; признании стороны недееспособной или отсутствия у нее законного представителя и т.д. Очевидно, что рассмотрение и разрешение гражданского дела при указанных обстоятельствах осуществить нельзя, поэтому суд ждет, когда произойдет замещение лиц в обязательстве и в процессе. В то же время перспективы возобновления судебной деятельности при указанных обстоятельствах весьма туманны, поскольку ст. 215 ГПК РФ, впрочем, как и ст. 216 ГПК РФ, не закрепляет сроков приостановления и все зависит от добросовестности поведения правопреемника либо представителя, своевременно сообщивших (или не сообщивших) о возможности возобновления приостановленного производства. Поэтому в процессуальном законе следует предусмотреть срок, в течение которого названные субъекты должны обратиться в суд с заявлением о вступлении в процесс и его возобновлении.

В-третьих, несоблюдение сроков детерминировано непоследовательной работой суда, прежде всего на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, когда суд сугубо формально подходит к выполнению задач, изложенных в ст. 148 ГПК РФ. Иначе говоря, отклоняется от правильного установления фактов и норм права, имеющих значение для урегулирования юридического конфликта; не разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и, как следствие, не извещает их; не вычленяет необходимые доказательства, не распределяет, руководствуясь принципом состязательности, бремя доказывания между сторонами; а также не разъясняет сторонам возможность примирения. Приведенные взаимосвязанные задачи только на первый взгляд кажутся процессуально нехитрыми, но каждая из них концентрирует в себе множество комплементарных шагов. Так, точное выявление обстоятельств дает истинное представление о правоотношениях, объединяющих заинтересованных субъектов, а равно о носителях доказательственных сведений, что возлагает на суд обязанность выяснить, нет ли помех в предоставлении средств доказывания и какого они свойства.

Совершенные судом ошибки при подготовке дела к судебному разбирательству автоматически переносятся на дальнейшие фазы судопроизводства, в конечном счете, порождая необоснованность и незаконность итогового правоприменительного акта.

Ведь не секрет, что именно различного рода нарушения в сфере сроков разбирательства и принудительного исполнения судебных решений заставляют наших сограждан все чаще обращаться в Европейский суд по правам человека, где ответчиком выступает Россия.[27]

В совокупности все сказанное означает: борьба на национальном уровне с негативными явлениями, которые находятся в основе чрезмерной длительности гражданского судопроизводства, может быть только комплексной, включающей в себя социальные, финансовые, дисциплинарные, правовые и законодательные меры. К последним нужно отнести как адресные, то есть сопряженные с исправлением отдельных статей ГПК РФ, так и более кардинальные. Например, закрепление так называемых дифференцированных «разумных сроков судебного разбирательства», о которых идет речь в ст. 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом...».

Как показывает практика ЕСПЧ, рассматривая жалобы заявителей на решения национальных судов различных государств, названный Суд в первую очередь обращает внимание на срок рассмотрения дела в национальных судах и лишь затем на иные недостатки судопроизводства. И если время судебного разбирательства в национальном суде было слишком большим, ЕСПЧ, как правило, признает национальный суд виновным в нарушении разумных сроков независимо от причин. Такая, в общем-то, правильная позиция высказана им, например, по делам «Рыбаков против Российской Федерации» и «Зайцев и другие против Российской Федерации». Отметив в своих постановлениях по этим делам факты многократных неявок истцов в российские суды, вследствие чего дела откладывались не менее 13 раз, ЕСПЧ посчитал, что в многолетнем нерассмотрении этих дел виноваты российские суды, не принявшие в отношении недисциплинированных участников процесса соответствующих санкций. Именно по этой причине ЕСПЧ обязал власти Российской Федерации выплатить жалобщикам определенные суммы денежных компенсаций.[28]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главное направление совершенствования современного гражданского процессуального законодательства – создание эффективного процессуального механизма отправления правосудия.

Комплекс процессуальных институтов направлен на ускорение судебной процедуры рассмотрения и разрешения дел. Ускорение судопроизводства должно быть названо приоритетной задачей, в противном случае суды не справятся с огромным количеством рассматриваемых дел. Но рассмотрение дел должно не просто ускоряться, а должно быть рассмотрено в разумный срок, так как разумный срок относится к категории основных прав и свобод человека.

В процессе написания данной курсовой работы можно сделать определенный вывод по поводу определения понятия гражданских процессуальных сроков.

Под сроками принято понимать определенные моменты или периоды времени, с которыми закон связывает те или иные правовые последствия.   Установление и определение продолжительности сроков, возможность приостановления или восстановления их зависит от воли законодателя, суда, сторон. Само же течение установленного срока времени является объективным, ни от кого не зависящим процессом.

Существует много классификаций процессуальных сроков, так как на современном этапе  необходимо создать оптимальный правовой режим для отправления правосудия.

Несмотря на всё многообразие сроков и их различное предназначение порядок исчисления времени в материальных и процессуальных отраслях права должен быть понятым и удобным, по возможности единым, непротиворечивым и разумным.

Разумный срок судопроизводства - это логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд обязан рассмотреть гражданское, арбитражное или уголовное дело по существу, а компетентные органы обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.[29]

Стороны и другие лица, участвующие в деле, должны совершать соответствующие процессуальные действия с соблюдением процессуальных сроков, так как их пропуск по неуважительным причинам влечет неблагоприятные последствия в виде лишения права на совершение процессуального действия.

При наличии же уважительности причин законодатель предусмотрел восстановление процессуального срока.

В результате проведенного мной исследования могут быть сделаны следующие выводы, основанные на анализе международного, конституционного, гражданского, гражданского процессуального законодательства, обобщении материалов судебной практики, указанной в данной работе.

Результаты исследования отдельных проблем, связанных с устранением причин нарушения процессуальных сроков в гражданском процессе позволили сформулировать и обосновать следующие выводы и предложения.

Как показывает судебная практика, вопрос соблюдения судебных сроков продолжает оставаться на повестке дня. Сегодня можно выделить несколько ключевых причин, способствующих превышению сроков судебного разбирательства гражданских дел, как с нарушением, так и без формального нарушения процессуального закона, а также пути их решения.

При условии изменения процессуального закона, повышения общей дисциплинированности и ответственности участников гражданского судопроизводства можно было бы закрепить сроки рассмотрения казусов в пределах от шести до восьми месяцев, поскольку это на сегодняшний день согласуется с действительным, а не желаемым положением дел.[30] Двухмесячный срок рассмотрения дела в первой инстанции установлен законом (ст. 154 ГПК) для суда.  

Имеется необходимость во внесении изменений в п. 35 Правил оказания почтовых услуг срока возврата не врученных адресатам заказных писем с отметкой «Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением» и «Определение (решение, постановление) арбитражного суда. С заказным уведомлением», установив срок возврата по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В данных Правилах сказано, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Также стоит отметить, что при затягивании сроков рассмотрения судебных дел непременно должны применяться законные меры воздействия.  В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 указано, что при выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий.

Однако, несмотря на имеющиеся нормативные документы, меры дисциплинарной ответственности в отношении судей гражданских судов за указанные нарушения практически не применяются. Случаи наказания судей за волокиту крайне редки.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты

1. Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 г. (с изменениями от 13.05.2004 г) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001 г., № 2, ст. 163

2. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации 1994 г., № 1. 

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями от 14.06.2011 г.).// Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 4, ст. 4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями от 21.07.2011 г.) // «Собрание законодательства РФ» 07.01.2002 г., № 1 (ч.1), ст. 1

6. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 18.07.2011) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3

7. Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (ред. от 09.02.2009) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 13.05.1993, №19, ст. 685.

8. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Собрание законодательства РФ», 03.05.2010, № 18, ст. 2144.

9. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2010) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 30.07.1992, № 30, ст. 1792.

2. Нормативно-правовые акты

СССР, РСФСР, Российской империи

1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утратил силу) // «Ведомости ВС РСФСР», 1964, № 24, ст. 407

3. Акты органов судебной власти

1. Международный пакт от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» // «Бюллетень Верховного суда РФ», № 12, 1994

2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» (ред. от 27.12.2007) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, 1993.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (ред. от 20.05.2010) «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, август, 2007.

4. Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 10.06.2010 г.) // «Бюллетень Верховного суда РФ» № 2, февраль, 2008.  

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // «Бюллетень Верховного суда РФ» № 9, сентябрь 2008.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // «Бюллетень Верховного суда РФ» № 10, октябрь 2008.

7. Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.10.2006 «Дело «Марченко (Marchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 29510/04) // «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2007, № 3.

4. Монографии, тематические сборники, научные издания,

учебная и  справочная литература

1. Алехина С.А., В.В. Блажеев, А.Т. Боннер и др. Гражданское процессуальное право: учебник. М., 2008.

2. Алехина С.А., Боннер А.Т., Блажеев В.В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакаряна. М., 2008.

3. Забарчук Е.Л  Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Питер Пресс, 2009

4. Борисова Е.А,. Жуйков В.М, Иванова С.А. и др. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., Городец, 2003.

5. Борисова Л.В. Принцип разумности в российском гражданском процессе. М., 2008.

6. Воронцова И.В., Соловьева Т.В. Постановления Европейского суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации / под ред. О.В. Исаенковой // «Волтерс Клувер», 2010.