Проблемы института встречного иска с позиции злоупотребления правом в гражданском процессе

Если ответчик, применяя, в том числе и механизм встречного иска, хочет затянуть процесс и это в действительности происходит, но использует при этом предусмотренные законом процессуальные институты и возможности, то это, возможно, и есть процессуальное злоупотребление с его стороны, но эти действия невозможно квалифицировать как неуважение к суду.

Исходя из смысла процессуального  закона, злоупотребление со стороны  ответчика может наступить лишь в случае предъявления им необоснованного  встречного иска, и суд, отклоняя этот иск, докажет, что это в совокупности с другими его действиями, направленными  на срыв заседания или его затягивание, есть виновное поведение и негативные последствия наступили в прямой причинной связи с таким поведением, только тогда, на наш взгляд, имеется  фактический состав злоупотребления  процессуальными правами. Так, по одному из дел встречное исковое заявление  было подано ответчиком по истечении  трех месяцев со дня принятия дела к производству Арбитражным судом  Омской области и за 45 минут до начала судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Встречный иск был возвращен. Это определение было оставлено  в силе Постановлением кассационной инстанции, поскольку "действия ответчика  направлены на неоправданную затяжку  разрешения спора и свидетельствуют  о злоупотреблении им процессуальными  правами"⁶.

А.В. Юдин обоснованно считает, что "поведение лица, участвующего в деле, характеризуется умыслом, когда он осознает противоправность совершаемых им действий по реализации субъективного права, предвидит  возможность наступления негативных последствий и желает наступления  вредоносного результата (прямой умысел), либо сознательно допускает его  наступление, или относится к  совершаемым им действиям безразлично (косвенный умысел)"⁷.

Не исключены судебные ошибки, когда встречный иск принят, но в ходе рассмотрения дела выясняется, что он таковым не является и заявлен  лишь для затягивания процесса или с иной целью, которая с интересами правосудия ничего общего не имеет. В таком случае налицо явное злоупотребление процессуальным правом. Но все равно для такой квалификации суду необходимо установить виновное поведение, наступившие негативные последствия и причинную связь между ними. Как ранее уже упоминалось, предпринимаются попытки как бы легализовать такие встречные иски. Так, В.В. Новицкий выделяет встречные иски, удовлетворение которых не влечет опровержения первоначального иска, но дает ответчику определенные процессуальные преимущества при совместном рассмотрении обоих (так называемые тактические встречные иски). К ним, по его мнению, следует относить встречные иски, единственной целью которых является затягивание арбитражного процесса, в том числе на основании "мертвых" норм законодательства (это, по мнению автора, иски, преследующие "негативные" цели)⁸. Таким образом, злоупотребление процессуальным правом становится еще и критерием классификации встречных исков, с чем, конечно, никак нельзя согласиться.

Когда же встречный иск, принятый судом, действительно таковым является, имеет взаимосвязь с первоначальным иском, оба они вытекают из одного правоотношения, связаны полным или  частичным единством оснований  исков, общностью иных элементов  исков или юридических фактов, лежащих в основе правоотношений между сторонами, предмета спора  или предмета иска, то, даже если он действительно заявлен с целью  затянуть процесс, здесь не может  возникнуть состава злоупотребления  правом. Ответчик имел все фактические  и законные основания его предъявить, т.е. осуществить свое право. Цель при  этом не имеет никакого значения, да и в условиях гражданского процесса, как и мотив, умысел фактически недоказуем. Это не следственный процесс, фактически инициаторами и ведущими рассмотрения спора являются стороны. Суд его лишь разрешает.

Заключение

При этом АПК и ГПК РФ все-таки и при имеющихся возможностях позволяют пресекать процессуальные злоупотребления: попытки затянуть дело, заявлять без конца необоснованные ходатайства и т.д. Ведь тот, кто  затягивает процесс, чаще всего не прав, и ему придется за это платить. И чем дольше будет идти процесс, чем больше будет расходов на адвокатов  у правой стороны, тем больше придется платить неправой. Нужно лишь своевременно взыскивать все судебные расходы: по переводу, по привлечению экспертов  и, особенно по найму адвокатов. Все это поможет ускорению и удешевлению процесса.

Одними из способов борьбы со злоупотреблением, в частности, ответчиком своими процессуальными правами  являются уже ранее рассматривавшиеся  нами упорядочение института раскрытия  доказательств, ограничение временного предела предъявления встречного иска и возможность продления, в том числе в связи со встречным иском сроков судебного разбирательства.

Таким образом, при существующем положении ответчик во многом вынужден приспосабливаться к существующим условиям, как закрепленным процессуально, так и сложившимся в судебной практике, чтобы осуществить свою защиту, особенно предъявляя встречный  иск. Поэтому проблема злоупотребления  процессуальными правами с его  стороны большей частью создана  искусственно и может быть решена, в том числе путем предлагаемых в данной работе законодательных изменений. В то же время стороны не могут самостоятельно достичь необходимого уровня защиты от процессуальных злоупотреблений без более активной роли суда, а суд, в свою очередь, связан гарантиями прав сторон и не может делать упор на применении санкций. Задача и здесь в достижении разумного баланса.

Представляется, что европейские  стандарты процессуальной морали, добросовестности, доброй воли, надлежащего поведения, корректности получают все более  широкое распространение и в  нашей стране. Ясно, что уже не идет речь о том, что любое процессуальное поведение допустимо. Ситуации с  процессуальными злоупотреблениями  становятся все более разнообразными и должны найти отражение и  в законодательстве, и в разработке общей научной доктрины. Проблема существует и требует разработки единообразных и согласованных  подходов к ее разрешению.

¹ Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 120, 292.

² Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 185.

³ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. по делу N ФО4/854-73/А-70-2003.

⁴ Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Практика применения. Пособие для судей арбитражных судов. М.: Российская академия правосудия, 2005. С. 102 - 103.

⁵ Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 203

⁶ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2004 г. по делу N Ф04/606-5/А46-2004.

⁷ Юдин А.В. Злоупотребление правами в гражданском и гражданско-процессуальном праве // Проблемы взаимодействия отраслей частного права. Материалы международной научно-практической конференции. Воронеж, 2006. С. 346 - 347.

⁸ Новицкий В.В. Виды встречных исков в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 4. С. 28.