Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Января 2014 в 09:25, курсовая работа
Цель настоящей работы заключается в исследовании понятия и видов дееспособности. В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:
раскрыть понятие группового иска;
рассмотреть преимущества коллективного производства;
выявить особенности процессуального соучастия на примерах США, Бразилии и Аргентины.
Введение ……………………………………………………………………………...3
Глава 1. Понятие группового иска и преимущества процессуального соучастия.5
1.1. Понятие группового иска ………………………………………………………5
1.2. Преимущества процессуального соучастия …………………………………..8
Глава 2. Институт процессуального соучастия в зарубежных государствах….12
2.1. Институт процессуального соучастия в США………………………………12
2.2. Институт процессуального соучастия в Бразилии …………………………17
2.3. Институт процессуального соучастия в Аргентине …………………………23
Заключение …………………………………………………………………………34
Список использованной литературы…………………………………
70 Некоторые локальные акты регулируют коллективные процессуальные устройства в аргентинских провинциях. Однако ни один из них не создает согласованной и всесторонней системы для регулирования массовых конфликтов. В качестве примера можно привести последние изменения в процессе «amparo» в провинции Буэнос-Айрес (Закон N 14.912, который ввел изменения в Закон N 13.928). Хотя до сих пор нет системной структуры, текущую версию Закона можно считать улучшенной, так как среди других изменений он впервые в провинции предусматривает идею адекватности представления (ст. 7).
71 Oteiza E.D. La constitucionalizacion de los derechos colectivos y la ausencia de un proceso que los «ampare» // Procesos Colectivos / E. Oteiza (coord.). Santa Fe: Rubinzal-Culzoni, 2006; Giannini L.J. La tutela colectiva de derechos individuales homogeneos. La Plata: Libreria Editora Platense, 2007; Salgado J.M. La corte y la construccion del casocolectivo // La Ley. 2007-D. P. 787; Ardoy L. La defensa de los intereses colectivos. Su evolucion jurisprudencial // D.J. 2007-I. P. 1; Verbic F. Procesos Colectivos. Buenos Aires: Astrea, 2007.
72 Параграф 2 ст. 43 Конституции Аргентины: «Podran interponer esta accion contra cualquier forma de discriminacion y en lo relativo a los derechos que protegen al ambiente, a la competencia, al usuario y al consumidor, asi como a los derechos de incidencia colectiva en general, el afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley, la que determinara los requisitos y formas de su organizacion».
73 Параграф 2 ст. 86 Конституции Аргентины: «El Defensor del Pueblo tiene legitimacion procesal. Es designado y removido por el Congreso con el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes de cada una de las Camaras. Goza de las inmunidades y privilegios de los legisladores. Durara en su cargo cinco anos, pudiendo ser nuevamente designado por una sola vez».
74 Стоит отметить, что после внесения поправок в 1994 г. ст. 41 Конституции признается право на здоровую окружающую среду.
75 Законы N 24.568, N 24.787 и N 24.999.
76 CSJN in re «Correa c/Barros» (1923), Fallos 138:154. Для получения дополнительной информации о разделении властей в области принятия процессуальных норм в аргентинской федеральной системе см.: Mercader A.A. Poderes de la Nacion y de las provincias para instituir normas de procedimiento. Buenos Aires: Juridica Argentina, 1939.
77 SCJA in re «Halabi Ernesto c/ Poder Ejecutivo Nacional». Поразительно, но решение не было неожиданным. К тому времени ВС уже вынес несколько решений, касающихся различных аспектов совокупных судебных разбирательств. Большинство из этих решений было вынесено по делам об окружающей среде и правах человека.
78 Закон N 25.873 и Декрет N 1563/04.
79 Параграф 20° мнения большинства.
80 Lorenzetti R. Justicia colectiva. Santa Fe: Rubinzal-Culzoni, 2010. P. 275 - 276 (утверждает, что ЗЗП устанавливает «accion colectiva», но «очень ограниченным способом, и богатый сравнительный материал опускается законодателем»).
81 Параграф 13° мнения большинства.
82 Параграф 13° мнения большинства.
83 Параграф 1 ст. 52 ЗЗП.
84 Параграф 2 ст. 52 ЗЗП. Для того чтобы предоставить это разрешение, судья оценивает, подадут ли они иск в первую очередь.
85 Параграф 4 ст. 52 ЗЗП.
86 Monner Sans c/ P.E.N., J.Fed.Cont. Adm. N 1, opinion issued 10/30/97, L.L. 1998-D-219; Yousseffian, Martin c. Secretaria de Comunicaciones, CNac.Fed.Cont.Adm, sala IV, opinion issued 06/23/98; Monner Sans, Ricardo c/ Fuerza Aerea Argentina, SCJA, opinion issued 09/26/06, D.J. 10/25/06, 564.
87 Параграф 14° мнения большинства.
88 Halabi E. El derecho a la Intimidad y la Ley Espia. Buenos Aires: Utsupra, 2009.
89 Статьи 55 и 56 ЗЗП.
90 Статья 57 ЗЗП.
91 Анализ других прецедентов ВС в этой области показывает, что по тем основаниям отрицание права омбудсмена на подачу иска почти абсурдно (см.: Verbic F. La (negada) legitimacion activa del defensor del pueblo de la nacion para accionar en defensa de derechos de incidencia colectiva // Revista de Derecho Procesal. 2007-I).
92 Параграф 12° мнения большинства.
93 Параграф 28° мнения большинства.
94 CSJN «Defensor del Pueblo de la Nacion c/ Estado Nacional - P.E.N. - M° de Eco. Obras y Serv. Pub. y otros s/ amparo ley 16.986», opinion issued 08/11/09, Fallos 332:1759.
95 Параграф V заключения Генерального прокурора.
96 Там же.
97 Особым решением внеочередная апелляция отклонена по процессуальным основаниям.
98 Реформа только устранила возможность делегирования функций местным муниципалитетам - альтернатива, которая была доступна в оригинальной версии ЗЗП.
99 Статьи 41 - 44 ЗЗП.
100 Stiglitz G.A. Acciones colectivas de los consumidores. Legitimacion de la autoridad de aplicacion // La Ley. 2004-D. P. 1215.
101 Параграф 4 ст. 52 ЗЗП.
102 Статья 120 Конституции Аргентины.
Информация о работе Институт процессуального соучастия в зарубежных государствах