Доказывание моральный вред компенсация

                                      Содержание:

доказывание моральный вред компенсация

Введение……………………………………………………………………..3

Глава 1. Моральный вред, компенсация морального вреда.

1.1 История формирования и развития  института морального вреда…...6

1.2 Понятия и условия возмещения морального вреда………………….12

Глава 2. Доказывание при рассмотрении дел о компенсации морального вреда.

2.1 Предмет доказывания, особенности  доказывания…………………..17

2.2 Определение размера компенсации  морального вреда……………..24

Заключение………………………………………………………………...29

Библиографический список………………………………………………32

 

 

                                                    Введение

              Высшей ценностью в любом правовом государстве являются права и свободы человека. Государство обязано их защищать и охранять. Это закреплено в статье 2 Конституции Российской Федерации.1 Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, является моральный вред. В статье 12 Гражданского кодекса РФ2 компенсация морального вреда названа как один из способов защиты гражданских прав. В связи с этим в современной отечественной правоприменительной практике довольно частым явлением стала подача исков о компенсации морального вреда или включение таких требований в иски, связанные с нарушением иных прав граждан. При этом очень важно, чтобы при рассмотрении дел о компенсации морального вреда правильно был осуществлён процесс доказывания.

Тема данной курсовой работы посвящена раскрытию особенностей доказывания по искам о причинении морального вреда. Нередко данные требования заявляются с недостаточным описанием характера и степени причинённого морального вреда и без должного обоснования заявленной истцом суммы компенсации, что приводит к занижению или завышению назначаемых судом сумм компенсаций морального вреда. Часто причиной этого является неточное или вовсе неверное понимание сторонами оснований исковых требований о компенсации морального вреда, а также слабое представление о том, какие средства доказывания, с какой целью и насколько эффективно могут быть использованы ими в судебном процессе. Кроме того, несмотря на обсуждение данной проблемы в научной литературе и в средствах массовой информации, есть масса очень важных вопросов, по которым не сложилось единого мнения, как и в законодательстве, так и в практике применения. Правовая база о компенсации морального вреда недостаточно разработана, судебная практика по вопросам компенсации морального вреда противоречива. Весьма дискуссионными являются вопросы о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, определение размера компенсации, учёт отдельных критериев при определении размера компенсации морального вреда, доказывание страданий в суде по искам о компенсации морального вреда.

Таким образом, в настоящее время тема данной курсовой работы является актуальной.

Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение проблем, связанных с доказыванием по делам о компенсации морального вреда, определение общих закономерностей, правил и возможностей доказывания по данному вопросу, исходя из норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, выявление пробелов действующего законодательства и недостатков существующей судебной практики по данному вопросу, формулировка определённых предложений и дополнений.

Достижение указанных целей осуществлялось с помощью решения комплекса задач, из которых можно выделить следующие:

- изучение истории формирования  и развития института компенсации  морального вреда в нашей стране;

- определение понятия морального  вреда и компенсации морального  вреда;

- выявление предмета доказывания  по делам о компенсации морального  вреда;

- соотношение отдельных элементов предмета доказывания друг с другом с позиций доказывания по ним на практике;

- анализ возможностей комплексного  использования отдельных процессуальных  средств доказывания по делам  о компенсации морального вреда;

- попытка выработки своих предложений по совершенствованию законодательства по данной категории гражданских дел.

В качестве теоретической основы в данной курсовой работе были проанализированы публикации российских и советских учёных различных периодов. Многие российские и советские учёные-правоведы: А.А. Власов,  К.И. Голубев, И.М. Зайцев, А.Ф. Клейнман, А.Г. Коваленко, Е.А. Михно, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, М.К. Треушников, A.M. Эрделевский, и многие другие, рассматривали эту тему. В настоящей курсовой работе используются следующие виды источников: нормативно-правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Гражданский кодекс РФ, комментарии к Гражданскому кодексу РФ, Федеральные законы, судебная практика, публикации в юридических изданиях, аналитические научные статьи, учебная литература. Данные источники позволяют глубоко раскрыть сущность института компенсации морального вреда в российском законодательстве, выявить его положительные и отрицательные стороны.

Курсовая работа состоит из двух логически связанных между собой глав, введения и заключения. Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса. В первой главе курсовой работы раскрываются вопросы возникновения и развития института компенсации морального вреда, современное состояние данного института, дано понятие морального вреда, сущность категории «компенсация морального вреда». Важной частью курсовой работы является вторая глава, в которой рассматриваются некоторые проблемные вопросы компенсации морального вреда. Первый параграф данной главы посвящен предмету доказывания, особенностям доказывания, второй параграф - посвящен определению размера компенсационных выплат.

Глава 1. Моральный вред, компенсация морального вреда

 

1.1 История формирования и развития института морального вреда

 

Формирование института компенсации морального вреда в нашей стране фактически происходило в течение последних двадцати лет. Однако предпосылки возникновения данного института появились еще в далёком прошлом. Так в своде законов «Русская Правда»3 была предусмотрена компенсация неимущественного вреда за оскорбление женщины в зависимости от принадлежности её к тому или иному сословию. В Судебниках закреплялось право на предъявление гражданского иска о возмещении ущерба за убийство. Соборное уложение 1649 г.4 как продолжение «Русской Правды» и Судебников, содержало целый раздел об оскорблениях. В более позднем законодательстве ответственность за моральный вред и его компенсация сохраняются. Так «Уложением о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. в главе второй «О наказаниях», предусмотрено отделение второе «О вознаграждении за убытки, вред и обиды».5

Из приведенных примеров российских исторических правовых документов видно, что все они содержат юридическую ответственность за причинение физических и нравственных страданий с точки зрения современного права.

Начиная с первой половины 19 века, обязательства по возмещению вреда могли возникать только в силу правонарушения. Лицо, которому причинили вред, имело право на возмещение этого вреда. Виновное лицо обязано было возместить убытки за те действия, категория которых не относилась к категории преступлений. Законодательство также закрепило новые составы правонарушений, потерпевший имел право выбора по предъявлению исков: гражданского с правом требования денежного вознаграждения или уголовного. До царствования Екатерины II в обществе преобладал материальный взгляд на честь, поэтому по большей части предъявлялись гражданские иски с требованиями денежного возмещения. Но эти требования не распространялись на широкий круг лиц, например на крестьян.

Гражданское Уложение 1851 года косвенно предусматривало 2 случая компенсации морального вреда: это за бесчестье при нанесении личной обиды в виде платежа, за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Взгляды ученых юристов 19 века к имущественной компенсации морального вреда различались: были сторонники, были и противники.

И.А. Покровский критиковал аргументы противников возмещения нематериального вреда, активно выступал за такое возмещение, причем не только в деликатных, но и в договорных обязательствах. Он отмечал, что именно эта позиция была отражена в проекте Гражданского уложения, который предусматривал возможность возмещения нравственного вреда в договорных обязательствах как общее правило и в деликатных обязательствах в ряде конкретных ситуаций. В 1905 году возмещение морального вреда предполагалось внести в проект Гражданского уложения.

В 1917 году был разработан проект закона «Об обязательственном праве», которым предусматривалось возмещение нематериального вреда в случае телесного повреждения, незаконном лишении свободы, даже если потерпевший не понес убытков, прелюбодеянии и обольщении, неисполнения должником своих обязанностей, при наличии у него умысла или грубой неосторожности и т.д. Таким образом, предполагалось внести ответственность за нравственный вред практически во всех договорных отношениях и лишь в некоторых деликтах. Данное обстоятельство, безусловно, являлось недостатком этого проекта.6 Однако закон этот не был принят в связи с событиями 1917 года.

Хотя события 1917 года положили начало уничтожению сложившейся правовой системы, государства, Российской империи, уничтожению институтов гражданского законодательства, в том числе и института компенсации морального вреда, традиции цивилистической школы сохранились и в советский период,7 но законодательного закрепления так и не получили.

В период становления советского права, в большинстве случаев были распространены высказывания против ведения института компенсации морального вреда в гражданское законодательство.

Основные возражения против положительного решения проблемы имущественного возмещения морального вреда сводились к следующему:

1) возмещение морального вреда  чуждо социалистическому правосознанию; оно тесно связано с буржуазным правом и обществом, где все расценивается на деньги;

2) моральный вред не может  быть оценен и поэтому не  может быть возмещен в деньгах.

В середине 20 века проблема компенсации морального вреда учеными не изучалась, и только в 60-70 годах вновь проявился интерес к этой проблеме. Но единой точки у ученых так и не сложилось.

Таким образом, многие десятилетия, в период с 1917 до 1990 года, в нашей стране институт морального вреда практически не развивался, господствовала концепция, согласно которой моральный вред лишен экономического содержания и не подлежит имущественному возмещению. Однако, постепенно в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем в актах общего кодификационного характера категория морального вреда была узаконена. Юридическое закрепление и широкое развитие институт морального вреда получает в начале 90-х гг. Понятие «моральный вред», было введено в Российское законодательство с принятием Закона «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. (в настоящее время Закон уже прекратил свое действие). Названный Закон не раскрывал содержания понятия морального вреда. Данный закон устанавливал, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами.8

Понятие морального вреда вводится год спустя Основами Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.9 Ст. 131 Основ закрепляет, что моральный вред – это физические или нравственные страдания. В последующие годы категория «моральный вред» входит в десятки нормативных актов страны и получает законодательное закрепление в быстро обновляемом законодательстве страны.

Между тем, появление нового института, на первом этапе его законодательного закрепления вызывает некоторые ошибки. Законодатель вносил нормы о моральном вреде в отдельные акты, при этом возникала вероятность коллизии норм. Как отмечает А.М. Эрделевский, «такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введение в действие указанных нормативных актов»10.

С принятием Гражданского кодекса РФ, данная проблема частично была разрешена. Однако сохранялось противоречие между ранее принятыми законодательными актами и Гражданского кодекса РФ, что в последующем было разрешено Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики.

Таким образом, с 1990 г. по наше время институт морального вреда получил надлежащее законодательное (материальное) закрепление и используется в ряде отраслей права: гражданское, семейное, трудовое, уголовное и др. В настоящее время это широко применяемая законодателем категория. Данным понятием оперируют:

- Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)11. Статьи 12, 151, 152, 1064, 1099-1101, 1123.

- Трудовой кодекс Российской  Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ12. Статьи 3, 237.

- Уголовно-процессуальный кодекс  РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ13. Статьи 42, 44, 136.

- КоАП РФ. Статья 4.7.14

- Семейный кодекс РФ. Статья 30.15

- Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Статья 15. 16

- Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных  технологиях и о защите информации". Статья 17.17

- Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Статья 17.18

- Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Статья 3819

- Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"20 и другие законодательные акты.