Метод актуализма

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное  бюджетное образовательное 

учреждение высшего  профессионального образования

«Владимирский государственный  университет имени

 Александра  Григорьевича и Николая Григорьевича

Столетовых»

Факультет химии  и экологии

Кафедра биологии и почвоведения

 

 

 

Курсовая работа

по дисциплине: «Геология»

На тему: «Метод актуализма»

 

 

 

 

Выполнил:

Студент группы

Проверила:

Рожкова А.Н.

 

                                                                                                                 СОДЕРЖАНИЕ

 

1. СУЩНОСТЬ АКТУАЛИЗМА И ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МЕТОДА 
2. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ОБСТАНОВОК ГЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО 
3. ДИСКУССИИ О МЕТОДЕ АКТУАЛИЗМА В ГЕОЛОГИИ 
4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
5. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СУЩНОСТЬ АКТУАЛИЗМА И ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МЕТОДА

Актуализм [actualis – действительный, настоящий] – метод, применяющийся в геологии для познания истории развития Земли. Актуализм основан на том положении, что геологические процессы, происходившие в прошлые геологические эпохи, и явления, вызывавшиеся этими процессами, имеют много общего с современными. Исходя из этого, изучая современные геологические процессы, обстановку, в которой они происходят, и их результаты (современные осадки, вулканические продукты, рельеф и т. д.), можно по древним породам, органическим остаткам, захороненным формам рельефа и т. п., сравнивая их с современными, приближенно восстановить геологические процессы и физико-географические условия прошлых геологических эпох. Актуализм, как метод познания прошлого Земли, ограничен в своих возможностях, т. к. Земля есть развивающаяся система (эволюционный подход), в силу чего геологические процессы прошлого нельзя полностью отождествлять с процессами, происходящими в настоящее время. Некоторые же процессы вообще не повторяются в истории Земли, т. к. они вызывались специфическими условиями, которые были свойственны только данной геологической эпохе. Таковы процессы образования мощных толщ железистых кварцитов в докембрии и др. [7]. Однако, эволюционное развитие систем (например, водных) не исключает возможности применения метода актуализма.  Но применять его следует всегда с учетом наличия глубоких эволюционных процессов, используя здравый смысл. Об этом еще 1887 г. писал Т.Г. Гексли: «прошлое должно объясняться настоящим, если основательный довод не докажет обратного [3]. Изучение геологического строения Земли показывает, что чем древнее геологическая эпоха, тем больше особенностей она имеет по сравнению с современной и тем меньше общих черт между ними. Поэтому механическое перенесение геологических процессов, происходящих в настоящее время, на прошлое Земли ведет к неправильному метафизическому пониманию ее истории, как ряда неизменных повторяющихся циклов. Правильное применение актуализма к объяснению прошлого Земли возможно только на базе диалектического материализма [7].

Основоположником актуализма по одной из версий является Ломоносов. Исходя из современных условий образования осадков, он впервые правильно объяснил происхождение различных горных пород и высказал идею о развитии Земли в результате взаимодействия внутренних процессов (землетрясений и подземного жара) и внешних. Он считал, что и геологические процессы изменяются со временем [7]. По другой версии эти идее были впервые изложены в 1795 году шотландским геологом Джеймсом Хаттоном в его работе «Теория Земли» [4]. В целом можно сказать, что метод актуализма зародился стихийно в борьбе против религиозных представлений о сотворении мира в XVI и XVII вв., до этого в обществе господствовала теория катастроф (катастрофизм). Ж.Кювье и его ученики (А. Д. Орбиньи, Ж. Агассис и др.), выявившие изменения органического мира, объясняли их периодически повторявшимися в истории Земли катастрофами, уничтожавшими все организмы. Появление после катастроф новой жизни объяснялось новыми актами творения. Эти взгляды разделялись крупнейшими европейскими геологами XIX в. и были положены в основу представлений о вулканизме, горообразовании и др.. Они сыграли отрицательную роль в развитии геологии, так как объясняли развитие Земли мистическими причинами. Поэтому в развитии геологии огромное значение имело введение эволюционного метода, известного под названием актуализма [9].

Принцип актуализма был оформлен лишь в 1833 г. крупнейшим английским геологом Чарлзом Лайелем в книге «Основы  геологии». Как писал Ч. Лайель, «настоящее – ключ к познанию прошлого», т. е. только тщательное изучение современных  геологических процессов и сравнение  их результатов с результатами геологических  процессов далекого прошлого может  указать правильный путь к пониманию  сущности последних [9]. Иными словами, между современными и древними процессами проводится прямая аналогия [4]. Этот принцип  развивался также в работах Дж. Геттона и К.Э. фон Гоффа [3]. Принцип актуализма оказал огромное положительное влияние на развитие современной геологии, и с ним справедливо связывают начало ее зарождения [9].

В настоящее время идея актуализма претерпела серьезные изменения. Советские геологи придали ей новую, качественно более высокую  форму сравнительно-исторического  метода. Сравнение образований прошлых  геологических эпох с современными производится не механически, а с учетом изменений физико-географических условий и процессов породообразования, предопределивших современную нам геологическую обстановку [9]. Советские геологи на основе диалектического материализма развивают и углубляют актуалистический метод и успешно применяют его в различных отраслях геологии [7]. 

Большой вклад в развитие актуализма внесли отечественные учёные Н. И. Андрусов, А. Д. Архангельский, Н. М. Страхов, И. Вальтер в Германии, Л. Кайё во Франции и др., которые утвердили толкование актуализма как метода, а не как основополагающего принципа всей геологии [5].

Таким образом, в самом  общем виде суть метода актуализма состоит в использовании настоящего как модели прошлого. При непосредственно  сопоставлении метод актуализма противоположен историческому методу, для которого изучение прошлого служит ключом для познания настоящего. Но нередко можно услышать, что актуализм  составляет часть исторического  метода. Правильно, видимо, то, что общей теоретической основой этих методов служит принцип эволюционного развития. Следствием этого принципа выступает ситуация, при которой настоящее более или менее отличается от прошлого. Именно для таких ситуаций, которые рассматриваются в качестве общего случая, действенны оба метода. Однако надо учитывать и крайние ситуации. Так, при практическом тождестве настоящего и прошлого, кажется, что применение обоих методов становится бессмысленным. Но оно действительно оказывается таковым только после установления самого факта этого тождества с помощью указанных методов. И для этого могут потребоваться долгие годы исследований. Возможен и другой крайний случай, при котором настоящее столь несходно с прошлым, что практически моментами сходства можно пренебречь. На первый взгляд, в этом случае актуализм теряет свою силу. Но само установление факта такой высокой степени различия настоящего и прошлого является не исходным пунктом, а результатом длительного исследования. В процессе же проведения этого исследования невозможно обойтись без метода актуализма и без исторического метода [8]. Эти два независимых метода можно объединить как сравнительно-исторический подход.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВОССТАНОВЛЕНИЕ  ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ОБСТАНОВОК ГЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО

После того как геолог изучил геологический разрез каких-либо отложений, выделил и описал содержащийся в  них комплекс органических остатков, установил последовательность напластования  и определил возраст отложений, соотнеся их с соответствующими подразделениями  международной геохронологической шкалы, закономерно встает вопрос о  реконструкции, восстановлении тех  физико-географических условий, в которых  протекало формирование интересующих нас отложений [1].

Основой такой реконструкции  является метод актуализма. В соответствии с которым, для того чтобы воссоздать условия накопления каких-либо отложений, их необходимо, в первую очередь, детально изучить: определить состав, строение, фауну, флору и т.д. и сравнить эти отложения с такими же, но современными, обстановку формирования которых мы хорошо знаем. Так, если в древних отложениях мы наблюдаем грубые песчаники и конгломераты, то это, скорее всего прибрежная, очень мелководная зона. Если же есть тонкая глина, то она сформировалась в относительно глубоководной обстановке, гораздо дальше от берега. Известняки образовались в теплом, мелководном море, на глубинах, не превышающих 100-300 м. Зная, в каких условиях образуются в наши дни некоторые минералы, например глауконит или фосфорит (нормальная соленость, мелководье, окислительная обстановка), мы можем реконструировать и древние обстановки [1].

Особое значение актуалистическому  анализу придается в нефтегазовой гидрогеохимии при реконструкции палеогидрогеологических условий, учитывая геологическую специфику и традиционную форму изложения материала [2].  Актуализм является методологической основой сравнительно-исторического подхода и ретроспективного подхода, применяемого для восстановления гидрогеохимических условий осадконакопления и последующих этапов эволюции.

Таким образом, используя  палеонтологические остатки, литологию  пород, их геохимические особенности, соотношение ряда изотопов и другие факторы, опираясь на метод актуализма, можно воссоздать физико-географические условия прошлых эпох. В настоящее время этим же методом реконструируют и древние палеотектонические, палеогеодинамические и гидрогеотермические обстановки.

Сейчас появляется все  больше данных, заставляющих, в известной  мере, заново оценить метод актуализма, особенно в той его части, которая  непосредственно не связана с  человеческим опытом. Как уже говорилось, актуалистический подход – это всего лишь простая аналогия того, что происходит сейчас, с тем, что происходило раньше. В течение всей истории Земля не оставалась постоянной. Менялись условия, существовавшие на ней, температура, состав атмосферы и воды, климат, свойства и состав земной коры, органический мир непрерывно эволюционировал. Следовательно, наш опыт не может служить основанием построения модели для очень многих геологических явлений, происходивших в прошлом [1].

Немалую сложность создает  неоднозначность трактовок актуалистических моделей. Дело заключается в том, что одинаковые осадки могут накапливаться  в совершенно различных обстановках. Например, грубые пески и галечники  характеризуют не только прибрежные зоны, но могут быть связаны и  с течениями в глубоководных  участках океана. Это свидетельствует  о том, что метод актуализма следует  применять осторожно. Известную помощь в преодолении неоднозначности выводов, сделанных с актуалистической позиции, оказывает метод фациального анализа. Термин фация впервые был предложен в 1838 г. швейцарским геологом А. Грессли, который понимал под ним часть слоя, отличающегося составом, набором органических остатков и строением от других частей этого же слоя. Каждой фации какого-либо слоя, пачки слоев или толщи отвечают только ей свойственные обстановки осадконакопления. Закономерное сочетание фаций помогает ответить на многие вопросы, без такого анализа остающиеся нерешенными [1].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ДИСКУССИИ О МЕТОДЕ АКТУАЛИЗМА В ГЕОЛОГИИ

Данная глава составлена по материалам статьи «Дискуссии о актуализме в геологии» сайта Эволюция и номогенез [6].

Актуализм был предметом  затяжных дискуссий, по сей день не завершившихся некоторым однозначным  результатом, принятым всеми учеными.

Историю зарождения актуализма в геологии изучал Б. П. Высоцкий. Он сделал вывод, что «суждения о  минувшем с применением современных  процессов свойственны человеческому  сознанию» (1961) и, в следствие этого, составляющие актуализма были присущи методам всех научных исследователей, занимающихся исторической реконструкцией.

В заметке «Зарождение  актуализма как научного метода», посвященной  трудам К. Гоффа, Высоцкий (1959) доказывает, что Ч. Лайель не столько дополнил актуалистический способ концепцией униформизма, а совместил их в какое-либо целостное учение. В результате до самого последнего времени в теоретической геологии не имели возможности конкретно разграничить униформизм как мировоззрение и актуализм как способ изыскания. По Высоцкому, в период обсуждения вопроса, развернувшегося в 50-х годах, почти все расхождения были связаны со смешением актуалистического метода с униформистской теорией. В некоторой степени это случилось по чисто терминологическим причинам. Есть державы, в коих слова «актуализм» и «униформизм» употребляются в виде синонимов, либо один из данных терминов применяется для обозначения и теории и метода (к примеру, во Франции употребляется термин «актуализм»).

Много промахов возникало  кроме того лишь потому, что делались поползновения сопоставлять прогрессивный  актуализм с униформизмом XVIII (Дж. Геттон) – начала XIX в. (К. Гофф, Ч. Лайель). В этой связи обращает на себя внимание определение ценности актуализма для геологии, принадлежащее Высоцкому: «Принимая во внимание сложившуюся ситуацию и прогрессивные научные мысли, у нас есть возможность вынести актуализм как научный метод геологии, использующийся для выявления геологического минувшего и грядущего путем применения всестороннего изучения современных явлений и процессов с учетом необратимости процесса становления в общем» (1961а).

Традиционно, мнения геологов о значение актуализма расходятся. Некоторые из них оберегают актуализм  в его традиционной форме, т. е. в  лайелевской форме теории униформизма. К примеру, В. Саломон, К. Вольф. Этих позиций держались и иные геологи (Pompeckj, 1926; Jakob, 1945; Gilluly, 1949, и др.).

Другие авторы хоть и поддерживали ту позицию, что актуализм остается основным используемым способом и что  в отсутствии обращения к современным  геологическим событиям невозможно понять минувшее, все-таки предлагали некоторые ограничения. Е. Кайзер (Kaiser, 1931) призывал далее трудиться в духе актуализма, хотя при этом «постоянно задумываться, имеет ли данный способ нелимитированное значение для всего геологического прошлого, либо лишь для некой его части». Кайзер предлагает разграничить актуализм как мировоззрение (т. е. униформизм) и актуализм как способ. К первому надлежит относиться с осторожностью, а второй  нужно принять, т.к. «на его место ничего иного не имеет возможности быть поставлено».