Валютное право

Представленные  резидентом справки проверяются  сотруд-ником банка ПС, уполномоченным осуществлять от имени банка ПС действия по валютному контролю, в срок, не пре-вышающий семи рабочих дней, следующих за датой их пред-ставления резидентом в банк ПС. В случае надлежащего за-полнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка ПС и за-веряются печатью банка ПС, используемой для целей валют-ного контроля.

Один  экземпляр справок, а также копии  представленных вместе с ними подтверждающих документов или копии банков-ских выписок помещаются банком ПС в досье  по паспорту сделки. Второй экземпляр  справок и оригиналы подтверждаю-щих документов в срок, не превышающий семи рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, возвращают-ся резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Банк  ПС возвращает резиденту один экземпляр  справок вместе с подтверждающими  документами и копиями банков-ских выписок, а также иными представленными  документами в случаях, если:

· представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением установленных требований;

· информация, указанная в справках, не соответствует  сведе-ниям, содержащимся в представленных резидентом докумен-тах, на основании  которых заполнены справки;

· документы, на основании которых заполнены  справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Резидент  повторно представляет в банк ПС надлежащим об-разом заполненные и оформленные  с учетом замечаний банка ПС справки  вместе с документами, на основании  которых за-полнены эти справки, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты их получения от банка ПС.

В случае изменения в течение отчетного  месяца данных о фактурной стоимости  товаров, вывезенных с таможенной тер-ритории  РФ или ввезенных на таможенную территорию РФ по таможенной декларации, включенной резидентом в ранее пред-ставленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент повторно вносит в представляемую за текущий отчет-ный период справку о подтверждающих документах сведения о такой таможенной декларации и указывает новые данные в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению Банка Рос-сии № 258-П. При этом резидент представляет в банк ПС документы таможенных органов, подтверждающие изменения фактурной стоимости.

В случае если обязательства между нерезидентом и резиден-том по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, рези-дент включает эту информацию в справку о подтверждающих документах и вместе с указанной справкой представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Порядок осуществления уполномоченными  банками кон-троля за проведением  валютных операций по контракту уста-новлен гл. 3 Положения Банка России № 258-П.

Сложившаяся арбитражная практика идет по пути привлече-ния к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ участников валютных отношений, которые  нарушают уста-новленные сроки представления  в уполномоченный банк спра-вок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций. В качестве примера можно привести сле-дующее дело.

Общество  с ограниченной ответственностью «Леспромхоз  «Аба-канский» (далее -- Общество) обратилось в Арбитражный суд Рес-публики Хакасия с заявлением о признании незаконным постанов-ления Территориального управления Федеральной службы финан-сово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15 25 КоАП РФ.

Решением  суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  апелляционной инстанции решение  суда ос-тавлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос о проверке за-конности судебных актов по основаниям неправильного примене-ния ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также неприменения разъяснения Банка России от 13 мая 2005 г. № 12-1-3/1168.

Как установлено  материалами дела, Общество в соответствии с контрактом от 20 мая 2004 г. № HLSZ-103-51-3 в августе 2004 г. -- феврале 2005 г. произвело  отгрузку древесины по 43 грузовым та-моженным декларациям на 173 535,66 доллара США.

При проверке соблюдения Обществом валютного  законодатель-ства Территориальное  управление Федеральной службы финансо-во-бюджетного надзора в Республике Хакасия  выявило нарушение установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по 25 грузовым таможен-ным декларациям за период с 1 января 2004 г. по 9 февраля 2005 г. (акт от 13 апреля 2005 г. № 65). 13 апреля 2005 г. составлен прото-кол об административном правонарушении № 3-ВК-ю.

По  результатам рассмотрения дела об административном право-нарушении Территориальное  управление вынесло 26 апреля 2005 г. постановление  № 3-ВК-ю о привлечении Общества к администра-тивной ответственности  на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в ви-де штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования о при-знании постановления от 26 апреля 2005 г. незаконным, арбитраж-ные  суды двух инстанций исходили из того, что Общество виновно совершило вменяемое ему административное правонарушение, на-рушений порядка привлечения к административной ответственно-сти не установлено. Вывод суда по делу основан на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах и постановлен при правильном применении норм права.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных  порядка или сроков представления  форм учета и отчетности по ва-лютным операциям, нарушение установленного порядка использо-вания специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение администра-тивного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц -- от 400 до 500 МРОТ.

Как усматривается  из акта проверки, протокола об администра-тивном правонарушении от 13 апреля 2005 г., постановления  по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2004 г., объективная сторона  правонарушения выразилась в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Таким образом, Общество не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не  соглашаясь с выводом суда по делу, заявитель кассационной жалобы указывает  на то, что административный орган неправильно исчислил срок представления в банк требуемых документов -- с момента фактического вывоза товаров с таможенной террито-рии РФ. Заявитель ссылается при этом на разъяснение Банка Рос-сии от 13 мая 2005 г. № 12-1-3/1168. В силу разъяснения назван-ный срок может исчисляться с даты оформления (получения) письменного подтверждения таможенных органов даты фактиче-ского вывоза с таможенной территории.

Указанный довод проверен, однако учтен быть не может.

В соответствии с п. 1,2ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 ука-занного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным опера-циям.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России № 258-П  уста-новлена обязанность резидентов по представлению в уполномо-ченный банк документов, связанных с проведением  валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории РФ, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. В соответствии с п. 2.4 указанного Положения пре-дельный срок представления документов не превышает 15 кален-дарных дней после окончания месяца, в течение которого по кон-тракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной террито-рии РФ.

При таких  условиях Арбитражный суд Республики Хакасия сде-лал правильный вывод  о том, что Банк России как основной орган валютного регулирования  и контроля (ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2, 4 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ) четко установил поря-док исчисления срока представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, и справок о подтверждающих документах и оснований для исчисления срока в ином порядке не имеется.

Ссылка  заявителя на то, что акт толкования (разъяснение Бан-ка России от 13 мая 2005 г.) также подлежит применению, учтен  быть не может, поскольку рассматриваемая  ситуация уже урегули-рована п. 2.4 Положения  Банка России № 258-П.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что отсутство-вала его вина во вменяемом ему административном правонаруше-нии, поскольку имели место неустранимые сомнения в его винов-ности, которые в силу п. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно  ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, ес-ли будет установлено, что у него имелась возможность  для соблю-дения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  зако-нами субъекта РФ предусмотрена административная ответствен-ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоя-тельства совершения административного  правонарушения и пра-вильно посчитал, что Общество допустило нераспорядительность при использовании 15-дневного срока, установленного для пред-ставления документов, подтверждающих факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ. С учетом даты отгрузки, составления ГТД и установленных контрольных сроков пред-ставления Общество располагало достаточным временем для по-лучения подтверждающих документов, но направило обращения в таможенный орган по истечении половины установленного срока.

Оснований для переоценки данных выводов у  суда кассацион-ной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражная практика последовательно  отстаивает позицию о невозможности  признания несоблюдения сроков представления  подтверждающих документов в банк малозначи-тельным деянием и освобождения от ответственности, посколь-ку нарушение данных сроков может в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчетности о валютных операциях, а угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта, прово- дящего валютную операцию, к исполнению своих публично-правовых обязанностей1.

Необходимо  также отметить, что в силу ч. 3 ст. 1 Федераль-ного закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юри-дических лиц и индивидуальных предпринимателей при прове-дении государственного контроля (надзора)»2 (с последующими изменениями) ограничения на проведение контрольных меро-приятий, установленные указанным Федеральным законом, на валютный контроль не распространяются.

§ 5. Ответственность резидентов и  нерезидентов

за нарушения актов валютного  законодательства

Российской Федерации и актов  органов

валютного регулирования

Нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного  регулирования может повлечь  гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

В силу общего запрета на осуществление  валютных опера-ций между резидентами  и наличия закрытого перечня  разре-шенных валютных операций между  указанными лицами (ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ) на практике возник вопрос о правомерности выражения в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

По  этому поводу Президиум Высшего  Арбитражного Су-да РФ разъяснил, что  если договором предусмотрено, что де-нежное обязательствовыражается и оплачивается в иностран-ной валюте, однако в силу валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при тол-ковании договора суд не придет к выводу, что стороны имели намерение не только выражать, но и исполнять денежное обя-зательство, основанное на данном договоре, также в иностран-ной валюте. При этом признание судом недействительным ус-ловия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. ,180 ГК РФ).

Таким образом, Высший Арбитражный Суд  РФ сформули-ровал опровержимую презумпцию исполнения денежного обя-зательства в валюте Российской Федерации в  случаях, когда расчеты в иностранной  валюте запрещены, несмотря на нали-чие  противоположного условия в договоре. Опровержение пре-зумпции влечет признание соответствующего условия о расче-тах недействующим. Такое правовое последствие наступает, ко-гда исполнение денежного обязательства еще не состоялось.

Однако  если в ходе исполнения договора будет совершена ва-лютная операция (сделка), противоречащая нормам валютного законодательства РФ, то она будет являться ничтожной (ст. 168, 169 ГК РФ) с взысканием в доход Российской Федерации всего полученного по сделке (при применении последствий недейст-вительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ).

Следовательно, заключение договора с нарушением валют-ного законодательства РФ не влечет признания  его недействи-тельным и применение последствий недействительности, пре-дусмотренных § 2 гл. 9 ГК РФ. Последнее возможно только при исполнении договора, которое выражается в совершении валютной операции (сделки), противоречащей нормам валют-ного законодательства РФ.